Novas aquisições - Ler o primeiro post (updated)

[jamiro]

@MylleZ quando usava a minha x100s, com o viewfineder em vidro, então era a loucura. Muita malta pensava que era a rolo

Sobre as mirrorless, como ja´comentei várias vezes, cada vez mais é erro para muitos users comprarem dSLR. Isto porque ainda que para profissionais faça a diferença, para a maior parte do uso amador a mirrorless já cobre tudo.

 

[APedro]

A GX8 não é assim tão pequena como a pintam.

Não peguei nela mas na ***** vi-a na montra e pensei que fosse bem mais pequena.

Não deve ser muito maior que a minha 6D.

Acredito que seja mais leve.

A minha X-E1 é tão leve que parece de plástico. Mas é de uma gama inferior relativamente à GX8.

 

[Fatalit1-4]

http://camerasize.com/compare/#380,629

Panasonic Lumix DMC GX8 is 8% (11.3 mm) narrower and 30% (32.6 mm) shorter than Canon EOS 6D.
Panasonic Lumix DMC GX8 is 11% (8.1 mm) thinner than Canon EOS 6D.
Panasonic Lumix DMC GX8 [487 g] weights 37% (283 grams) less than Canon EOS 6D [770 g] (*inc. batteries and memory card).

A diferença é considerável!

E a partir do momento que começas a meter vidro à frente a diferença ainda é maior!!

São coisas incomparáveis!

 

[TheMadyor]

Sim mas isso e' comparar o corpo. Assim que poes as lentes so aumenta a diferenca.
Edit1: vinha dizer exactamente o mesmo

Edit2: E quanto a precos? Algo equivalente a Canon 80D com Canon 17-55mm f/2.8 fica por quanto num sistema mirrorless? Novo vs. novo.

 

[jamiro]

@TheMadyor tudo depende o uso que dás (como quem diz, que tipo de foto)

 

[MylleZ]

Uma GX8 nova, com uma 12-35 ou 12-40mm 2.8, fica à volta dos 1900/2000€.
Se comprares no kit, fica mais barato (para os 1600€/1700€).
Na Canon tens a vantagem de teres lentes como a sigma 17-50mm 2.8.
Se meteres a 80D + 17-55mm 2.8 deves ir para os 1000 e muitos também.

Cumps

 

[TheMadyor]

@jamiro - a ideia era ter focais e aberturas equivalentes.
@MylleZ - Novo deve andar pelos 1700/1800 ou ate menos estando atento a promocoes.

 

[APedro]

A questão é essa mesmo, o peso com o vidro. Porque sejamos sinceros, 280gr não é nada.

Tendo em conta a autonomia acrescida, é algo que se aceita bem.

Uma boa objectiva acaba por ser sempre pesada, nem que seja pela qualidade de construção.

O que acaba por valer a pena salientar é estás aberturas enormes que as objectivas para mirrorless têm.

Porque quando maior a range de uma objectiva, maior o seu tamanho. Quando maior o tamanho maior o diâmetro para conseguir a mesma quantidade de luz. E estás mirrorless acabam por aproveitar o factor crop das m43 que é grande.

Ou seja, conseguem alcançar as mesmas distâncias focais com corpos mais pequenos.

 

[strobe]

Engraçado como quando se falam de argumentos DSLR canon vs nikon, isso nunca vem à baila

Não é nada de surpeendente. Numa mirrorless usas LiveView o tempo todo, inclusive quando olhas pelo viewfinder. Numa DSLR o LiveView é completamente irrelevante quando usas o VF. Por essas features, embora positivas, são muito menos relevantes em DSLRs.

As sony a6x00 sei que param

A A6500 já não.

O que acaba por valer a pena salientar é estás aberturas enormes que as objectivas para mirrorless têm.

Até parece que só as há nas mirrorless...

O "pai" - "É uma máquina daquelas antigas"

Não deve ser muito maior que a minha 6D.

Sim. Não é nada maior que a tua 6D

E a partir do momento que começas a meter vidro à frente a diferença ainda é maior!!

O pessoal demasiadas vezes esquece isto quando tenta comparar sistemas.

 

[Warlord]

Não é nada de surpeendente. Numa mirrorless usas LiveView o tempo todo, inclusive quando olhas pelo viewfinder. Numa DSLR o LiveView é completamente irrelevante quando usas o VF. Por essas features, embora positivas, são muito menos relevantes em DSLRs.

Concordo, mas estão lá caso sejam necessárias, e cada vez mais o são (principalmente pela questão do video que não para de conquistar adeptos).

A A6500 já não.

Boas noticias, finalmente!

 

[APedro]

@strobe tu percebeste exactamente o que quis dizer.

Vá lá, eu não estou em casa agora e não tenho vagar para te estar a justificar agora a questão das aberturas mas se não fores mesmo literal tu percebes.

Queres mesmo que te mostre as opções disponíveis na Canon vs fuji/olympus/oquefor relativamente às distâncias focais, aberturas e preço?

 

[strobe]

@APedro claramente não percebi a questão das aberturas. Mas esta é uma discussão para outro tópico.

 

[MylleZ]

A questão das aberturas é o DOF aparente
Mas isso já todos deveriam saber

Cumps

 

[strobe]

Eu desconfio que é isso. f/0.95 pode parecer um número "enorme", mas numa m43 dá o DoF de uma banal f/1.9 em FF.

Outro problema é que mirrorless é um "saco muito grande" onde tanto podemos estar a falar em Sony FE como em Pentax Q.

 

[MylleZ]

Mas falando mais em concreto, e usando o exemplo de cima.

Panasonic GX8 - 487gr
Canon 6D - 770gr

Panasonic 12-35mm (24-70) 2.8 - 310gr | Canon 24-70mm 2.8 - 810gr
Panasonic 35-100mm (70-200) 2.8 - 360gr | Canon 70-200mm 2.8 - 1490gr
Panasonic 42.5mm (85) 1.7 - 130gr | Canon 85mm 1.8 - 430gr
Panasonic 25mm (50) 1.7 - 130gr | Canon 50mm 1.8 - 160gr (deve ser a lente mais leve da canon).
Panasonic 7-14mm (14-28) 4 - 300gr | Canon 16-35mm 4 - 620gr

Por aí...
Agora imagina que sais um dia com a 12-35mm 2.8 montada, a 42.5mm 1.7 e a 35-100mm 2.8.
487 + 310 + 130 + 360 - 1287gr (vá, com umas baterias extras e uma bolsa - 1.5kg).

Com a Canon
770 + 810 + 430 + 1490 - 3500gr (vá, com a bolsa - 3.6, 3.7kg).

Mais do dobro.
O resto não vale a pena falar, porque já foi mais do que debatido (especialmente no outro fórum ).
Mas se queres um sistema leve, é indiscutível.
Não é uma coisa irrelevante.

E não falei de preços, onde a 24-70 e 70-200 da Canon compram tudo o que meti ali da Panasonic (ou quase ).

Cumps

 

[TheMadyor]

(deve ser a lente mais leve da canon)

A titulo de curiosidade: esse titulo pertence à Canon EF-S 24mm f/2.8 STM. É também a lente mais pequena de sempre feita para as Canon dSLR.

 

[APedro]

Eu não estou a falar de DOF, estou a falar de quantidade de luz.

Estou a dizer que as marcas aproveitam e bem o crop 1.7 dos sensores m43. Por essa razão não existe uma 70-200 mas uma 35-100.

Dessa forma não precisas de ter um calhau enorme para conseguires aberturas de 2.8 como no caso da 70-200 da canon. Ao mesmo tempo consegues uma objectiva com um FOV idêntico, com aberturas idênticas, bem menos pesadas e mais baratas (?).

O que eu queria dizer é que a line up de objectivas da olympus/fuji/etc., por exemplo, é toda constituída por objectivas bem luminosas.

Ao contrário da canon, onde isso é sinónimo de muitos $$$$$.

Ou seja, é mais fácil e barato fazer uma objectiva luminosa para um sensor m43.

Não sei se estou a dizer um disparate, fiquei com esta impressão apesar do meu escasso conhecimento sobre o assunto.

 

[strobe]

@APedro Tal como suspeitava não estas a argumentar a favor de "mirrorless," mas a favor de sensores com crop. O que não deixa de estranho para quem usa uma 6D...

É óbvio que sensores mais pequenos permitem objetivas mais pequenas e mais leves. Mas há um preço a pagar por isso. Caso contrário andaria toda a gente feliz e contente com sensores 1/2.3".

Eu não estou a falar de DOF, estou a falar de quantidade de luz.

Não estarás a confundir quantidade de luz com valor de exposição? Em valor de exposição efetivamente f/X em FF = f/X em m43. Mas em "quantidade de luz" já não.

O que eu queria dizer é que a line up de objectivas da olympus/fuji/etc., por exemplo, é toda constituída por objectivas bem luminosas.

Não deves estar a ver os mesmos line-ups que eu... Vejo ali bastantes zooms f/3.5-5.6, especialmente em m43. O que não tem nada de mau, porque objetivas menos luminosas também têm as suas vantagens.

 

[APedro]

@strobe estranho porquê?

Só eu sei o que me custa carregar a 6D com as objectivas e restante material às costas. Sei bem das limitações do meu sistema mas quando comparo qualidade/preço/desempenho, não consigo arranjar um sistema melhor.

A verdade é que anda, de facto, muita gente feliz com estes sensores pequenos.

Não, estou mesmo a falar de quantidade de luz.

O melhor exemplo é mesmo a canon 70-200 f4 vs f2.8. Quanto mais "comprida" uma objectiva, mais larga terá que ser para permitir a mesma entrada de luz que uma mais curta. Claro que depois temos a questão do sensor ser mais pequeno e aí já entra a questão do valor de exposição. Temos sempre aquele exemplo do balde maior receber mais água de um pequeno durante o mesmo período de tempo.

Talvez me tenha esticado para fora de pé porque não tenho grande conhecimento relativamente à oferta de objectivas da olympus/fuji/etc.. Tenho ideia que as marcas têm se focado mais nas primes para estes sistemas e aí é mais fácil ter uma objectiva luminosa. Ainda assim parece-me que a oferta de zoom's é maior nas marcas como a canon e nikon e aí, a oferta de zoom's é menos luminosa. As versões com aberturas grandes são estupidamente caras. Nestes sensores pequenos a necessidade de ter objectivas mais luminosas acaba por ser também uma necessidade.

No fundo é como em tudo, é um jogo de ganho e de perda, ganha-se aqui, perde-se ali.

 

[MylleZ]

Mas olha que é ela por ela.
Existem primes luminosas, como em todos os sistemas.
E existem as zoom standard (14-42, 12-50, 12-60, 12-32mm, 40-150mm, 40-200mm entre f3.5 e 5.6) e as zoom luminosas (12-35, 12-40mm 2.8, 35-100 e 40-150mm 2.8).
Existe muita coisa

Cumps