Novos chips Sempron com soquet 754

R

RavenMaster

Power Member
"A última atualização da lista de preços da AMD trouxe três novos Sempron com soquete 754. Ao contrário dos chips soquete 462, que são versões dos antigos Athlon XP, os Sempron soquete 754 utilizam a mesma plataforma dos Athlon 64, mas com as extensões de 64 bits desativadas. No lançamento da linha, em julho do ano passado, apenas o 3100+ tinha soquete 754.
A nova leva inclui os Sempron 2600+ (1,6 GHz e 128 KB de cache L2), 2800+ (1,6 GHz e 256 KB de L2) e 3000+ (1,8 GHz e 128 KB de L2). Os preços, em lotes de mil nos EUA, são respectivamente de US$ 78, US$ 88 e US$ 101. Com isso, a AMD passou a oferecer modelos de mesmo número baseados em plataformas diferentes, com os chips soquete 754 ligeiramente mais baratos do que os 462."
 
Isso é optimo , se forem como o sempron 3100+ que em preço/qualidade ta mto bom mm e tem grandes capacidades de overclock , em certas reviews chega a ultrapassar a64 4000+ em alguns testes isto com um overclock de 2500Mhz, é esperar para ver poix para quem n queira gastar mtos €€ pode ser um bom investimento.
 
Cache

Ontopic

128k de cache ? DASSS andam a transformar productos bons em *censurado* !

Os Celerons Northwood tinham e têm 128k de cache... E com eles a 3Ghz reais gostava de ver alguém a sacar 20K no 3DMark ou outras coisas equivalentes...

128k de cache nivel2 não chegam ! Eles que deixem pelo menos os 256k k os Sempron Socket A têm pq se metem 128k de cache num chip desses matam os Semprons e somos quase k "obrigados" a ir para um AMD64 ou Intel (com os novos Celerons) k sempre trazem mais cache k os Semprons... Gostava de ver benchmarks desses processadores com 128k de cache, devem ser a unica vergonha da AMD nos próximos tempos...
 
God_Lx disse:
Ontopic

128k de cache ? DASSS andam a transformar productos bons em *censurado* !

Os Celerons Northwood tinham e têm 128k de cache... E com eles a 3Ghz reais gostava de ver alguém a sacar 20K no 3DMark ou outras coisas equivalentes...

128k de cache nivel2 não chegam ! Eles que deixem pelo menos os 256k k os Sempron Socket A têm pq se metem 128k de cache num chip desses matam os Semprons e somos quase k "obrigados" a ir para um AMD64 ou Intel (com os novos Celerons) k sempre trazem mais cache k os Semprons... Gostava de ver benchmarks desses processadores com 128k de cache, devem ser a unica vergonha da AMD nos próximos tempos...
Clicar para expandir...

Há vários segmentos...queres mais compras um A64 s754 ou s939 ou um FX...é perfeitamente normal e não é nada de novo
 
Actualmente

Mas os Semprons actuais trazem 256k de cache... Porquê meter menos cache nos novos ? Não compreendo... Ao menos deixavam ficar a cache k os outros trazem... Talvez nunca tenhas tido um processador (recente claro) com pouca cache... Mas acredita k mata mt a performance... Quase k aposto k um Sempron Socket A bate qq Sempron Socket 754 'a mesma velocidade Real/PR (Tendo o Socket 754 128k de Cache nivel 2). Qual e' a evolução então ? Mais depressa comprava um Sempron Socket A k um Sempron Socket 754... btw, suponho k eles ja' tragam o controlador de mem integrado, e portanto tb n têm Dual Channel... Mais uma perda de performance..

EDIT: O post tava esquisito corrigi algumas coisas.
 
Última edição:
Todos os processadores em Socket 754 têm controlador integrado de memória, só que o mesmo é apenas single channel, seja ele que processador for.

Quanto ao facto de apenas 128k de cache L2, acho isso rídiculo, mesmo muito muito baixo. :(
 
Concordo. A não ser que o preço seja exageradamente ... baixo, não faz sentido no mercado actual 128 de cache .. é um valor ridiculamente baixo.
Vamos ver os preços.
Pode ser que sejam quase de borla e aí compense, nem que seja como processador para desenrascar.
 
xtr3me disse:
Concordo. A não ser que o preço seja exageradamente ... baixo, não faz sentido no mercado actual 128 de cache .. é um valor ridiculamente baixo.
Vamos ver os preços.
Pode ser que sejam quase de borla e aí compense, nem que seja como processador para desenrascar.
Clicar para expandir...

eu gostava é k isto fosse dakeles durons k vinham com a cache desligada XD
é a minha mania dos mods a tomar conta de mim :P

128 KB não é assim tão mau perda de no maximo 8% de performance, mais em tarefas sedentas de cache, digo eu

nem toda a gente é power user, e para um power user um celeron ou um sempron não servem

à k ver os mercados a k se destinam acho k tão a tentar aumentar a distançia... ainda assim não acho k o impacto de metade da cache seja assim tão grave
até os gajos das mobos podiam-se lembrar de meter opção na board de 1 socket L3 de 1 ou 2 MB, já o fizeram no passado e tenho kuase a certeza k se fôr necessário no futuro não hesitam, tudo é negocio

(isto se se lembrarem do k é cache L3 externa... pareçe k se passou uma eternidade desde os K6-3)

EDIT: os 64 bits desligados é k não dá com nada :/ alguém devia fazer algo para os ligar >(
 
Última edição:
Cache L3 Externa ?

Havias de ver a mobo para Pentium (socket 7) que está para aí a apanhar pó num canto, não só tinha 256 kb de memória cache L2 externa, como aínda tinha um slot tipo SDRAM ao lado para pôr mais um módulo de 256 kb, isso é que era flexibilidade, lolol...
 
blastarr disse:
Cache L3 Externa ?

Havias de ver a mobo para Pentium (socket 7) que está para aí a apanhar pó num canto, não só tinha 256 kb de memória cache L2 externa, como aínda tinha um slot tipo SDRAM ao lado para pôr mais um módulo de 256 kb, isso é que era flexibilidade, lolol...
Clicar para expandir...
yah, mas depois com os K6-3 para o soquete 7 a memória externa L2 virava L3
isso hoje em dia para boards celeron e sempron era uma saida bestial se a memória fosse relativamente barata, já se sabe k não seria on-die, mas se tivesse 1 MB já dva um bom boost, normalmente cache externa por exemplo 512KB ekivale a +/- 256KB on-die em termos de performance real, podia mesmo ser muito barata afinal bastava um desenho modificado de SD-RAM dedicada

especular tem a sua piada :P
 
I_Eat_All disse:
128 KB não é assim tão mau perda de no maximo 8% de performance, mais em tarefas sedentas de cache, digo eu

nem toda a gente é power user, e para um power user um celeron ou um sempron não servem
Clicar para expandir...

128KB é mesmo muito pouco. O PC que tive durante menos tempo (9 meses) até hoje foi um Celeron 700, exactamente por essa razão. Qualquer básica operação me levava o cpu aos 100% e demorava eternidades. Ainda hoje estou convencido que um PII a 500 era mais rápido que o meu Cel a 700 (porque a juntar ao péssimo processador tinha uma péssima board). Eu não sou obcecado com velocidade de cpu e para o provar podem ver as máquinas que uso no meu dia a dia. Não sou um utilizador normal, mas também não jogo no pc - uso ferramentas ávidas de cpu (desde compiladores, ides, java, até a ferramentas de manipulação gráfica e vídeo). Estou plenamente contente com o meu AMD a 1900 e a próxima actualização que vou fazer da máquina vai ser para um AMD 64. Acho muito estúpido a AMD baixar a cache nos Sempron, pois os AMD 64 não estão na gama de preços dos antigos XP médios (75-150€), mas sim na gama exactamente superior (+150€) e os Sempron estão na faixa dos antigos Duron (55€-110€).

Espero nunca mais tornar a comprar um PC com metade da cache dos PCs mainstream. Foi, o pior erro que cometi até hoje no que toca a hardware.

Para terem uma noção, eu no Cel 700 ficava com o CPU a 100% durante impressões e nem conseguia mexer o rato enquanto a minha magnífica HP690 não acabasse de imprimir à sua magnífica velocidade de 0.7 ppm.

Mais uma coisa, em jeito de conclusão. Um dos componentes mais dispendiosos de um processador é exactamente a cache e simultaneamente é um dos componentes que permite um maior boost de performance, pois cada vez que o cpu precisa de aceder a memória externa leva-lhe imenso tempo (tipicamente centenas de vezes mais tempo que na cache) mesmo que seja RAM (disco nem se fala). O custo e a dimensão são as principais razões pela limitada dimensão das caches nos cpus e vejam a diferença que sempre houve entre celerons e pentiums - as diferenças de performance e preço são praticamente devidas à presença (ou não) de uma cache maior...
 
Última edição:
Mas vcs têm duas opções: 2600+ e 2800+, uma com 128k e outra com 256k, se nao querem 128k, paguem mais $10.
Acho que os 128k chegam perfeitamente para um pc correr para trabalho sem problemas.
 
kanguru disse:
Mas vcs têm duas opções: 2600+ e 2800+, uma com 128k e outra com 256k, se nao querem 128k, paguem mais $10.
Acho que os 128k chegam perfeitamente para um pc correr para trabalho sem problemas.
Clicar para expandir...
para pcs baratos chega e sobra, não acho k sejam lentos limitam é a performance grafica da mesma maneira k terAGP 4x nos dias de hoje, com 1 processador novo, não se tira o maximo... ainda assim não são uma desgraça

exepto os celerons novos k são mesmo uma desgraça (digo eu)
 
Mas quem kiser usar um sistema para o assassino do Word, ou para o Excel.....esse cpu está muito bom. Nem toda a gente usa um pc para jogos e altas cenas.

Existe pessoal que apenas ker um pc para redigir textos, ir á net e pouco mais. Nesse caso, se esse cpu vier a um bom preço, não há nada melhor para o mercado dos OEM.

Já estou a ver.........
Compre este magnifico pc, com uma excelente board via socket 754 e os novos cpu's (como se fosse grd coisa) A64+ 2600+ (e todo o pessoal julga que funciona a 2600Mhz) e com 512 de ram (cas3 para não ser muito cara).

Só falta vir gráficas onboard para este tipos......mas bom, para o magnifico word deve chegar bem.
 
Vcs são malucos

Vcs são mas e' malucos ! Li aí num post acima tirando os novos Celerons... Ora metam na cabeça k os novos Celerons ganharam aos Semprons em tudo ! E se fizerem um novo benchmark com estes novos semprons ainda vão ganhar mais, por um motivo mt simples... TÊM O DOBRO DA CACHE, e a possibilidade de usar memórias em Dual Channel...

Vcs dizem k e' suficiente pq nunca tiveram um processador com 128K de cache... Eu ainda hj em dia tenho um Celeron NorthWood a 2400Mhz com 128k de Cache e acreditem k isto fica lento a fazer qq coisita de treta ! Basta descomprimir um rar maior k isto mama-se por todo o lado.

8% de diferença ? ROTFL ! Eu num processador a 3G com 128k de cache faço 85s de Super_PI 1M e num com 3Ghz e 256k de cache faço 49s... A mim parecem-me mais k 8%...
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo