NVIDIA Accuses Intel of Anti-Competitive Pricing for Atom Processor

[max enzo]

É engraçada a ironia vinda nvidia.

 

[Junkeira]

O processo da Nvidia não é de todo absurdo. Pensando bem não é muito diferente do que foi lançado contra a Microsoft por incluir o browser próprio no Windows (acho que foi a empresa que produz o Opera). Tanto quanto sei a microsoft foi condenada a uma multa qualquer e acho que vai ter de tirar o IE do windows. Este caso do bundle Atom+gms945 é ainda mais flagrante. A
Nvidia pode ter boas hipoteses de conseguir que o Atom se venda a um preço mais baixo.

 

[FastBoy]

O processo da Nvidia não é de todo absurdo. Pensando bem não é muito diferente do que foi lançado contra a Microsoft por incluir o browser próprio no Windows (acho que foi a empresa que produz o Opera). Tanto quanto sei a microsoft foi condenada a uma multa qualquer e acho que vai ter de tirar o IE do windows. Este caso do bundle Atom+gms945 é ainda mais flagrante. A
Nvidia pode ter boas hipoteses de conseguir que o Atom se venda a um preço mais baixo.

Pois, mau exemplo.
Eu por exemplo não concordo com o processo que foi feito contra a MS por causa do IE e mais tarde por causa do WMP, qualquer dia o zé que desenha skins põe um processo a MS para a obrigar a lançar um windows em shell e vamos todos brincar ao DOS!

É a mesma coisa que por exemplo a kodak processar amanha a nokia por meter uma câmara fotográfica digital nos seus telemóveis. Este caso da nvidia/Intel é diferente

 

[m0rbidini]

Fastboy, o problema no exemplo da Microsoft incluir no OS o IE, o WMP, etc. não é imediato. Não é apenas a questão do browser ou player por sí só. Não é por uma eventual falência da Opera Software ou outra.

Ponto 1. A Microsoft detem um quase monopólio no mercado de sistemas operativos para o desktop. Ninguém põe isto em causa, certo? Não faço um juízo de valor sobre este facto, apenas constato-o.

Ponto 2. Existem mercados muito grandes que emergiram com a internet e nos quais a Microsoft não tem o monopólio. São os mercado de serviços online, conteúdos e standards tecnológicos.

Agora pode parecer mais claro o interesse da Microsoft. Ela não oferece o Internet Explorer ou o WMP com o Windows simplesmente por achar que os consumidores merecem. Se assim fosse, poderia informá-los de alternativas após a primeira utilização de cada um, mesmo que continuasse a recomendar o uso dos programas deles.

Porque é que a Microsoft não pegou inicialmente no MP3? Acham que era por ter de pagar licenças? Ou será que era porque ainda estavam convencidos que poderiam impôr os seus formatos, que custaram bastante, desde desenvolvimento a licenciar alguma tecnologia comum ao MP3? No final, lá tiveram de licenciar o MP3 para funcionar de origem com o Windows, mas sempre tentando favorecer a utilização dos seus formatos, apesar de actualmente ser uma guerra perdida.

Relativamente aos browsers: para uma empresa como a Microsoft, um browser não é simplesmente uma ferramenta para ver páginas. É um meio de impôr tecnologia proprietária (ActiveX, por exemplo) para depois ditar "normas" e dominar o mercado de ferramentas de desenvolvimento e servidores, bloqueando a concorrência. Depois há ainda o mercado gigantesco da pesquisa na internet. Com o IE a vir pré-definido para usar o Live Search (ao menos agora informa de alternativas), a Microsoft tenta mais uma vez usar a sua posição no mercado de OS para desktop para beneficiar-se noutros mercados. O que vale é que o Google é ubíquo o suficiente para não sofrer tanto com isso.

Estes são apenas os exemplos mais óbvios.

Agora perguntas tu: "Qual o problema nisso? Se eu fosse a MS faria o mesmo, tentar aumentar a posição da empresa nos mercados onde se mexe, mesmo usando essas práticas. Agora a MS deve ser prejudicada por deter um monopólio e devem ser feitas regras especiais para ela?"

A resposta a esta última questão é: sim. É isso que acha a EU. Devido ao facto de deter um monopólio no mercado de OS para desktop, a Microsoft detem um poder enorme noutros mercados. Esse poder tem de ser contra balançado de modo ao mercado poder funcionar correctamente. Caso contrário não são apenas as empresas concorrentes que sofrem. O consumidor também. E como não existe um direito divino ou fundamental para as empresas fazerem o que puderem para maximizar os seus lucros, os governos intervêm quando acham necessário. Neste caso, justificadamente, na minha opinião.

Relativamente ao exemplo da Kodak: é engraçado mencionares isso, pois a Kodak foi várias vezes investigada e condenada por abuso de monopólio nos EUA, desde os anos 20.

 

[Junkeira]

Obrigado m0rbidini pela exposição clara e esclarecedora.O problema ultrapassa a hegemonia da microsoft e da intel nos seus respectivos produtos tradicionais, SO e processadores, ao tentar abusar dessa hegemonia como forma de se imporem noutros mercados. O caso dos browsers é mesmo assim menos grave visto que existem boas alternativas gratuitas e o IE é um browser bastante bom, mas apesar de tudo acaba por funcionar como imposição para aqueles que as desconhecem. No caso das gráficas integradas para netbook, nós os utilizadores acabamos por ver negada a opção de aliar um bom processador para o segmento, o Atom, a uma boa gráfica integrada, a 9400 da Nvidia. Ainda mais porque as gráficas da intel, especialmente a GMS945, são quanto muito mediocres.

 

[FastBoy]

Relativamente aos browsers: para uma empresa como a Microsoft, um browser não é simplesmente uma ferramenta para ver páginas. É um meio de impôr tecnologia proprietária (ActiveX, por exemplo) para depois ditar "normas" e dominar o mercado de ferramentas de desenvolvimento e servidores, bloqueando a concorrência. Depois há ainda o mercado gigantesco da pesquisa na internet. Com o IE a vir pré-definido para usar o Live Search (ao menos agora informa de alternativas), a Microsoft tenta mais uma vez usar a sua posição no mercado de OS para desktop para beneficiar-se noutros mercados. O que vale é que o Google é ubíquo o suficiente para não sofrer tanto com isso.

Estes são apenas os exemplos mais óbvios.

Isso de facto até faz sentido, mas como não conheço fundo a questão nem me lembrei dessa possibilidade.

Porque é que a Microsoft não pegou inicialmente no MP3? Acham que era por ter de pagar licenças? Ou será que era porque ainda estavam convencidos que poderiam impôr os seus formatos, que custaram bastante, desde desenvolvimento a licenciar alguma tecnologia comum ao MP3? No final, lá tiveram de licenciar o MP3 para funcionar de origem com o Windows, mas sempre tentando favorecer a utilização dos seus formatos, apesar de actualmente ser uma guerra perdida.

Neste caso já discordo, a Microsoft não pegou inicialmente no MP3 do mesmo modo que não pegou em práticamente nenhuma tecnologia ou mercado. A microsoft sempre esperou que alguem corresse o risco de se iniciar num mercado e depois, umas vezes de forma subtil e outras nem tanto, integrou esse mercado. Como exemplos claros dou-te a compra do yahoo por parte da MS (que não me lembro se acabou por acontecer ou não) e a consola da MS.

Agora pode parecer mais claro o interesse da Microsoft. Ela não oferece o Internet Explorer ou o WMP com o Windows simplesmente por achar que os consumidores merecem. Se assim fosse, poderia informá-los de alternativas após a primeira utilização de cada um, mesmo que continuasse a recomendar o uso dos programas deles.

Para a maioria das pessoas que não é tão entendida como tu em informática (por exemplo, os meus pais ), um SO que sai hoje é melhor do que o que saiu ontem porque traz mais coisas.
O grande negócio da MS é o windows. A história das licenças é a ideia mais rentavel que a MS já teve, por cada maquina vendida com Windows a MS recebe X, mas como é obvio, tem de haver argumentos para as pessoas querem o windows na maquina. A verdade é que os há de tal maneira que a maioria das marcas nem põe a hipotese de vender os seus equipamentos sem windows.

 

[sotavento]

Claro que a Intel não vende chips presos a PCB's para nettops e netbooks prontos a vender, isso seria ridículo.
Cada fabricante desenha PCB's e chassis de acordo com o Socket 441 e referência Intel para a Northbridge e Southbridge (além de diversos chips auxiliares, como a regulação de energia, Ethernet, audio, etc), e depois soldam a CPU Atom e o chipset nos locais respectivos.
A única diferença é que esta família de CPU's, ao contrário dos Core 2 e Core i7, não tem uma versão "serviceable" do socket, ou seja, não dá para trocar o chip mantendo a motherboard, pois o conjunto é soldado permanentemente na fábrica.



Temos ideias muito diferentes do "dumping", então...
A Intel já tem uma posição dominante, pelo que estas práticas só se podem destinar a conter e esmagar a competição por completo, aproveitando a dependência que o mercado tem dos seus produtos.
Não o faz para ter lucro, mas sim para impedir que outros tenham. Isso é um quasi-monopólio, e lesa seriamente os consumidores pois os produtos acabam por se tornar mais caros após a eliminação da concorrência.

Nada disso ... a Intel tem uma POSIÇÃO ABSOLUTA ... não há concorrencia (apenas a intel vende atom's) e nem há competição (concorrencia a aparecer só a que quiser usar o producto ATOM da propria intel)

O 945GC é "inútil" ?
Que eu saiba não faltam chipsets 945P/PL/G/GSE/GC no mercado, em motherboards para Pentium 4/D e Core 2 Duo e derivados, desde 2005... Porque é que a Intel está dependente do Atom para se livrar do chipset "Lakeport" ?
Há muitas maneiras de esfolar um gato, e a Intel podia perfeitamente utilizar chipsets mais recentes com o Atom (mesmo depois de lançar o Atom "Pineview", pois continua a ter um link DMI para a southbridge) como os 965GM, G35 ou G45.
Mas não, os steppings mais recentes do 945GSE têm data de fabrico já de 2009, indicando que isto não se trata de um problema de excesso de stocks antigos do mesmo, mas sim de inércia evolutiva e tecnológica da Intel, em face da ausência de competição no segmento/pressão sobre os concorrentes hipotéticos.

No dia em que obrigarem as empresas do sector automovel a VENDER a preço de "oferta promocional" os motores dos carros ás empresas da concorrencia é que vamos ter uma coisa parecida aos "anti-monopolio" do ramo informatico.

Por muito pouca moral que a nvidia possa ter para se queixar de actuações monopolistas, a verdade é que tem toda a legitimidade para acusar a Intel de o fazer contra o Ion.

Parece-me que ainda só não o fizeram precisamente porque querem ter a certeza que depois não levam porrada da AMD por a nvidia feito dumping no passado. Telhados de vidro é tramado.
Além disso, se chateiam muito a Intel ainda deixam de ter o mercado de motherboards Intel, e isso ainda vai dando o pão a muitas famílias verdinhas.

Mas espero bem que um processo litigioso vá para a frente, como o Blastarr já mostrou e bem, o chipset dos Atoms está mais que obsoleto!
E o Ion até parece ser um produto bem porreiro!

O "producto bem porreiro" não é pra levar com ATOM's em cima ... azar de quem quiser forçar a barra pros lados da intel.

É o mesmo que quererem impingir que a Nintendo deveria permitir á sony que enfiasse chipsets CELL nas Wii porque eram melhores em termos de performance ou coisa parecida.

Intel spent $882K lobbying government in 1Q

http://www.forbes.com/feeds/ap/2009/05/22/ap6458387.html

Multas da EU + crise + AMD aumentar market share e toca a arrancar novamente com medidas monopolistas.

A Intel É O MERCADO ... não tens atom sem a intel logo é 100% de share.

E o lobbying nos USA não tem nada a ver com o que tás a tentar passar como "tacticas monopolistas".

Vou so comentar para alguns que achao que a Intel tem todo direito em mexer os preços, vou so tentar explicarvos o porque.

Este processo criado pela Nvidia contra a Intel, normalmente surge em muitos dos nossos mercados (em cada pais) pois na maior parte é ilegal. Taticas deste tipo, onde empresas têm o monopolio, são geralmente com o objectivo destruir a concorrencia e conquista de mercado. Uma vez que é ilegal estes actos, pode haver um caso judicial e as empresas aproveitam-se disso para sobreviverem.
Podemos dizer que é uma tatica utilisada pela Nvidia para ganhar com a indeminização e atrasar a conquista de mercado por parte da intel (quando muitos sabemos que é inevitavel, a Intel possui melhor tecnologia de processadores deste tipo). Claro que a nosso ver isto não tem mal nenhum, como consumidores até agradecemos que os preços baixem.
Mas sinceramente eu aprovo este tipo de lei (conhecido como lei anti trust), pois muitas empresas não têm força suficiente para competir com outras, e devido a este tipo de jogo são capazes de ir á bancarrota muito facilmente e perder a corrida. Acontece tambem que se este tipo de lei não existisse dificultava a criação de novas empresas em muitos paises. E isto é o menos grave, o pior é que com o monopolio 1 empresa define o preço para uma nação inteira. Mesmo que fosse legal num país e fosse aplicado uma lei para existir um preço limite máximo, a empresa automaticamente diminuiria a produção para poder obter a mesma margem de lucro (normalmente tem este comportamento) o qual atrasaria a evolução tecnologica,economica e social (acabaria por afectar) num país.
Para salvar muitas complicações, foi então criado oportunidade para todos. E tendo muitas empresas a competir pelo mesmo torna-se um mercado mais justo, e acaba por baixar os preços tambem. A corrida AMD vs. Intel que existe agora , a AMD possui prai 20-25% do mercado mundial , mantêm preços economicos, fornecem uma qualidade porreira que muitos aderem , e nós consumidores muito satisfeitos ficamos ! Apesar de preferirmos uma Intel Core i7 mas como fica caro, um topo de gama AMD vai dar perto do mesmo na utilisação eficiente do Dinheiro sobre a Qualidade

O que eu gostava de ver era a IBM a concorrer novamente no mercado de processadores . Aí tenho a certesa que era Intel a descer, AMD a descer para nao perderem clientes. E assim funciona o mercado .

Ainda me lembro em 1998 quando existia as primeiras placas graficas 3D, Voodoo ; Maxtor ; nvidia; entre outras marcas, tinhamos prai uns 10-20 modelos diferentes que eram todos porreiros. Em termos de preços para a epoca era na minha opiniao barato. Lembro me em hong Kong comprar uma Voodoo 2 por 1200 Hong Kong Dollars (Na altura 120 € ) . E tambem a existencia de diversos processadores e diferentes motherboards. Era um mercado mais engraçado pois havia mais novidades.

Como sabem a intel ja tem o core i5 pronto para lançamento, eles aguardam a resposta da AMD ao core i7 para lançarem. (isto cria atrasos tecnologicos pois nao existe aquela corrida como existia antes, a novidade na frente e sempre a vender)

hehe abraço

Deixa lá vêr se eu percebi ...

1- o ATOM é um cpu da Intel
2- os netbooks são o conjunto ATOM+G945
3- baseando-se numa tecnicalidade (leia-se asneira da parte da intel há decadas atrás) a NVidia tem carta branca para "tentar" enfiar chipsets da propria marca com cpu's da Intel
4- ...


... aonde está o antitrust metido ao barulho ???


Um dia destes acordam e querem acabar com o "monopolio" da Nintendo em chipsets e CPU's da Wii ou acabar com o monopolio do Cell na Ps3 e o catano ...

Vai ser giro vêr alguem a estrebuchar e/ou armar barracada a criticar no futuro a Intel por arranjar "chipsets" e/ou cpu's para uma qualquer versão "pirata" do OLPC ou do netbook da via/amd.

 

[jonny__27]

Coisa mais simples que isto não há: Com o conjunto CPU+Chipset mais barato que o CPU, a Intel alicia os fabricantes de netbooks a comprar o seu conjunto, ao invés de ir comprar o Chipset à Nvidia, mesmo que, segundo as opiniões dos utilizadores, o produto desta seja uma oferta superior. Mas aqui é bem mais difícil de definir que na questão Intel vs AMD, pois neste caso a Intel não está a impedir explicitamente a concorrência de gerar lucros.

Sinceramente, na minha opinião: Desleal? Sim, e muito. Ilegal? Não.

 

[DJ_PAPA]

A Intel É O MERCADO ... não tens atom sem a intel logo é 100% de share.

E o lobbying nos USA não tem nada a ver com o que tás a tentar passar como "tacticas monopolistas".

So tas a falar do Atom. Caso não saibas o Atom só deu á Intel 300 Milhões de lucro numa empresa que gera largos Biliões de lucro. O Atom é uma gota do oceano.
As atitudes monopolistas são noutros mercado muito mais lucrativos.

 

[m0rbidini]

2- os netbooks são o conjunto ATOM+G945

Falso. Netbook é um termo genérico que não tem qualquer implicação no CPU ou chipset usados.

ninja edit:

No dia em que obrigarem as empresas do sector automovel a VENDER a preço de "oferta promocional" os motores dos carros ás empresas da concorrencia é que vamos ter uma coisa parecida aos "anti-monopolio" do ramo informatico.

Já que queremos uma analogia de carros, seria do género: para comprares uma parte dum carro terias de comprar o carro todo.

 

[Crusher]

O CEO da Nvidia é muito esperto. Veio desabafar os números que a Intel pratica, no momento em que a mesma tinha levado com uma multa da UE.

O que a Intel faz, muitas empresas também o fazem. Apenas se trata de uma manobra de obter o dinheiro de forma mais rápida, uma vez que para companhias deste calibre tempo é dinheiro devido a quantidade de obrigações à que estão sujeitas.

 

[sotavento]

A nvidia acaba por ter alguma razão. Há que ver que a Intel os esmaga por dois lados.

De certeza que teriam interesse em investir em desenvolver um CPU x86 (nas tantas seria um SoC), mas como é óbvio a Intel não deixa e ameaça quem se atreva a desenvolver x86.

Resta a nvidia apostar no CPU Atom, mas não será competitiva devido aos custos superiores. Uma coisa é teres 3 chips a um custo de 25$, outra coisa é teres só o CPU a 45$, fora o preço do chipset nvidia... Daí que estamos a ver as boards ION custar 150-250 €, que é um absurdo. Dá o que pensar que com 250 € compra-se uma board lga 775 com o mesmo chipset + celeron ou pentium dual core e ainda deve sobrar € para fonte e memoria. Claro que o preço a pagar adicional será um sistema de maior dimensão fisica e que irá consumir 3 a 4x mais energia, embora será claramente mais rápido, mas esta rapidez para o mercado que o ION se quer inserir não tráz mais valias.

Sendo o x86 da Intel tem TODO o direito de o fazerem a quem não tenha autorização DELES ... não achas ???

E ai é que está o problema da NVidia ... a partir do momento em que as concorrentes directas (ATI-AMD e Via-Cyrix) tem as devidas autorizações até para produzirem CPU's "concorrentes" e a NVidia só pode produzir "addons" externos ao CPU ... está agarrada pelos [censurados] sempre que a intel lhes dê uma nega.

Coisa mais simples que isto não há: Com o conjunto CPU+Chipset mais barato que o CPU, a Intel alicia os fabricantes de netbooks a comprar o seu conjunto, ao invés de ir comprar o Chipset à Nvidia, mesmo que, segundo as opiniões dos utilizadores, o produto desta seja uma oferta superior. Mas aqui é bem mais difícil de definir que na questão Intel vs AMD, pois neste caso a Intel não está a impedir explicitamente a concorrência de gerar lucros.

Sinceramente, na minha opinião: Desleal? Sim, e muito. Ilegal? Não.

Não ... com o "pack" para assembladores em "PROMOÇÃO" MAIS BARATO que o PREÇO a que se vendem individualmente.

Em lado nenhum vês referido o preço de custo dos CPU e/ou chipsets ... é ai que se enganam.

So tas a falar do Atom. Caso não saibas o Atom só deu á Intel 300 Milhões de lucro numa empresa que gera largos Biliões de lucro. O Atom é uma gota do oceano.
As atitudes monopolistas são noutros mercado muito mais lucrativos.

Para a Intel o ATOM é para ser vendido aos milhões 0,00001€ acima do preço a que lhes sair da fabrica ... o que interessa é MASSIFICAR o sector dos micro-pc's portateis e não a vinda de lucros no curto prazo ... vê o que a Intel a anda a fazer nos segmentos dos pc's "para net" e para os putos levarem pra escola.

Não tem nada a ver com questões monopolistas ... existem variadissimas empresas a lançarem CPU's pro "mercado" dos pequenos portateis a custos ridiculos ... no entanto a NVidia quer é uma "borla" nos CPU's atom ...

O processo da Nvidia não é de todo absurdo. Pensando bem não é muito diferente do que foi lançado contra a Microsoft por incluir o browser próprio no Windows (acho que foi a empresa que produz o Opera). Tanto quanto sei a microsoft foi condenada a uma multa qualquer e acho que vai ter de tirar o IE do windows. Este caso do bundle Atom+gms945 é ainda mais flagrante. A
Nvidia pode ter boas hipoteses de conseguir que o Atom se venda a um preço mais baixo.

Não interessa a "pujança" do netbook mas sim o seu extremamente baixissimo custo ... e ai é aonde a NVidia está a meter a pata na poça.

E por falar nisso ... aonde é que voçês veem um "processo da Nvidia" ??? limitaram-se a mandar a boca a ver se a Intel lhes faz tambem promoções pra eles ... isto porque se a NVIdia metesse um processo neste caso perderia ... e isso abria um precedente para no futuro perder muitos mais.

E o caso da MS-vs-Netscape tem muito de "anti-trust" e monopolio mas não é da parte da MS ... é da parte da EU ... que permitiu que TODOS os SO's existentes no mercado viessem com BROWSERS de quem bem entendessem e á MS não.

O memso se passa com os programas de office ... o linux traz "pronto a usar" um programa de office ... o windows NÃO PODE trazer ...

 

[sotavento]

Falso. Netbook é um termo genérico que não tem qualquer implicação no CPU ou chipset usados.

ninja edit:

Já que queremos uma analogia de carros, seria do género: para comprares uma parte dum carro terias de comprar o carro todo.

"Netbook" ali em cima foi usado apenas e só pra me referir ao metodo de venda do producto da Intel ...


A intel vende-te o "kit" CPU+Chipset para montares o netbook baratissimo baseado no sistema deles (perdem lucros nos CPU's) ... ou vendem-te o CPU para outros usos que não netbooks (e ai vendem-te ao preço que lhes dá lucros q.b.) ... e repara que se NÃO FÔR para netbooks até o CPU tem mais performance e inclusivamente mais "plafond" tecnologico.

Por exemplo e por outro lado os "magalhães" são vendidos "subsidiados" ou mesmo 100% "oferecidos" basicamente ao preço da uva mijona ... mas se os comprares ao preço de mercado já pagas o equivalente ao preço do material + lucro pro fabricante. :dunno:

Os chipsets g945 devem vir ao preço de manter "oleada" a maquina daquelas antigas lá nocantinho da fabrica (possivelmente é pra aproveitar a "necessidade" de manter umas maquinas a fabricar a 90/130microns para chips antigos que ainda estejam no mercado) ... e se serve o objectivo para quê torrar mais massas ???

Para ir por ION's e afins então não estás a ir pelo caminho que se pretende levar o ATOM 270 ... e é precisamente por isso que a NVidia manda a boquinha mas não avança com reclamações por escrito.

 

[m0rbidini]

Não ... com o "pack" para assembladores em "PROMOÇÃO" MAIS BARATO que o PREÇO a que se vendem individualmente.

Em lado nenhum vês referido o preço de custo dos CPU e/ou chipsets ... é ai que se enganam.

O artigo afirma que a Intel vende assim:

Atom = 45 USD
Atom+chipset= 25 USD total.

 

[jonny__27]

Não ... com o "pack" para assembladores em "PROMOÇÃO" MAIS BARATO que o PREÇO a que se vendem individualmente.

Em lado nenhum vês referido o preço de custo dos CPU e/ou chipsets ... é ai que se enganam.

Mas eu por acaso falei de Dumping? Porra eu não vim para aqui para porem palavras na minha boca.

 

[sotavento]

Nem TU nem EU falámos em dumping ...


Então se andam a vender aos milhares/milhões de "kits" ATOM ao preço da uva mijona agora é para impedir o ION de entrar no mercado ... yah right.

A emresa VW quando apenas enfia o motor baratucho de 3 cilindros nos Lupos e afins é pra impedir que a malta vá comprar motores de 3 cilindros VW á empresa da concorrencia.


Atendendo a que "todo" o esquema da concepção , produção e venda dos netbooks ATOM está baseada no "performance não interessa e custo zero é que é".

 

[MyDaRkSIDe]

Este thread anda um espectaculo... EPah li mt coisa deixo ciente aqui alguns comentarios. Nao concordo com o facto de pedirem uma indeminizacao a microsoft por causa de um browser. É Ridiculo. O IE nasceu, e veio sp com o windows já desde 1995. Acho que é uma ferramenta que hoje em dia se deveria achar indispensavel para utilisar. É uma aplicação FREE sem custos.
A microsoft teria 2 solucoes para n prejudicar o consumidor.
1) Vnder windows 7 e á parte incluir a oferta do IE caso cliente pretenda (para se safar dos chatos da EU q implicao com td tambem so para sacar pasta; ou com um custo de 0,10 € qq coisa que os defende-se no sentido de existe um preço mais elevado em relação aos outros, mas isto poderia conduzir depois a existencia de preços em browsers por isso é melhor não LOL )

2) Incluir no windows outros browsers incluidos (nao sei ate que ponto seria aceitavel iria mais pela 1)

Pelo menos falo por mim. Instalo um OS e vou logo a net actualisar, ver drivers etc.

1- o ATOM é um cpu da Intel
2- os netbooks são o conjunto ATOM+G945
3- baseando-se numa tecnicalidade (leia-se asneira da parte da intel há decadas atrás) a NVidia tem carta branca para "tentar" enfiar chipsets da propria marca com cpu's da Intel
4- ...

Pelo que está referido na noticia, e eu concordo é. Se venderes 1 ATOM (45$ " Intel sells an Atom processor typically for US $45 a piece" ) e separadamente adquerires 1 G945 (20$) Ficate o preço normal de por exemplo 65 €.

Mas se comprares antes 1 ATOM+ 945 Fica te 25 (while in a bundle with Intel's own chipset consisting of an i945-class northbridge and ICH7-class southbridge for just $25)

65 - 25 = 40 $ que se poupa se comprares um bundle.

Aqui existe definitivamente expansão no mercado do produto intel, pois é uma promoção (bundle). Por outras palvras, como a intel detem o monopólio deste tipo de tecnologia, considera-se "anti trust", pois esta estratégia conduz á conquista de mercado e obrigatoriamente á destruição do mercado concorrente mais fraco, sendo por este meio considerado concorrencia desleal. Isto só acontece porque a intel detem o monopolio. A intel poderia por exemplo era baixar o preço do G945 ou do processador em vez de criar este tipo de bundles, uma vez que já tem o monopolio, dessa forma já se poderia dizer que era uma desvalorização de produto, argumentação favor da intel.

Mas sinceramente o ion da nvidia a tecnologia não é má. Mas é carissimo para o que é. Se devem baixar? Sim! claro! obviamente! Mas eles têm razão ? Só pelo facto de a intel deter o monopolio, têm! É que não sei se repararam mas estes conflictos como aconteceu a Microsoft, á Intel, acontece por existir monópólio, onde eles dominao o mercado. Se não dominassem, não existira qualquer problema. Agora como têm é diferente...

Eu sou a favor deste tipo de leis, para o mercado não cair num desiquilibrio de recursos. Senão as pequenas empresas caiem facilmente, abrem falencia , problemas na economia, desemprego.

Isto acontece de forma lenta claro, mas não é assim tão simples quanto parece o mercado. Nem sempre é justo, claro que é injusto para a intel tem todo o direito de fazer o que acha e o mercado que se "desenrasque" (isto pensando na liberdade economia, ideais do famoso Adam Smith, economista que preso hehe), mas que pode levar a ruina de muita empresa/instituição se não for tratado com cuidado. Por isso, deve existir a intervenção do estado para proteger os que menos força têm no mercado (Ideais de John Keyns, intervenção do estado quando necessário, outro grande economista). Sabem que a vida não é um video jogo. As crises economicas existem e sentem-se. A tendencia é sempre os ricos ficam mais ricos, e os pobres mais pobres. Porque? Questão de terem mais armas para combate. Estas leis existem para atenuar. É injusto para a intel? É! Eles têm direito falando eticamente? Sim têm! Mas falando agora eticamente sobre a economia, têm direito? Não.

Claro que se os consumidores optarem por produtos da intel, sem qualquer tipo de tatica, a intel não tem qualquer culpa. Têm um bom produto e que os consumidores encontram-se satisfeitos com eles.

Eu se calhar não consegui expor muito bem a minha ideia, mas espero que entandao so este facto, se nao existir alguma intervencao para proteger as empresas mais frageis no mercado conduz a:
1)desiquilibrio economia = desigualdade existindo assim zonas mt mt ricas e zonas mt mt pobres
2)Inflação de preços devido a existencia monopolio (como sabem qq empresa que ter o maximo lucro e o menor gasto, leva a um menor rendimento disponivel entre nos na aquisição de bens, isto irá afectar em outras diversas areas que estão dependentes a alguns mercados)
3)Fecho de fábricas por falencia de empresas concorrentes,e da empresa dominante com o intuito de reduzir custos e obter maior eficiencia na produção.
4)Aumento de desemprego (por existir zonas ricas e pobres, acaba por existir falta de recursos em alguns locais para o consumo de certos bens, havendo assim o fecho de fabricas ).
5)Pessoas tentao optar por alternativas, como tentar viver nas cidades ricas que não dá para todos devido a enorme concorrencia para esse mesmo efeito.

Como existem montes de teorias que iram descrever mais ou menos o que tentei indicar.

Até os estados unidos onde a politica é meramente de Direita, que defende o mercado livre, o estado intervem na economia, e neste tipo de situações. Perfeitamente normal! Apenas porque é necessário.

Mas existem alternativas se isto acontecer? Claro que existem, mas iria exigir uma enorme reestruturacao economica e até lá existiria confusão e caós . Por isso se defende tanto a existencia de concorrencia.

1) Preços baixos e acessiveis a todo tipo de consumidores com material de boa qualidade.
2) Emprego mais espalhado.
3) Recursos mais espalhados (existe na mesma zonas ricas e pobres mas encontra-se mais atenuado).

É basicamente por causa disto.

Desculpem o testamento =) Só queria tentar explicar. Vocês têm muito boas opiniões e gosto de discutir as ideias com vocês, pois acreditem que eu aprendo muito com vocês.

 

[sotavento]

Errado ... trocaste-te todo.


Analogia com o ramo automovel.


1- há 10 anos a FORD fez um acordo com a VW para ambas venderem uma carrinha chamada Galaxy(ford)/Sharan/VW)

2- hoje em dia que direito teria a Ford de ir EXIGIR que a VW lhes deixasse vender o Lupo com o nome de fiesta ??? ou que direito teriam de querer que a VW hes facilitasse o preço dos seus motores para a FORD os ir enfiar nos seus modelos ???


3- a relação NVida vs. Intel baseia-se EXACTAMENTE nesse tipo de relação da FORD vs VW ... a piada é que neste caso ninguem impôs um limite ao "esticar da corda".




Quanto a esta parte:

Aqui existe definitivamente expansão no mercado do produto intel, pois é uma promoção (bundle). Por outras palvras, como a intel detem o monopólio deste tipo de tecnologia, considera-se "anti trust", pois esta estratégia conduz á conquista de mercado e obrigatoriamente á destruição do mercado concorrente mais fraco, sendo por este meio considerado concorrencia desleal. Isto só acontece porque a intel detem o monopolio. A intel poderia por exemplo era baixar o preço do G945 ou do processador em vez de criar este tipo de bundles, uma vez que já tem o monopolio, dessa forma já se poderia dizer que era uma desvalorização de produto, argumentação favor da intel.

O mercado do producto ATOM existe apenas e só porque a Intel vende o dito producto especifico ou porque o mercado dos processadores de baixissimo custo tem este e outros productos disponiveis ... não há cá monopolios ... trata-se de UM PRODUCTO e não da totalidade do mercado.

A intel não está a fazer nada para correr com a concorrencia do mercado ... se vendem ou não os seus productos em separado ou em bundle a 1/1000 do preço é lá com eles.

Eu sou a favor deste tipo de leis, para o mercado não cair num desiquilibrio de recursos. Senão as pequenas empresas caiem facilmente, abrem falencia , problemas na economia, desemprego.

Pequenas ??? estás a falar da NVidia ... se quer vender productos ADD-ON a productos de outra empresa tem 2 soluções ...


a) tenta negociar com a intel um preço razoavel (sem vir com estas demagogias)

b) compra o KIT e joga as GMA pro lixo ...



Isto porque está a querer criar um ADD-ON a um "producto" e não a um "mercado" da Intel.


Quanto aos conceitos "estupidos" de "monopolio" e "anti-trust" e afins da UE e USA ... epá ... perdemos TODOS quando alguem se lembra de criar fantochadas tipo as netscape vs. IE ou UE vs. WMP no XP


Porque não irem processar antes a OLPC ou a AMD ou os productores dos ARM por a "concorrencia" ao ATOM estar tão frouxa ???

 

[MyDaRkSIDe]

sotavento sim só que estás a analisar apenas o acordo e são mercados completamente diferentes. A ford e a VM nao conseguem vender bundles. Tipo podem adicionar uns extras, mas a integridade para o funcionamento do carro tem de já existir. Senão não é um carro. Já viste a ford ser a intel, ter o monopolio de carros (imagina), e vender o carro sem motor. É um bocado estranho lol. Mas eu compreendi o teu ponto de vista, só que são mercados diferentes.

Na minha opinião, e aquilo que entendi foi que:

Aqui a nvidia quer entrar no mercado dos chipsets e não consegue. Isto nao se trata da venda do ATOM mas sim da venda do chipset, a nvidia nem tem processador para este tipo de produto pelo que dá a entender na noticia. Se fores ver diz me que outras marcas existem de chipset deste tipo que circulem no mercado. Irás encontrar que é tudo Intel. Isso é monopolio. Por acaso nao te sei dizer a partir de que percentagem é considerado monopolio mas a intel deve ter praí 90% deste tipo de mercado.

Eu olho para a nvidia como uma empresa pequena comparada com a intel, apesar de não ser uma pequena empresa. Mas não era essa a questão. Trata-se aqui da defesa da existencia de concorrencia. Agora até que ponto é valido, é sempre discutivel claro. Mas uma vez que a intel já tem o mercado na gama dos Chipsets, deve manter preços nos produtos com bundles (isto é, não deve existir descontos a produtos da marca intel em bundles onde o consumidor poupa alguns $$ na compra do chipset, alternativamente para calar a nvidia, a intel deveria colocar no mercado um novo produto melhor que o existente de forma a ter motivos para baixar o preço do chipset em venda), mas não pode ter taticas de expansão de mercado para outros não participarem nele. É um acto inteligente por parte da Intel defende o mercado e os outros acabam por não conseguir competir. Mas a intel tem imensos recursos para isso. É a situação de um quadro que já vi aqui no forum algures , a intel produz um valor bruto ao ano que é volta de 10 vezes superior á nvidia. Obviamente que, aqui quem perde facilmente é a nvidia. Mesmo que seja uma boa empresa, é uma nova concorrente, um novo mercado onde tentao entrar. Isto conduz a desistencias por parte das empresas para tentarem competir e produzir alguns tostoes.

Resumindo do que se trata da parte da nvidia é apenas isto:

Bundle Chipset Intel + ATOM = 25$
Bundle Chipset nvidia + ATOM = Preço Nvidia + 45$
Por outras palavras a nvidia não tem o poder de criação de bundles uma vez que a ATOM não é um produto nvidia, mas sim intel.



--------------------------------------------------------- (depois de ler o teu coment com mais atenção verifiquei que viste o mesmo que eu num aspecto)

Pequenas ??? estás a falar da NVidia ... se quer vender productos ADD-ON a productos de outra empresa tem 2 soluções ...


a) tenta negociar com a intel um preço razoavel (sem vir com estas demagogias)

b) compra o KIT e joga as GMA pro lixo ...

Isto na verdade é muito bem observado, mas na minha analise, eles queriam fazer algo parecido, deve ter sido negado e daí o barulho.

Mas tambem acho que eles tão mais a aproveitar o lance de a intel andar a levar com a analise da UE.

Porque não irem processar antes a OLPC ou a AMD ou os productores dos ARM por a "concorrencia" ao ATOM estar tão frouxa ???

Acho que esse mercado tá muito equilibrado até hehe. Temos os Quantum, ARM entre outros.

A AMD na verdade é uma empresa que no mercadode processadores contem muito menos que a intel, é dificil fazerem barulho contra eles e agradeço a existencia deles senão era preços de Quadcores a 3000€ LOL.

 

[FastBoy]

Concordo com o sotavento

sotavento sim só que estás a analisar apenas o acordo e são mercados completamente diferentes. A ford e a VM nao conseguem vender bundles.

Então não podem?
Oferta de ar condicionado
Oferta de 10.000km em combustível
Oferta de revisões até ao final da década

Oferta e ainda damos 5500€ pelo ser carro com mais de 10 anos... (e isto acontece em carros que andam pelos 15000€)

Se calhar os mercados até são bem parecidos.

Aqui a nvidia quer entrar no mercado dos chipsets e não consegue. Isto nao se trata da venda do ATOM mas sim da venda do chipset, a nvidia nem tem processador para este tipo de produto pelo que dá a entender na noticia. Se fores ver diz me que outras marcas existem de chipset deste tipo que circulem no mercado. Irás encontrar que é tudo Intel. Isso é monopolio. Por acaso nao te sei dizer a partir de que percentagem é considerado monopolio mas a intel deve ter praí 90% deste tipo de mercado.

A nvidia não está a tentar entrar no mercado de chipsets, nforce, nforce2, nforce3... já entrou faz muito e com produtos bons. A nvidia quer é entrar neste segmento.

O 945 não foi desenhado para o ATOM mas sim para P4/C2D. Por isso, muito provavelmente o ATOM funciona com outros chipsets como por exemplo o via P4M890. No entanto, a via teria de disponibilizar uma bios que desse suporte para o ATOM, ainda não aconteceu. Alem disso, se não me engano o desempenho ainda é pior que o do 945, por isso está ai a explicação para não veres grande interesse em ATOM+VIA

Eu olho para a nvidia como uma empresa pequena comparada com a intel, apesar de não ser uma pequena empresa. Mas não era essa a questão. Trata-se aqui da defesa da existencia de concorrencia. Agora até que ponto é valido, é sempre discutivel claro. Mas uma vez que a intel já tem o mercado na gama dos Chipsets, deve manter preços nos produtos com bundles (isto é, não deve existir descontos a produtos da marca intel em bundles onde o consumidor poupa alguns $$ na compra do chipset, alternativamente para calar a nvidia, a intel deveria colocar no mercado um novo produto melhor que o existente de forma a ter motivos para baixar o preço do chipset em venda), mas não pode ter taticas de expansão de mercado para outros não participarem nele. É um acto inteligente por parte da Intel defende o mercado e os outros acabam por não conseguir competir. Mas a intel tem imensos recursos para isso. É a situação de um quadro que já vi aqui no forum algures , a intel produz um valor bruto ao ano que é volta de 10 vezes superior á nvidia. Obviamente que, aqui quem perde facilmente é a nvidia. Mesmo que seja uma boa empresa, é uma nova concorrente, um novo mercado onde tentao entrar. Isto conduz a desistencias por parte das empresas para tentarem competir e produzir alguns tostoes.

Não concordo contigo, a Intel sem tocar nos preços iniciais vende ATOMs que é uma coisa parva, se eles tiverem uma proposta melhor devem esperar que o mercado mostre sinais de estar a começar a saturar do produto actual para ai sim lançar um novo produto.

Resumindo do que se trata da parte da nvidia é apenas isto:

Bundle Chipset Intel + ATOM = 25$
Bundle Chipset nvidia + ATOM = Preço Nvidia + 45$
Por outras palavras a nvidia não tem o poder de criação de bundles uma vez que a ATOM não é um produto nvidia, mas sim intel.

chamam-se lotes vs CPU.
Voltando aos carros, se fores ver o preço de um carro de gama alta, imagina 50.000€.
Se fores dono de uma empresa e falares com uma marca para comprar 1000 carros de gama alta + 1000 lupos, se calhar pagas bem menos que os 50.000€ por cada conjunto topo+lupo

Por outro lado esta noticia é uma anedota, em que mercado se baseia essa informação? Os preços variam de mercado para mercado.
Mostrem-me algo credivel que eu acredito, algo que diga ATOM = X€ no sitio Y e quantidade W e ATOM+945 = X-15€ tambem no sitio Y e quantidade W

--------------------------------------------------------- (depois de ler o teu coment com mais atenção verifiquei que viste o mesmo que eu num aspecto)



Isto na verdade é muito bem observado, mas na minha analise, eles queriam fazer algo parecido, deve ter sido negado e daí o barulho.

Mas tambem acho que eles tão mais a aproveitar o lance de a intel andar a levar com a analise da UE.




Acho que esse mercado tá muito equilibrado até hehe. Temos os Quantum, ARM entre outros.

A AMD na verdade é uma empresa que no mercadode processadores contem muito menos que a intel, é dificil fazerem barulho contra eles e agradeço a existencia deles senão era preços de Quadcores a 3000€ LOL.