NVIDIA diz não ao 3DMark2003

BubbaGump

BubbaGump

Power Member
Num acto no mínimo inesperado, a NVIDIA resolveu anunciar oficialmente que não suporta a nova versão do 3DMark como ferramenta de benchmark das suas placas gráficas, pois afirma que este não é representativo da maneira como os jogos são desenhados actualmente. Leiam mais aqui.

Nota do Editor:
E parece que a nVidia não é a única a não gostar do 3DMark 2003... HardOCP já analisou a popular suite de benchmark e afirmou peremptoriamente que não irá usar a versão 2003 para testar placas gráficas devido à sua má qualidade em avaliar a performance real das placas gráficas.

Daí que talvez não seja só "mau feitio" da nVidia mas provavelmente um real problema do 3DMark2003.
Clicar para expandir...
Fonte
Apesar de não ser o teste para a realidade actual do nivel de jogos que temos disponiveis, não nos podemos esquecer que é uma ferramente de reviews e benchmark, obviamente para novos produtos, não para placas de DX8. Se a gf FX n fosse o flop q foi se calhar já n diziam isto... mas q faz confusão ver uma ti4600 nos 2000 Marks faz! :)

cumps
Reffoios
 
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...

Está tudo agarrado aos c*lhões!!!!

A Nvidia está mesmo a rasca... devem estar todos F**idos por verem as GF4 TI4600 todas com menos de 2000 marks, ou seja, menos 4000Marks que uma Radeon 9700Pro!!!

Hehehehehe...


imagino a GeforceFX, se calhar só faz 3000 marks, já que está estupidamente limitada a nivel de largura de banda, e este bench EXIGE largura de banda! :P

Palhaços!
 
1044928685ymTd7LNuhM_4_4_l.gif



Está aqui uma boa discussão sobre isso:

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4282&postdays=0&postorder=asc&start=0


Não sei mas a NVIDIA realmente anda com as calças na mão.
 
Raptor,
Por muita confusão que te possa fazer, o 3DMark é (ou pelo menos devia ser) um meio para atingir um fim. É UM BENCHMARK, e o objectivo dum BENCHMARK é tirar conclusões quanto à performance de determinado componente.

Que conclusão é que consegues tirar por ver uma R9700 a ter o dobro do score duma GF4? Se é de que a R9700 é duas vezes mais rápida que uma GF4 sugiro que te atires ao mar :D
E sim, se a GFFX tiver scores inferiores à R9700 (tem?) que conclusão tiras? Que a R9700 é mais rápida que a GFFX? É que por muito mal que se diga da GFFX, ela é a placa gráfica mais rápida do mercado (independentemente de poder vir a ser cilindrada num futuro próximo).

Já no 3DK01 com a introdução do Nature foi a mesma tanga.


O 3DMark passou de benchmark (3DMark99|00) a ferramenta de vendas. É pena mas é verdade, apenas serve para ver gráficos bonitos e ter pessoal entretido a tentar ter 1 número maior que o vizinho. De resto a utilidade do 3DMark ronda o zero.
Não é por agora ter saído 180MB de código mal programado que a performance do hardware se alterou.
 
"Já no 3DK01 com a introdução do Nature foi a mesma tanga."

não concordo surgiu para mostrar uma nice feature do dx8 e que so algumas novas suportavam e era apenas um bench que as "outras" nao suportavam


"O 3DMark passou de benchmark (3DMark99|00) a ferramenta de vendas. É pena mas é verdade, apenas serve para ver gráficos bonitos e ter pessoal entretido a tentar ter 1 número maior que o vizinho. De resto a utilidade do 3DMark ronda o zero."
."


eu acho a utilidade como bench comparativo baixou pra negativo a partir do momento que começaram a ser feitos drivers que boostavam scores de 3dmark e não mudavam nada nos jogos reais , e muitas vezes traziam instabilidade e pior IQ



"Não é por agora ter saído 180MB de código mal programado que a performance do hardware se alterou


eu diria que mal programado é um understatement


eu acho piada é o pessoal que por causa deste bench falam como se a partir de ontem a noite as suas GF4/GF3/ATI8500 ficassem a valer zero e as MX nem oferecidas (oferecer era um insulto)


com tantos jogos novos que correm bem nelas

a unica coisa que pode fazer tremer é o doom3 mas aquilo era uma alpha toda raw


essa cagada nem suporta o DX9 como deve ser
 
Última edição:
Nvidia has contacted us to say that it doesn't support the use of 3DMark 2003 as a primary benchmark in the evaluation of graphics cards, as the company believes the benchmark doesn't represent how current games are being designed. Specifically, Nvidia contends that the first test is an unrealistically simple scene that's primarily single-textured, that the stencil shadows in the second and third tests are rendered using an inefficient method that's extremely bottlenecked at the vertex engine, and that many of the pixel shaders use specific elements of DX8 that are promoted by ATI but aren't common in current games.

FutureMark's Aki Jarvilehto responded to Nvidia's comments:

"We've been working for the last 18 months to make 3DMark 2003 an accurate and objective benchmark. Nvidia was one of our beta members until December, and it's not our place to comment on why they've decided to withdraw from the program. After working on the project for almost two years with all the leading manufacturers, we do strongly believe that 3DMark 2003 is an accurate representation of game performance for modern 3D accelerators."
Clicar para expandir...
:D
 
hehehehehe...

/me mija-se a rir ao ver a Nvidia a ser ridicularizada!


Strak, uma coisa é certa, uso de pixel shader, stencil xpto e essas tretas todas é o que se espera de jogos como o Doom3 e outros que utilizem o motor dele, e a ATI R9700Pro a melhor placa do momento.

Quanto a questão da GFFX e R9700Pro, a GFFX 5800 NÃO é melhor que a R9700pro, mas sim a GFFX 5800 Ultra, que por sinal não vai ser comercializada (existem umas pré-encomendas que serão satisfeitas, mas só isso).

Para ajudar, pela altura da Cebit, de 12 a 19 de março, a ATI irá lançar no mercado, já para venda, e nao para apresentação apenas como as GFFX, a Radeon 9900!
 
De facto a sua utlidade para como um meio de comparação de perfomance das placas para os jogos de hoje é quase nula. Mas o objectivo deste Benchmark n é avaliar os componentes tendo em conta de hoje, pq senão o k era nulo era o tempo de vida dele. Temos k ver este benchmark como um meio de vermos a perfomance dos nossos componentes em jogos futuros e não como uma pista de corridas, para quem o vê assim claro k é uma ferramenta de vendas, mas isso é problema de kem o utiliza assim.

"and that many of the pixel shaders use specific elements of DX8 that are promoted by ATI but aren't common in current games" (Nvidia)

Pelo k li parece k o problema da nvidia referem-se aos pixel shaders 1.4 que n tem suporte nas gf4 e onde a gffx é mt lenta e onde a Ati tem bons resultados. Agora o realismo deste bench depende na importância este elemento do dx8 vai ter no futuro( é usado no doom3). Penso eu....... :P
 
Última edição:
Mas o 3DMark 2001 ainda lá está.. e com certeza que pelo menos qnd quiser avaliar uma placa de DX 8 certamente q o vou usar. Qual seria a vantagem de benchar uma gf4mx com o 2k3 se, por não suportar todos os testes nem nos dá uma real noção da sua performance? e isso é razão para dizer q o bench n serve para nada? então qnd é q se avança para o DX9?
 
SK,
>não concordo surgiu para mostrar uma nice feature do dx8 e
>que so algumas novas suportavam e era apenas um bench que
>as "outras" nao suportavam
É a mesmíssima tanga de no 3DMark2003 ter um score a ser o dobro do outro, cortesia de features e não de performance.
De que me serve saber que uma batata custa 50 aqui e 100 do outro lado do mundo se não sei em que moeda está o preço?
Ou seja, como usas o 3DMark03 para comparar uma GF4 com uma GF2 com uma R9700? Não usas. E um benchmark devia ter como objectivo dar para fazer comparações.


Rap,

>/me mija-se a rir ao ver a Nvidia a ser ridicularizada!
Só se for por ATI nerds porque de resto não vejo onde estão os FACTOS que a ridicularizem. A ATI está na mó de cima, a nVIDIA está na mó de baixo. Mas também não deixa de ser verdade que a nVIDIA dominou o mercado nos últimos anos e continua a ser quem mais vende.

>Strak, uma coisa é certa, uso de pixel shader, stencil xpto e
>essas tretas todas é o que se espera de jogos como o Doom3 e
>outros que utilizem o motor dele, e a ATI R9700Pro a melhor
>placa do momento.
Ou seja, a R9700 PRO é a melhor placa do momento a correr uma série de tretas presentes em jogos que não existem. É isso?
E a correr os jogos que jogamos todos os dias? É 2x melhor que a GF4? Não? Então porque é que o score de 3DK03 é o dobro? Não me digas que a nVIDIA tem alguma razão no que diz..... não me digas que o 3DK03 mais não é do um brinquedo.... será?


>Para ajudar, pela altura da Cebit, de 12 a 19 de março, a ATI irá
>lançar no mercado, já para venda, e nao para apresentação
>apenas como as GFFX, a Radeon 9900!
Devo lembrar-te de quanto tiveste de esperar entre o lançamento da R8500 e a tua aquisição dela? E a 9700? Tanto nVIDIA como ATI lançam primeiro e vendem depois.



"Bah, adoro a ATI, a nVIDIA mete-me nojo, viva a Intel que é a maior!"..... pff.... deixa-te de fanatismos que não vais a lado nenhum com eles.
 
Em relação ao "serve para comparar para o futuro".... quem compra hoje hardware para correr as coisas de amanhã (alguém?) talvez deva ponderar a hipótese de o comprar amanhã a metade do preço e ir correndo o software de hoje no hardware de hoje.


O que o 3DK03 veio mostrar é que há determinadas gráficas melhor preparadas para correr os jogos dos próximos 1 ou 2 anos. A questão é.... alguma dessas não estará obsoleta daqui a 1 ou 2 anos? Mesmo que não o esteja, sempre custará metade do preço.
 
acho k a nvidia tem mt razao em fazer isto. isto do 3dmark é uma palhaçada real...vão-me dizer que quem tem uma gf4 ou fx n vai jogar nada de novo, em condicoes, este ano? bah!!!

estas mrdas so servem para vender placas que depois n irao ser usadas a 100%.

mt melhor q estes benchmark's é jogar e ficar satisfeito com o q s vê. agora ficar contente por ter mais marks do que o vizinho...(se os marks anda dessem para trocar por brindes ou qq coisa...)
 
É verdade que uma Geforce 4 mx440 não é nenhuma bomba, mas daí até ser 25 vezes pior que uma radeon 9700pro no 3dmark2003....
A partir do 3dmark2000 cada versão que sai é um passo dado atrás!
Que porcaria de benx! :mad:
 
Geralmente acho este tipo de decisoes falta de fair play e espirito de mau perdedor mas neste caso acho que a nividia tem razao. Isto sinceramente nao e nada. Na practica actualmente alguma vez uma 9700 pro (5000 marks) é 2.5 melhor que uma gf4 ti (2000 marks) ?
Não sei se esta ***** foi encomendada ou se é o tal teste do "futuro" mas de qualquer maneira não tem jeito nenhum. Se foi encomendado é vergonhoso. Se é o teste do futuro também éporque isso não tem jeito nenhum como o Strakata tão bem exemplificou.
 
Eu so digo uma coisa enquanto conseguir jogar sem que os jogos andem aos soluços isso e o que me importa, e o resto e conversa.
Quando comecar a haver jogos que comecem a fazer solucos tipo Doom, etc, ect, ai e que eu comeco a pensar, em mudar de placa mas ate esse dia chegar ainda posso ficar a espera, pois esta ainda tem que durar algum tempo.
 
LLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLLLLL
Com o k já s viu é msm para tal.... :D :D :D :D :D :D

O 3DMarks começou a ser usado pk? Pk na altura k começou a ser usado dava a real performence das placas..... agora com esta saida vai perder toda a confiança k o ppl tinham nakeles testes....
Bem os gajos k fixeram o 3dm na devem ter miolos ou então foram bem pagos (não pela futuremark ms pela ATI), eu kero uma placa para k^? para jogar ou benchar?
Deixem ver se percebi como a 9700pro tem 3x mais pontos k as GF4 nos jogos (actuais, nao daki a 2anos) a 9700Pro tem 3x melhor desempenho que a GF4.... poix deve ser... :confused:

Epah na minha opinião as marikisses de dx8 e dx9 era opcionais... ou seja nao interferem no final score... tudo bem k s visse o k isto é capaz d faxer mas assim nunca s ve s uma placa x é melhor k uma placa y...


PS: Agora ja sei pk mudaram d nome... futuremark, o nome dix tudo isto so vai ser o real bench daki a 2,3anos....
 
Eu acho ke apesar de tudo o ke se fala de mal da Nvidia, kem poderá perder credibilidade com isto tudo eh a futuremark......

E não, não sou fanático da Nvidia......
Por mim, tanto me faz ser ATI, Nvidia, Matrox, 3Dfx.....

A questão é que se está a fazer um jogo sujo....pq cria-se uma má imagem de tudo o ke nao seja ATI....e isto a medio prazo vai evidenciar-se....(esta é a imagem que me está a ser transmitida e concerteza é aquela que muitos estão a captar)
Se a Nvidia está em baixo, qual é o gozo de a estrangular?

Detesto estas injustiças....
 
está-se a fazer um jogo sujo?

LOLOLOLOL, voçês estão a ser ridiculos!

pq é que a nvidia abandonou o desenvolvimento do 3dmark em novembro? Porque sabiam que o produto deles era uma ***** nesta aplicação especifica, e nem deram explicações nem sequer tentaram dar a volta aos programadores da futuremark de forma a que as GF4 e as restantes placas da nvidia não levassem uma cabazada de tamanho tal.

Uma coisa é certa, liguem o FSAA e o AF em qualquer hojo hoje em dia e vejam lá se não encontram semelhanças com o 3DMark2003!

Estão a falar que não representa nada, mas eu axo fabulosos os gráficos e representam os melhores jogos hoje em dia quando activarmos as funcionalidades que por norma o pessoal desligava quando corria o 3dmark2001.

Resumindo, axo este 3DMark muito mais realista que o anterior, por varias razões:

1º- é longo e puxado, logo, não se trata de um teste de 20segundos de cada vez, portanto significa que o sistema tem que estar bem estável para aguentar correr o teste completo.

2º- Possui gráficos lindos, que representam o que de melhor existe na actualidade quando activamos "aquelas coisas" de que os fabricantes adoram usar para encher as folhas de apresentação dos produtos e que ninguém nunca usa porque perde imensa performance.


Strakata, não vou discutir mais contigo porque sei sempre como acabam as nossas discussões, que nunca levam a lado nenhum. Não gostas, não faças o download nem o corras!
 
Se bencharmos com uma Tnt2 e uma Ti4600 no 3dmark 2000 e no 2001, em termos percentuais a diferença é obviamente menor no 2000! Caso n estejam a perceber.. aqui passa-se exactamente o mesmo. Senão qual seria a alternativa? Ter testes com a mesma tecnologia e apenas mais pesados? Então era simples.. dividiamos os resultados do 2k1 por 3 e tinhamos os resultados para o 2k3 e todos ficavam contentes! 18000 Marks com uma 9700pro eram 6000 e 15000 com uma ti4600 eram 5000! Tenho a certeza q ng se queixava, e decerto até dava menos trabalho a fazer.

Pena é ver os 3Dmark dependents todos lixados só pq este teste é efectivamente um bom termo de comparação a testar placas placas de DX9. Acho riduculo dizerem q o bench é optimizado para ATI pq senão a FX n tinha tido o score q teve. Mais uma vez, quem tanto critica, gostava de saber q altrnativa sugerem? provavelmente.. tavamos melhor com o 2k1!

Qnd saiu o 2k1 tinhamos várias reviews a usarem tb o 2000. Não concordo que o 2k1 seja obsoleto só pq saiu o 2k3, e sendo assim quem quer um bom bench para uma gf4 q use o 2k1.

cumps
 
n percas o tino raptor.... esse benchmark no fundo analiza features :D tipo coisas q a gf4 n tem e a Gf fx nao suporta totalmente ou qq mrda parecida....directx9! Gf4 DirectX 8.1... Gf4 mx DirectX7 lol and so on....

performance real? ya, nos jogos.... nesse bench so é de igual pra igual entre 9500/9700 e Gf fx..... pra performance em jogos de hoje em dia o 3dmark 2k1 tá muito bem... daqui a um ano pegamos no 2003 qd tiver algo a ver com os jogos

e mais... se a Gf fx um dia tiver a qualidade de imagem da ATI... n vai ha ver grande lugar pra fanatismos em nenhum aspecto! sao as duas bué boas!
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo