1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

NVIDIA is violating Futuremark rules with the latest PhysX drivers

Discussão em 'Novidades Hardware PC' iniciada por DJ_PAPA, 23 de Junho de 2008. (Respostas: 19; Visualizações: 3706)

Estado do Tópico:
Fechado a novas mensagens.
  1. DJ_PAPA

    DJ_PAPA Power Member

    Different workload, let's just pretend it's legit

    http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/06/23/nvidia-cheats-3dmark-177
     
    Última edição pelo moderador: 23 de Junho de 2008
  2. muddymind

    muddymind 1st Folding then Sex

    Mas que grande tempestade que estão a fazer por algo que a meu ver é insignificante...

    Para começar a cena do UT3 é completamente ridícula pois é preciso inventar muito para se ver um problema de ética naquilo... Quando sair um patch oficial do jogo que actualize o driver vão dizer o que? Isto já não é a primeira vez que acontece e é perfeitamente legítimo (quem não se lembra da polémica do UT99 com a história de que corria muito melhor em glide e deixava as riva tnt2 mal vistas perante a voodoo 3?)

    A questão do 3dmark é ainda mais hilária... O grande problema está na forma como a futuremark colocou o saldo de performance do SDK physX e nisso a nvidia pode limpar as mãos... Quer dizer, vão reclamar do pessoal que tem uma placa physx que também não tá a correr no CPU? give me a break...
    Se isto realmente cria uma situação estranha então queixem-se da futuremark que não sabe criar regras e pontuações de forma decente!

    []
     
  3. apenas_nuno

    apenas_nuno Banido

    Não estás a compreender a questão..

    o TESTE PhysX É CORRIDO NO CPU.. é uma api para física no cpu!!!

    são 2 testes cpu e dois testes gpu !!

    o que a nvidia fez foi, PASSAR O TESTE DO CPU PARA O GPU !!!

    FICANDO 3 GPU E 1 CPU..

    o que é totalmente ilegal...!!!! e uma fraude nos resultados.. porque não é o cpu que está a correr aquele teste..

    tal como o artigo demonstra o driver actual o 177.39 NÃO ESTÁ APROVADO PELA FUTUREMARK..nem vai estar.... porque desvirtualiza uma teste por complecto.....

    portanto, acho que é simples de perceber que o objectivo da nvidia nem era oficializar o driver na futeremark mas sim, lançar a confusão nos overclocker e reviewers !!!
     
    Última edição: 23 de Junho de 2008
  4. muddymind

    muddymind 1st Folding then Sex

    Tu é que não estás a perceber a questão. A api physx é feita para usar hardware dedicado sempre que esteja disponível. Isso acontecia com as placas da aegia a agora passa a acontecer com as placas da nvidia... O erro foi da futuremark em ter incluído essa api no teste de CPU quando já algum tempo que havia rumores de essa api passar a ser acelerada pelos GPU's... O que é que a nvidia fez de mal? adicionar o suporte de aceleração de physx tal como tinha prometido? vai desactivá-la apenas para o 3dmark para tapar o rabo à futuremark?
     
  5. blastarr

    blastarr Power Member


    Tretas !
    O teste do PhysX foi criado para demonstrar as diferenças entre correr a API na CPU e correr a API na placa dedicada da empresa (antes da fusão com a Nvidia).
    Não foi criado para correr "só" na CPU, "só" na GPU ou "só" na PPU (aliás, inicialmente as demos do Cell Factor que a AGEIA mostrava nem sequer corriam em sistemas sem a PPU instalada, se bem se recordam).
    O próprio driver da AGEIA dava para activar e desactivar os efeitos de física na PPU, na CPU, ou em nenhum deles.
    A AGEIA PPU era ou não era uma placa dedicada ?
    Qual é a diferença agora ? Vamos desactivar o suporte para SLI ou Crossfire, porque assistem a(s) outra(s) GPU(s) no rendering do 3DMark e aumentam o score ?


    Vejam o autor dessa pobre desculpa de artigo, e comparem com o historial de notícias que ele tem acerca da Nvidia (sempre a denegrir).
    Ele nunca diz mal da AMD, nunca.
     
    Última edição: 23 de Junho de 2008
  6. muddymind

    muddymind 1st Folding then Sex

    Exacto... O GPU score permanece intacto se quiserem fazer comparações de placas gráficas... Agora o 2º teste de CPU serve para mostrar as vantagens em ter uma placa dedicada para física (seja ela GPU ou a placa da aegia) relativamente à situação de ter apenas CPU... Sinceramente não consigo perceber o que está errado nisto mas enfim...

    G33kInDaHouse: O problema não é o artigo no todo mas sim as conclusões que são retiradas que são absurdas e no mínimo biased e alarmistas...
     
  7. SilveRRIng

    SilveRRIng Power Member

    Também não partilho da mesma opinião do "artigo".

    Até percebo que seja um tanto ou quanto injusto comparar sistemas com o PhysX acelerado por GPU com outros por CPU, até porque provavelmente não haverá um paralelismo entre a pontuação do Vantage e os ganhos em cenário real (jogos). A FutureMark não definiu as pontuações prevendo esta hipótese, parece-me.

    Agora, o mais importante disto tudo é que não acho que seja uma jogada "suja" da parte da nVidia. Limitaram-se a "activar" uma feature, totalmente benvinda, nos seus GPU0's, com todo o direito e não o fizeram como se fosse algum truque obscuro como aqueles tweaks discutiveis como aconteceu no passado com ambos os fabricantes de GPU's. É claro como àgua o que se está a fazer e qualquer pessoa que saiba como proceder para actualizar os drivers para suporte de PhysX na gráfica, também saberá as razões do aumento do score no Vantage e o contexto em que isso deve ser interpretado.

    Além disso, basta que a FutureMark não aprove os drivers, se realmente se concluir que não é justo, como aparenta ir fazer, e toda esta questão deixa de fazer sentido, parece-me a mim.

    Next!

    ps: dito por um utilizador com um fraquinho assumido pela ATI, embora longe de fanboy.
     
  8. apenas_nuno

    apenas_nuno Banido

    Não está tudo não senhor !!

    que a api tenha sido feita para correr em hardware "where avaiable" está correcto..

    mas, a inclusão do driver específico NO SOFTWARE DA FUTUREMARK.. É UMA API PARA SER CORRIDA NO CPU..

    não para correr em hardware dedicado mesmo se presente!!

    isso era se fosse um jogo e o 3dmark não é um jogo.. a api foi lá colocada para correr especificamente no cpu, tendo ou não placa da ageya, tendo ou não placas a correr drivers com physics para o CUDA.

    portanto, neste prisma, do 3dmark, não em jogos naturalmente, o teste não foi corrido no cpu, tal como a futuremark desenhou o teste, portanto, o resultado final é fraude....

    alguem tá a compreender a ideia ?
     
  9. blastarr

    blastarr Power Member

    Essa ideia é absurda.
    Se não fosse uma placa dedicada criada pela AGEIA a API de software PhysX nem sequer existiria, e, portanto, nunca seria incluída num 3DMark Vantage, Unreal Engine 3.0 ou qualquer outro software !

    A API PhysX foi criada originalmente para correr numa placa dedicada, depois foi portada para correr por software (muito mais lentamente) nas CPU's x86 (e PowerPC também, via processador CELL na PS3 e triple-core PPC na X360) porque o hardware da AGEIA só vendia num nicho de mercado e eles tinham de possuir um "fall-back mode" para que os developers não ficassem queimados com o investimento caso a ideia de um processador dedicado para física não vingasse (algo que eu sempre defendi que era inevitável, com o avanço progressivo das tecnologias GPGPU).

    Agora foi simplesmente portada pela terceira vez para correr sobre o ambiente CUDA das placas gráficas (mais de 80 milhões de placas já no mercado são compatíveis, pelo que a base instalada de potenciais utilizadores aumenta exponencialmente) e, ironicamente, é entre 3 e 10 vezes mais rápida do que a própria placa PCI dedicada no teste do Unreal Tournament 3.
    O teste dedicado no 3DMark Vantage limita-se a confirmar isso mesmo.
     
    Última edição: 24 de Junho de 2008
  10. muddymind

    muddymind 1st Folding then Sex

    Volta a ler a notícia sff...

    A future mark vai buscar a api da physx por linkagem tal como acontece com o D3D10... Isso é gerido pelos drivers physX e não pelo 3dmark logo não existe nada de errado com isto :P
     
  11. Tenebrus

    Tenebrus Power Member

    O senhor que escreveu o artigo não é muito inteligente. A meu ver a única injustiça que existe aqui é o facto da GPU estar dedicada a 100% a aceleração da physx quando tal nunca aconteceria num cenário real em que a GPU estaria ocupada também com o rendering. Mas ainda assim é um problema de concepção do 3dmark.
     
  12. Spiderman

    Spiderman I folded Myself

    Onde viste isso? Gostava de ver essa comparação.

    Atenção que isto não é nenhum flame....:007:
     
  13. lohka_86

    lohka_86 Banido

  14. apenas_nuno

    apenas_nuno Banido

    Blastarr... ninguem disse o contrário.. a api surgiu pela Ageya.. e foi portada para várias sistemas..

    tudo correcto.

    a ageya desenvolveu inclusive um api para software...para que o meu A64x2 pudesse correr so jogos com a física...

    tudo certinho e direitinho....

    a questão aqui é outra... a futuremark foi buscar a api POR SOFTWARE.. tal como poderia ir buscar o HAVOCK.. para forçar o teste no cpu!!!!

    vejam lá se entendem isto. quer tenhas ou não uma nvidia ou uma placa ageya, O teste do benchmark É PARA SER CORRDIO NO CPU.. qual é a parte que não tás a perceber..

    não é para desviar para hardware dedicado!! não é essa a intenção da futuremark...

    tás a ver a diferença ?

    EU REPITO NOVAMENTE.. quer tu tenhas ou não hardware dedicado, O TESTE É PARA CORRER NO CPU. é um cpu teste,

    claro que a agyea j´+a existia á muito..mas era "independente"...
    na altura não havia o cuda a correr aquilo... é um acrescento actual da nvidia.. portanto, nunca foi, nem será esse o intuito do teste.
    o teste foi desenvolvido com outro sentido..desta forma o resultado é desvirtualizado.. e não corresponde à realidade... os drivers nãos erão validados..


    Vê se lês o que eu escrevi, e não venhas com conversa de PR.
     
  15. Spike`

    Spike` Power Member

    serei o unico a achar isto totalmente parvo? para que raio é tao alarmista que o teste do 3dmark nao esta a correr como devia?

    sera que para esse ppl so ve 3dmark a frente? eu quero la saber se nesse teste o 3dmark da altos valores, so prova que a tecnologia que a nvidia comprou/incorporou resulta

    tal como em testes graficos, para que tanta coisa do 3dmark wanabee e "o meu valor é maior que o teu" ego ? o que interressa é os fps que se tem nos jogos que jogamos e o tempo que muitas vezes (ou sempre) a nvidia e a ati perdem para ter melhores resultados, principalmente para novas placas e os jogos sao o que se ve, sempre com erros, texturas maradas, etc

    esse que fez o artigo que tente arranjar algum jogo para jogar (ou namorada/o) para se livrar desse 3dmark fanboy e ver nada mais na vida, que patetico
     
  16. blastarr

    blastarr Power Member

    Mas que parte de "foi criada para ser corrida em placas dedicadas desde o início" é que não percebeste ???
    Se fosse criada para correr na CPU, como é que explicas que os jogos corram com os efeitos PhysX sem alterações ou patches (o Gears of War PC aproveita a API PhysX através da GPU, por exemplo, o UT3 também, o Cell Factor também, etc, etc).


    Queres outro exemplo ?
    SuperPI.

    Foi criado para correr em CPU's, certo ? E agora há uma versão para o ambiente Nvidia CUDA quase a chegar.
    Os resultados são "falseados" só por correr na GPU em vez da CPU (ou seja, o valor de Pi é passível de ser, de algum modo, aldrabado ?) ??

    Mais exemplos ?
    Adobe Photoshop "CS4". Foram demonstrados há algumas semanas certos plug-ins da empresa que aceleram dramaticamente o processamento de imagens nesse software de edição de imagem usando uma GPU Nvidia em vez de uma CPU.
    Isso é "aldrabar" ?


    Vê se entendes: a API PhysX só foi "portada" para activar os efeitos de física na CPU (para além da PPU) para demonstrar inequivocamente a superioridade do hardware dedicado da AGEIA e aumentar assim as suas vendas.
    Como essa estratégia falhou por falta de base instalada de developers, jogos, hardware anterior e puro desinteresse dos consumidores em comprar uma placa PCI dedicada por 250 dólares só para acelerar física nos (então) poucos jogos com esse suporte, o hardware dedicado foi abandonado.

    Como consequência, a empresa perdeu imenso valor de mercado, e assim a Nvidia comprou-a por menos de 30 milhões de dólares, voltando em seguida a estabelecer a API num processador paralelo como é a GPU (a PPU original já o era, mas numa escala muito menor).
    Apesar disso, a Nvidia não deixou os poucos donos dessas placas antigas sem suporte, e lançou um driver específico actualizado em Maio.
    Para todos os outros, o suporte nativo PhysX está ou estará brevemente integrado nos drivers mais recentes para placas gráficas Geforce 8, Geforce 9 e Geforce GTX 2xx.
     
    Última edição: 24 de Junho de 2008
  17. Tenebrus

    Tenebrus Power Member

    Já mais de uma pessoa te explicou que estás errado. A API Physx não é magicamente acelerada só por ter hardware (i.e. uma ageia physx ou um GPU nvidia). é uma decisão consciente dos developers que integram a SDK na sua aplicação. Não é algo que se altere com uns drivers manhosos nem foi um programador que se esqueceu de carregar num botão de off.

    Mas se ainda assim não acreditas, se calhar talvez acredites nos senhores da futuremark:

    Clica aqui e aqui

    PS: Escrever em tom arrogante, bold e vermelho já fica mal, mesmo quando se tem razão...
     
  18. lohka_86

    lohka_86 Banido

    Não sei se há, mas eu posso garantir-te que consegui por os mapas PhysX do UT3 a funcionar correctamente, e que passei de 10 fps (em média) no Light House para 45 (em média) com a minha 8800GT SEM OC...

    A partir do momento que tens uma placa Ageia a funcionar no teu sistema, ela aumenta os pontos do CPU test2.

    O CPU test2 NÃO corre apenas no CPU, caso tenhas uma placa Ageia.
    Errado, uma vez que o hardware dedicado aumenta o desempenho desse teste e consequentemente a pontuação...

    E então? O teste não deixa de correr no CPU, tem é uma enorme ajuda ou do PPU ou do GPU.

    Queres comparar scores quando um deles tem o apoio do Geforce PhysX ou do PPU, usas os GPU tests, ou impões à Futuremark que esta retire o suporte do Ageia PhysX.

    Agora, dizer que a nVidia está mais uma vez a enganar os consumidores, pah, já farta...
     
  19. Sergiodaly

    Sergiodaly Power Member

    nao quero flamar mais isto que já está. mas olha que nao tens muita razao porque os links que deste somente falam do uso do software (sdk(api)) da ageia e diz tambem que esse api serve de base para o teste correr e citando "As the world’s only multithreaded API for physics, the AGEIA PhysX SDK should excel in exploiting multi-core CPU architectures, which will be the standard in next-generation processors."

    nao pus em bold para ser arrogante... somente para enaltecer a parte mais importante da frase... antes de fazerem juizos sobre sobre o que está certo ou errado do vosso ponto de vista ... esperem para ver se a FM aceita aqueles drivers ou nao... se voces aceitam a posicão ou nao da nVidia nao é relevante... o que a FM disser é que vale... se nao concordam com a FM porque é que dão tanto valor aos seus benchs??? cada um intrepeta como quiser!
     
  20. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    1,2,3 -> :iconlock:

    tenho que jogar no euromilhões
     
Estado do Tópico:
Fechado a novas mensagens.

Partilhar esta Página