Gráfica nVidia Maxwell (GTX750/GTX970 e GTX980 Series)

É essencialmente igual a vsync mas sem aquele input lag terrível. A única desvantagem que introduz vs usar vsync é que as placas graficas consomem mais energia pk vão estar sempre a debitar ao máximo (como acontece quando não tens vsync ligado) e tecnicamente o frame pacing passa a ser ligeiramente variável mas boa sorte sequer notar isso sem ser em condições muito especificas.
 
Muito provavelmente ambos os programas carregam os modelos 2D/3D para a memoria da grafica, por isso deve depender da dimensão e complexidade dos modelos que usares, não foi nada que tenha lido, por isso é necessario procurares informação fundamentada.

EDIT#1: A memoria que está recomendada no site é a ram.

EDIT#2: Tenta ver no teu computador atual ou no de outra pessoa, com os modelos que usas qual a ocupação da memoria da grafica. O GPU-Z nos sensores diz qual a ocupação atual da memoria da grafica. Poes a correr em background e depois dá para ver o min, max, etc. carregando varias vezes no valor da memoria usada.
 
Última edição:
Obrigado pela resposta @Mr.Wolf. :)

Vamos esperar que o @brruno, ou outro user, me tente explicar melhor essa situação da memória das gráficas. De facto por aquilo que fui lendo, os 4Gb vs 8Gb em jogos não faz muita diferença, mas em programas de desenho e 3D (os que mencionei) acho que aí sim, já faz bastante diferença. De qualquer das formas espero por alguma explicação de alguém entendido!
 
Se activares a grafica para esses programas (por defeito ele apenas usa o CPU) ele vai usar a grafica para fazer o rendering, ou para features de rendering em tempo real..

A quantidade de memoria necessária vai depender do tamanho do trabalho com que estiveres a trabalhar..

Sendo que tb quanto maior o trabalho, mais dificuldades a grafica terá capacidade de processar toda a informação, demorando mais tempo a fazer o render da imagem.
Mesmo que não caiba tudo na VRAM e use a RAM, pode não provocar grande perda de performance porque está a ser limitada tb pela capacidade de processamento.
 
Ao contrario do 3ds que usa 100% do cpu a render, talvez no autocad nao seja tanto cpu, mas mais grafica pq é tudo wireframe, mas o contexto é se tens 1 planta 2d, se tens 1 predio 3d, se tens 1 quarteirão com ruas e arvores, ou se tens um bocado duma cidade incluindo o mapa topografico do terreno e tudo o resto.

EDIT:
No 3ds o tempo que demora a render vai depender muito se queres umas fotos 3d, filmes de 1, 2 minutos, ou filmes mais longos.
Não estou bem a ver um portail, varios dias sempre com a grafica e cpu ao maximo, para render filmes longos no 3ds. Acho que o portatil é capaz de aquecer demais e talvez tenha necessidade de reduir a velocidade. Convem ver se quem usa graficas de 8gb, usa desktops ou laptops e qual a duração dos renders que faz.

Tb tens de equacionar a diferença de preço da grafica (que desconheço) e se compensa.
 
Última edição:
Dos 3 programas falados, so não posso falar do 3DS, de resto, tens de ter em atenção o que pretendes.
Se o objectivo é trabalhar em Revit quanto mais memória tiveres melhor (quer RAM quer na gráfica), mas se usares as versões mais recentes do Revit (2016 ou 2017) é que tens "possibilidade" de tirar partido da aceleração gráfica.
Se vais trabalhar em CAD 3D, a memória gráfica não influência nenhuma.
Isto porque todos os produtos CAD e os Revit mais antigos usam aceleração OpenGL e não direct 3D. Daí haver gráficas firepro e quadro com aceleração OGL nativa. No Revit 2016 e 2017 já passaram para aceleração D3D (no 2015 já havia mas muito manhoso com menus a "desaparecerem" durante um dia de trabalho).

As gráficas actuais apenas mostram o seu potencial depois durante os renders quando começam a tirar "esforço" ao CPU. Mais uma vez, nas versões anteriores isto só é válido com a utilização dum plug-in... No 2017 acho que já tem módulo interno, mas ainda não confirmei...
 
Como a questão do envelhecimento das placas gráficas está sempre na boca do povo, penso que isto ajuda um pouco a acabar com o mito de que as placas Nvidia "são para durar 6 meses".

With all 22 games now in the bag, it feels like for the most part the R9 390 and GTX 970 were pretty well neck and neck, often trading blows.
Clicar para expandir...


Average.png


GeForce GTX 970 & Radeon R9 390: Are They Still Game?
 
Última edição:
Já tive algumas discussões por cá sobre esse tema mas há pessoal que simplesmente fica cego com a teimosia.
Recentemente vendi a minha GTX980ti e apenas o fiz para tentar ainda evitar mais desvalorização para fazer um upgrade pois na realidade a gráfica era mais que boa e não fica muito longe de uma GTX1070 na generalidade (tinha OC a 1,5GHz).
 
Por acaso também já tinha visto o vídeo... E a minha GTX970 XtremeGaming ainda está para as curvas, embora já a algum tempo que não tenho jogado no PC...
 
Tenho 980ti e ainda jogo a 1080p... Tenho grafica para uns bons 2/3anos penso... Tudo vai das exigencias que os próprios consumidores tenham durante um jogo.
 
Eu com a 970 tambem tenho jogado tudo normalmente sem problemas a 1080p, menos o mankind divided, que não sei porquê, nao corria lá muito fluido.
 
Kuchiki Byakuya disse:
Eu tenho 980 ti, e ainda jogo a 1440p! Pq é que estão a falar da 980 Ti e 1080p? Quando ela saiu era overkill para 1080p, e agora é insuficiente?
Clicar para expandir...

Já tinha algumas situações que já não dava para ter tudo propriamente no máximo e manter sempre boa fluidez a 1440p ;)
Assim por alto tens o mass effect andromeda, deux ex MD, RoTR e mais um ou outro que não me lembro. No entanto basta um alguns tweaks para a performance colar no topo.

É uma gráfica high-end que envelheceu muito bem e ao contrário das más línguas não foi prejudicada com o lançamento das Pascal. Só a vendi mesmo devido à desvalorização.

Nas mid-end como a GTX970 veio-se a confirmar que todos aqueles archotes dos 3,5GB de VRAM e async compute vieram-se a traduzir em quase nada. Esses factores tiveram impacto negativo numa percentagem de títulos relativamente baixa e quando realmente começar a fazer moça já está na altura de mudar (já tem 3 anos caramba!)
 
Mas para mim jogar a uma resolução bem, não é jogar em ultra. A diferença entre ultra e high é tão pequena que não compensa jogar em ultra com uma perda grande de fps. Mas isso sou eu... E sinto mais limitações no cpu em jogos novos do que na gráfica.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo