Qual nick?
Power Member
Pessoal. ante de masi obrigado.
Agora queria saber outra coisa o que tem de novo o MPEG4? que vantagens tem?
Agora queria saber outra coisa o que tem de novo o MPEG4? que vantagens tem?
O formato aocupa menos espaço
- Autor do tópico Qual nick?
- Data Início
masterArt
Power Member
Vai com calma que não tens de provar nada a ninguem...
The JPEG compression algorithm is at its best on photographs and paintings of realistic scenes with smooth variations of tone and color. For web usage, where the bandwidth used by an image is important, JPEG is very popular. And JPEG/Exif is the most common format saved by digital cameras.
On the other hand, JPEG is not as well suited for line drawings and other textual or iconic graphics, where the sharp contrasts between adjacent pixels cause noticeable artifacts. Such images are better saved in a lossless graphics format such as TIFF, GIF, PNG, or a raw image format. JPEG is also not well suited to files that will undergo multiple edits, as some image quality will usually be lost each time the image is decompressed and recompressed (generation loss). To avoid this, an image that is being modified or may be modified in the future can be saved in a lossless format such as PNG, and a copy exported as JPEG for distribution.
As JPEG is a lossy compression method — it removes information from the image — it must not be used in astronomical or medical imaging or other purposes where the exact reproduction of the data is required. Lossless formats such as PNG must be used instead.
Referiaste a isto? Interessante...mas deixa que te diga que não concordo muito com isto. Em 90% das situações na prática e no mundo real o JPEG é melhor solução que o PNG, já para nem falar do GIF que actualmente para pouco serve. Textos e elementos gráficos têm melhor leitura em GIF que em JPEG? Sim, sim...Prefiro basear o meu conhecimento e opinião naquilo com que diariamente me debato do que naquilo que leio numa enciclopédia virtual que é escrita e editada por quem quiser.
Para suportes offline usa-se vector directamente quando se fala de textos...para a web o JPEG é senhor e rei. O PNG apenas é pertinente em situações muito especificas. Para a web é pesado por exemplo, mesmo tratando-se de textos ou elementos gráficos. A menos que por algum motivo tenhas de ter transparência o JPEG será melhor solução, quer para textos, quer para elementos gráficos, quer para fotografias.
Alem de que já estamos em offtopic porque a pergunta original até era qual o formato que ocupa menos espaço...espero que não digas que é o PNG ou o GIF. Não nos devemos esquecer que ao JPEG é possivel dar a compressão que entendermos de forma a termos a imagem com o rácio qualidade/tamanho que quisermos.
Cumps,
michael c
Sim, quando não nos interessa damos desculpas dessas. É editada por quem quer mas é revista antes de publicada.
Não duvido que tenhas todo o conhecimento do Mundo. Mas há quem o tenha também.
Concordo contigo relativamente ao GIF, talvez. Até porque trabalho pouco com ele.
Já quanto ao PNG e JPEG estou completamente credenciado a falar, opinar e discutir acerca do assunto.
JPEG é (na maioria das vezes nem sempre, para detalhes o png é melhor) a melhor solução quando queremos compressão.
Suponho que não trabalhes para WEB, o PNG hoje em dia é muito usado para web, muito mais com esta treta das regras de design WEB 2.0.
Agora mais onTopic, continuo a dizer, não sendo sempre, JPEG comprime melhor, CERTO!
Agora depende se queres umas letras cheias de smooth que ninguem consegue ler, ou umas letras perfeitas com PNG e o ficheiro tem mais um bit. Isto relactivamente a imagens so de letras, como se usa na WEB quando se quer mesmo aquela fonte. Apesar de já haver soluções para isso, mas está muito UnderGround.
Portanto e resumindo, que se lixem as teorias, abram o photoshop, save for web e comparem.
Há-de ser sempre a melhor coiza a fazer.
Se há coisa que nunca rejeito é o conhecimento...quando se pensa que se sabe tudo geralmente não se evolui e eu trato de fazer com que isso não aconteça. Por isso, e respondendo à tua questão, estou longe, mas muito longe mesmo, de saber tudo. Adoro aprender e felizmente tenho a oportunidade de aprender todos os dias, até porque trabalho mesmo em muitas áreas do design e comunicação e é completamente impossivel saber 10% de cada área. Se quando morrer souber 20% de cada área a que me dedico agora já será muito bom.
Eu trabalho para a web também. Repara que eu em cima não disse que o PNG não era usado na web...eu disse que o seu uso devia ser evitado sempre que possivel. Isto porque é mais pesado que um JPEG (em condições normais). Existe uma questão chave que eu acho que é o rácio qualidade/peso em tamanho...e nisso, como tu mesmo acabaste por dizer, o JPEG é simplesmente imbatível.
Tudo dito relativamente ao tópico...o resto são pormenores.
Cumps,
michael c
PNG tem compressão, sim. É feita uma compressão sem perdas.
No caso do JPEG, é feita uma compressão com perdas.
PNG é essencial quando se quer mais de um nível de transparência.
Há que saber usar os formatos certos nas alturas certas.
JPEG é óptimo para fotografia. A compressão com perdas, é fácilmente aceite pois o que se perde não é fácilmente perceptível (se não se exagerar muito no nível de compressão) devido às variações de cores (em pixels adjacentes) naturais de uma fotografia.
PNG é péssimo (em compressão) para fotografia. O algoritmo deste não funciona bem com uma variação de cores que não "seja previsível".
No entanto, PNG é excelente para quando se tem imagens como screenshots (que não envolvam situações tipo fotografia, claro está), ou mesmo gradientes de cores. Isto porque há uma "previsibilidade" dos pixels.
Exemplos (a compressão em JPEG foi feita de modo a não se perder muita informação e com "quantidade igual" nos três exemplos):
JPEG (23 470 bytes) / PNG (121 863 bytes)
Aqui claramente JPEG tem vantagem. A perda de qualidade na imagem da esquerda é quase imperceptível, e o tamanho é muito menor que o da imagem em PNG, que não perdeu qualquer qualidade.
JPEG (58 617 bytes) / PNG (30 109 bytes)
Neste exemplo nota-se a vantagem do formato PNG.
O tamanho do ficheiro em JPEG é quase o dobro e nota-se claramente perda de qualidade. Em PNG não se perdeu qualquer qualidade.
JPEG (14 640 bytes) / PNG (1 912 bytes)
Este é um típico caso na Web: Gradientes de cores.
Não se nota muita diferença entre as duas imagens, porém, ao contrário de PNG a imagem em JPEG perdeu qualidade, e ocupa um tamanho mais de 7 vezes superior.
Mais uma vez, é importante perceber o que acontece em cada formato para se poder tirar o melhor partido de cada um.
Se quiserem dar uma vista de olhos em PNG (e nas vantagens e desvantagens entre este e outros) vejam a entrada da Wikipedia em Inglês.
GIF é um pouco retrógrado pois apenas permite 256 cores e um nível de transparência. No entanto (e agora não tenho certeza) o tamanho dos ficheiros ficam na esmagadora maioria dos casos menores que PNG. É óptimo quando se tem aquele limite de número de cores pois fica altamente optimizado.
Nunca tive muita oportunidade de explorar Tiff, pelo que não consigo dizer muito sobre este.
No caso do JPEG, é feita uma compressão com perdas.
PNG é essencial quando se quer mais de um nível de transparência.
Há que saber usar os formatos certos nas alturas certas.
JPEG é óptimo para fotografia. A compressão com perdas, é fácilmente aceite pois o que se perde não é fácilmente perceptível (se não se exagerar muito no nível de compressão) devido às variações de cores (em pixels adjacentes) naturais de uma fotografia.
PNG é péssimo (em compressão) para fotografia. O algoritmo deste não funciona bem com uma variação de cores que não "seja previsível".
No entanto, PNG é excelente para quando se tem imagens como screenshots (que não envolvam situações tipo fotografia, claro está), ou mesmo gradientes de cores. Isto porque há uma "previsibilidade" dos pixels.
Exemplos (a compressão em JPEG foi feita de modo a não se perder muita informação e com "quantidade igual" nos três exemplos):
JPEG (23 470 bytes) / PNG (121 863 bytes)
Aqui claramente JPEG tem vantagem. A perda de qualidade na imagem da esquerda é quase imperceptível, e o tamanho é muito menor que o da imagem em PNG, que não perdeu qualquer qualidade.
JPEG (58 617 bytes) / PNG (30 109 bytes)
Neste exemplo nota-se a vantagem do formato PNG.
O tamanho do ficheiro em JPEG é quase o dobro e nota-se claramente perda de qualidade. Em PNG não se perdeu qualquer qualidade.
JPEG (14 640 bytes) / PNG (1 912 bytes)
Este é um típico caso na Web: Gradientes de cores.
Não se nota muita diferença entre as duas imagens, porém, ao contrário de PNG a imagem em JPEG perdeu qualidade, e ocupa um tamanho mais de 7 vezes superior.
Mais uma vez, é importante perceber o que acontece em cada formato para se poder tirar o melhor partido de cada um.
Se quiserem dar uma vista de olhos em PNG (e nas vantagens e desvantagens entre este e outros) vejam a entrada da Wikipedia em Inglês.
GIF é um pouco retrógrado pois apenas permite 256 cores e um nível de transparência. No entanto (e agora não tenho certeza) o tamanho dos ficheiros ficam na esmagadora maioria dos casos menores que PNG. É óptimo quando se tem aquele limite de número de cores pois fica altamente optimizado.
Nunca tive muita oportunidade de explorar Tiff, pelo que não consigo dizer muito sobre este.
Última edição: