O que é uma fotografia???

[Braganca1960]

Sinceramente ás vezes fico baralhado. Quando abro uma dessas revistas de fotografia que por aí andam e vejo o tratamento que dão ás fotos... fico baralhado... Desde as cores alteradas... o fundo alterado... a luz... ás vezes até a forma... Que no fim quase nada resta da foto original...
Para mim só essa original é que é uma "fotografia"... O resto não passa de uma montagem...
Para mim, na minha humilde opinião, considero que os ajustes dos niveis (luz, sharp, contraste...) são aceitáveis e ás vezes até necessários, desde que não alterem a foto original...
Posso saber o que pensam os mestres?

 

[cardosoaac]

Sem ser mestre gostaria de dar a minha opinião!
Para mim, uma boa fotografia é aquela que mostra o que o fotografo pretende transmitir...e uma fotografia é para ser tirada e não para ser editada!
Para mim tudo o que vai para lá de cortes ou pequenos ajustes ao nível da tonalidade ou do ruído, já é adulterar a imagem.
Disse!

 

[Andre_pais]

Se uma fotografia for alterada passa a ser uma imagem e não uma fotografia.

A partir do momento que usas a ferramenta do brush ou da selecção, é porque vais fazer alterações profundas penso eu de que...

A edição não é uma coisa má, tem é de ser usada com moderação se quiseres ter um trabalho que valha alguma coisa...

 

[Braganca1960]

Esclarecimento

Quando me referi aos "Mestres" queria dizer todos os que dão a ajuda para que este site seja uma enorme ajuda para quem, como eu, se está a querer iniciar nestas questões de fotografia. e como com todos tenho aprendido são todos uns Mestres

 

[edumad]

Aqui vamos nos outra vez...

Acho que isto ja foi discutido nao?

 

[crucius]

apesar de ser uma velha conversa, a verdade é que a manipulação das fotografias já é coisa que vem de trás e não apenas derivada do advento da fotografia digital. os fotógrafos analógicos também faziam manipulação das suas fotografias...

a questão que importa é saber onde está o limite...com a possibilidade de disparo em RAW é natural e quase obrigatório que qualquer pessoa no seu computador faça ajustes digitais à foto original. Afinal de contas quando mandávamos um rolo para revelar isso também era feito.

o que se passa é que, como é exemplo perfeito disto a fotografia de moda, às vezes uma fotografia de uma modelo é apenas meia fotografia duplicada (por vezes tira-se uma fotografia a um modelo e duplica-se um dos lados porque esse lado é, à partida, melhor que o outro). isto é claramente um abuso à arte, mas neste caso é um negócio...

depois há outro problema: a fotografia digital é como as mudanças de sexo, às vezes ficamos excitados com uma gaja que passa ao nosso lado e não sabemos que por dentro é um homem. quantas vezes fico deliciado com algumas fotografias e depois me dizem que de real aquilo muito pouco tem...

eu continuo a preferir fotografias com pouca edição ou se com alguma mais pesada essa seja subtil... mas também não podemos excluir a manipulação digital mais pesada como forma de arte, porque também é isso. apenas é uma diferente parte do mundo da fotografia.

 

[viky_76]

Aqui vamos nos outra vez...

Acho que isto ja foi discutido nao?

 

[Hiver]

Esta conversa sinceramente ja cansa... Mas pronto...

Uma fotografia e arte, tal como arte, e a visao do artista que esta em causa. Se o artista em causa acha que para as pessoas perceberem o que ele quer transmitir ele tem alterar a foto de alguma maneira, para mim isso vale tanto quanto ***** boa fotografia sem nada mudado.

"Se uma fotografia for alterada passa a ser uma imagem e não uma fotografia."

Uma fotografia e uma imagem. Se a entenderem como arte vao ver k vai dar ao mesmo ter manipulaçao ou nao.

Ja alguem viu, com os seus proprios olhos, o mundo a preto e branco? Ora ai tem. So o facto de uma foto estar a P&B ja e uma alteraçao significativa da realidade da foto.

Se for fotojornalismo ja e outra conversa obviamente. Mas fotojornalismo tb nao e arte. E jornalismo.

Para mim funciona assim, dependendo do k quero demonstrar, altero o k tenho de alterar. Se achar k fica melhor pouco mexida mexo pouco, se nao faço o k tenho a fazer sem me preocupar com purismos. Funciono assim porque para mim, acima de tudo, a fotografia e ARTE.

E nao eskeçam k desde sempre k as foto foram sendo alteradas. Ja na fotografia analogica o era.
Ate so o facto de se meter um filtro criativo na lente e considerado manipulaçao? Eu acho k nao. mesmo que seja um filtro IR em que tudo o k tenha clorofila fica branco.

Mas pronto... esta conversa nao leva a lado nenhum. Nao tentem implementar os vossos pensamentos nos outros. Cada um ve a fotografia a sua maneira.

 

[Rui Marto]

Esta conversa sinceramente ja cansa... Mas pronto...

Acredita... lol

Sinceramente ás vezes fico baralhado. Quando abro uma dessas revistas de fotografia que por aí andam e vejo o tratamento que dão ás fotos... fico baralhado... Desde as cores alteradas... o fundo alterado... a luz... ás vezes até a forma... Que no fim quase nada resta da foto original...
Para mim só essa original é que é uma "fotografia"... O resto não passa de uma montagem...
Para mim, na minha humilde opinião, considero que os ajustes dos niveis (luz, sharp, contraste...) são aceitáveis e ás vezes até necessários, desde que não alterem a foto original...
Posso saber o que pensam os mestres?

O purismo morreu nos anos 50/60. Fotografia é o que a máquina capta, o que não significa que não possa ser tratada/processada, seja no Photoshop ou com química.

Para mim é simples.

Uma imagem resultante de uma única exposição, que apenas tenha ajustes que no tempo do filme se faziam com crop (alteração de enquadramento), filtros (alterações de cor) ou apenas mergulhando o slide num determinado químico (contraste, saturação, etc), é uma fotografia.

Tudo o que seja múltiplas exposições (HDR), tratamentos localizados (ex: Dodge&Burn) e alteração do mapa de pixeis (ex: apagar coisas), já são manipulações. Continua a ser uma fotografia, mas é manipulada.

 

[Hiver]

Nem mais Rui. Concordo plenamente ctg.

No caso do HDR... Bom. Se nao for algo exagerado, em k nao se note k e HDR ate da um certo jeito pk temos uma gama dinamica mto maior. Para mim o HDR so serve mesmo pra isso e nao pros exegeros k se costuma ver.

Isso do "O que e uma fotografia" e algo extremamente relativo. Agora, pode-se sim falar e dizer. EU, gosto mais de fotos - menos tratadas, EU gosto de fotos mais tratadas, por ai. Agora, tar a definir levianamente uma coisa que e arte e muito complicado. E gostos sao gostos...

 

[c3l5o]

A palavra Fotografia vem do grego φως [fós] ("luz"), e γραφις [grafis] ("estilo", "pincel") ou γραφη grafê, e significa "desenhar com luz".

Como tal se seguirmos a origem etimológica da palavra a fotografia não é mais que uma representação gráfica do mundo através da captação de luz. Isto leva a crer que uma fotografia depois de sofrer edição já não seria uma fotografia. No entanto, a análise que faço da questão é mais simplista. A edição não é mais que algo que modifica a forma da luz, como tal acaba por ser a mesma coisa que um filtro ou um flash. Estes acessórios modificam a realidade, criam drama, muitas vezes modificam a aparência do sujeito fotográfico.

Como tal é justo dizer que editada ou não será sempre uma fotografia. Pelo menos é esta a minha opinião acerca deste tema.

 

[edumad]

Eu nao ia fazer isto, mas achei divertido.

"a questão que importa é saber onde está o limite"
Importa? A quem? A noiva? A agencia publicitaria? A galeria de arte?
Ou talvez a revista e jornal?

E importante para voces?

"isto é claramente um abuso à arte"
Porque? Nao compreendo este argumento... Nunca vi ninguem a queixar-se disso falando de quadros ou esculturas.

" fotografia digital é como as mudanças de sexo..."
Isso nem sequer e importante se estivessemos a falar de pornografia. Ficas-te excitado por ver uma determinada fisionomia, se ela e real ou nao e irrelevante. Nao foi a realidade que te interessou, foi a tua impressao da realidade. So e relevante se pensares em convidar umas dessas modelos das revistas para sair contigo. Depois nesse caso tambem tens de esperar que a gaja sem maquilhagem ainda pareca algo de jeito... O erro esta em esperar que algo criado para um efeito glamour ou simplesmente publicitario seja um retrato rigorosamente realista, para mim e uma falacia enorme.

"apenas é uma diferente parte do mundo da fotografia"
Concordo plenamente.

Desculpa la crucius, mas a culpa e tua de teres feito um post tao completo...

"Uma fotografia e arte"
Nem sempre, pelo menos para mim nao. Nem todos os quadros sao arte, nem todas as esculturas. Mas algumas construcoes sao, algumas maquinas sao... Perspectivas... Direi que certamente todas as fotografias tem o potencial de ser arte para alguem.

 

[Almeida100]

Tirem grandes fotos, daquelas que deixam as pessoas de boca aberta, a acenar com a cabeça, e vão ver que ninguém se queixa da forma como a fizeram. As grandes obras de arte não se deixam limitar por conceitos, escolas, métodos ou equipamentos.