Eu tive essa dúvida e o orçamento ditou que fosse para a sigma 120-400. Para mim, a Sigma só perde por ser muito soft "wide open", principalmente a 400mm, algo que a Canon o faz muito bem. No meu caso basta fechar entre 1/3 ou 1/2 para ter imagens sharp q.b. a 400mm. O resto depende um pouco de cada um e não justifica o orçamento:
Peso: Ainda há dias estava com um amigo que estava com uma 7D + 100-400 e se não fosse pelo sistema "pull-down" a 100-400 passava despercebida
Quando ele viu a sigma perguntou se era alguma 800mm LOL. São quase 2 kilos, e percebi a vantagem do peso para fotografar carros, handheld...
Velocidade de Foco: Ou a minha cópia veio "possuida", ou ainda não foi feita uma justa comparação. Ela foca francamente rápido, e como já ilustro a seguir, se me foca toda a série de take-off de um f-16 sem perder uma unica foto, é o suficiente para mim. Ainda em relação ao foco tem tendência sim para ter uma pancada de ficar às aranhas em situação de pouca luz ( onde por exemplo a 24.105 raramente falha ), mas um toque de magia no anel de foco ( tem ftm ) e voilá!
Estabilizador: Tem dias. Digo Isto porque já o considerei pior, mas não sei se foi da ultima queda ( já vai em duas ), ficou melhor. Tem modo 2, e entre 1 ou 2 stops é efectivamente bom ( as fotos ficam sharp q.b ), mas mesmo asism acho-o muito "violento" e ás vezes dá vontade de ir beber um chá enquanto o sistema estabiliza a lente.
Contraste/Cores: Mais uma vez a 400mm. Entre os 120~300 ok, acima dos 300 perde algum contraste facilmente recuperavel em PP ( mesmo em JPG ). Nas cores principlamente em fotos com muito céu , fica muito cinzento ( para a sigma todos os dias são enublados LOL )
Além do que já mencionei, existe a questão do consumo. Ter a lente com o estabilizador em modo 1 e é ver as baterias a ser "chupadas". É normal o estabilziador consumir mais, mas no meu caso acho um exagero. Mas como agora ando com a moda do OS off...
Exemplos:
A 320mm, f/5.6 ( a foto não tem exif )
Rally Verde Pino 2012 by
Paulo M.F. Pires, on Flickr
Com Os em modo 2, handheld, com um crop consideravel a 120mm em condições complicadas ( objecto cinzento debaixo de sol intenso a passar muito rapido à frente do sensor
Lockheed Martin F-16 by
Paulo M.F. Pires, on Flickr
Common Stonechat (Saxicola torquatus) by
Paulo M.F. Pires, on Flickr
Agora seja canon ou a sigma, para a passarada, o minimo considerado é 400mm ( ideal será 600mm) , e a poucos metros. Se vires no set que tenho de cartaxos, a que tem melhro definição foi essa, e tirei-a a pouco mais de 4m.
Aliás, asism por altos, para uma boa definição:
Passaros pequenos: 400mm a 4~5 metros
Médios: 400mm a 15 metros
Grandes ( tipo cegonhas ): 400mm 15 a 30 metros
E não é fácil. Muitas pessoas pessam que basta ter um canhão de 400mm e sair a disparar. Já cheguei a passar 10 horas no mato, dentro de um arbusto para sair de lá com uma foto ou duas.
