Comparativo Olympus OM-D E-M5 vs Nikon D7200 vs Panasonic GX8 vs Panasonic G80

MylleZ

Power Member
Boas,
Este comparativo servirá para ajudar a compreender algumas coisas sobre as diferenças entre um sistema e o outro.

A Olympus OM-D E-M5, de 2012, é uma mirrorless com um sensor MFT (Micro 4/3).
A Nikon D7200, de 2015, é uma DSLR com um Sensor APS-C (maior do que MFT, menor do que FF).

O seguinte teste não tem nada de muito de científico e serve somente para comparar qualidade de imagem, foco, prestações e reprodução cromática.

No comparativo, as imagens à esquerda serão tomadas com a Nikon e as da direita com a Olympus.
As lentes utilizadas foram a Sigma 18-35mm 1.8, a 31mm, e a Panasonic 25mm 1.7.
Ambas simulam, mais ou menos, a mesma distância focal (cerca de 50mm). Tive que meter a Sigma nos 31mm porque não conseguia chegar o tripé mais para trás, e a máquina, sendo muito maior, está mais perto do assunto.

#1
29592562865_39db0c141a_h.jpg


A Nikon (à esquerda) apresenta cores mais naturais.
A Olympus tende a fugir para um tom mais quente.
Outra coisa que notei foi que a Olympus expõe mais a foto (e isso pode-se ver na velocidade dos disparos).

#2
29482820252_3029a99e6f_h.jpg


Quando a 1:1, vemos que a Olympus + Panasonic apresentam um melhor resultado (na imagem completa não se notará). Isto porque, apesar da velocidade de disparo mais baixa, a Olympus tem um sensor estabilizado em 5 eixos - consigo fotos com velocidades muito baixas. O estabilizador da Olympus é muito bom mesmo.
A nível de ruído, a 800 ISO, a coisa está mais ou menos equilibrada (apesar de aqui termos que nos lembrar que a Nikon aproximou mais a imagem, porque a Nikon tem um sensor de 24Mpx vs o sensor de 16Mpx da Olympus) - quanto mais se aproxima mais se notam as imperfeições.

Mas noutros testes consegui reparar que as duas lentes que tenho na Olympus (duas Panasonic - uma 25mm e outra 42.5mm, ambas f/1.7) são muito sharp desde a abertura máxima.
A Sigma também é fantástica, mas é uma lente zoom vs lentes primes. Mas mesmo assim está à altura.

#3
29592562705_d3dce850e2_h.jpg


A ISO 3200 a coisa está assim.
Penso que a Sigma estava a focar no tubo dentro do perfume, e não nas letras "trésor".
Usei foco manual, por isso ficou igual em todas (já é tarde, não devo ter visto bem).
Mas não faz mal :D

A ISOs elevados, a Nikon tem vantagem.
Na imagem pode não parecer, mas foi o que disse acima - a Nikon está mais aproximada por ter mais resolução - pode aparentar ter mais grão (que não acho ser o caso, mesmo assim), mas na realidade apresenta menos grão.
Fui preguiçoso, deveria ter redimensionado as imagens da Nikon.

#4
29482819872_1dd20f6075_h.jpg


Se a f/1.7 e 1.8 estas lentes já brilham, a 2.8 ainda brilham mais.
Detalhe impressionante em ambos os conjuntos :)
A reprodução cromática mantém-se nos dois conjuntos.

#5
29592562555_fe2f25b7b6_h.jpg


Mas, a 1:1 a conversa vai ser a mesma.
Reparem nas velocidades de disparo.
A Sigma, mesmo no tripé ficou com desfoque (que não se nota até fazermos zoom acima de 1:2).
A Olympus fica sempre focadinha, mesmo em algumas fotos com 1 segundo de exposição (no tripé).
Não usei temporizador porque queria testar de forma mais "real".
Quando estamos numa festa, por exemplo, de máquina no tripé, não vamos andar a fazer disparos de temporizador.

Sim, podia ter um tripé melhor, e sim, não vou fotografar pessoas a estas velocidades (até posso, mas no geral não).

#6
29482820022_fe8e0d1427_h.jpg


A f4 a Sigma já começa a ficar por cima, mas pouco.

#7
29592562365_788a9986f8_h.jpg


ISO 6400, com um zoom mais moderado (1:3).
Mesmo assim é um grande zoom - geralmente não corto tanto as imagens.

Dá para ver que a Nikon está mais à vontade nestes ISOs elevados, mas pensei que seria uma diferença maior.

Sempre li em vários locais que MFT é mau acima de ISO 800, que não tem a mesma qualidade de imagem, que é lento a focar e isto e aquilo.
Eu estou bem contente e surpreso com a qualidade desta máquina pequenina.

Claro que existem coisas que não se podem ver num comparativo deste género.
O foco da Olympus, com boa luz, é muito bom mas com má luz começa a ser pior e às vezes anda ali um bocado a caçar o foco.
A D7200 é rápida como um foguete e muito precisa, mesmo em baixa luminosidade.

Outra coisa que não dá para ver é:
A Nikon D7200 tem uma gama dinâmica consideravelmente maior.
Em pós produção, a D7200 permite puxar muito mais por sombras e highlights.
A Olympus não é para grandes puxanços de edição.
Mesmo em ISOs baixos, puxando em demasia pela exposição e sombras, lá começa a aparecer grão e tal.

Por um lado é bom, pois vai "obrigar-me" a ser mais "puro" na edição e a não exagerar tanto (se bem que ultimamente já tenho sido bem mais "puro" do que antigamente).

A Olympus ganha em larga escala na portabilidade, na beleza (é mesmo linda, mas isso não faz fotos boas), na utilização do live view, no ecrã touch e nas funções touch to focus, etc.
Tenho ecrã tilt novamente. Já tinha saudades :P
O EVF da Olympus é jeitoso, mas nada que se aproxime a um OVF (pelo menos para mim).

A Nikon é um bajolo, mas é muito mais ergonómica (nem se compara), mas muito mais pesada (só a sigma 18-35mm pesa mais do que a Olympus com as duas lentes num saco :P).
Mas também estou a ser injusto, claro, porque a minha D7200, para além de estar com um grip, também está com uma lente muito pesada.
A D7200 sem grip pesa mais cerca de 250gr do que a E-M5.
A 35mm 1.8 e uma 60mm 2.8 também iriam ser mais leves do que a 18-35mm.

A Nikon tem melhores controlos, mas a Olympus também é bem jeitosa com dois dials bem acessíveis.
Gostava que fosse mais simples de mudar o ISO na Olympus (tenho que entrar no menu rápido para mudar).

De resto não sei, vou continuar a testar tudo muito bem.
Amanhã vou passear com a Olympus para mais testes.

Depois vou dizendo coisas.
Mas para já a mensagem é - não se deixem enganar e não pensem que apenas as DSLR conseguem boas fotos.
Estas máquinas pequeninas são muito jeitosas hoje em dia.

Ficam aqui as amigas, lado a lado :D
28938011184_42d41ed206_h.jpg


Cumps
 
Bom teste.

Eu há 3 anos atrás fotografava com um Nikon APS-C.

Cheguei a usar uma FF (D610) durante algum tempo também...

Depois que comprei a Olympus, fiquei rendido. Fiquei surpreendido com a qualidade da maquineta!!
 
Acho que sim.
Meti no modo 3 Natural (no picture mode)...
Mas não me importo muito.
É muito fácil de mudar este tipo de coisas :D

Eu estou muito impressionado com a Olympus.
Vamos ver se continuarei assim.

Se gostar disto, no Natal compro uma lente mais wide, para paisagem, e uma Macro (60mm 2.8) que também dará para retrato.

Vamos ver.
Terei é que arrnjar o grip - tive que adaptar um fio de uma compacta para andar com mais segurança.

Cumps
 
Última edição:
Mais testes - e ficam já a saber que estou mesmo muito surpreendido.

70-200mm f4 VR (a minha melhor lente) vs Panasonic 42.5mm 1.7
70-200mm a 70mm f4 e a Panasonic a f/3.2 (para estarem mais ou menos iguais).

Serve o teste para comparar sharp e prestações em ISOs elevados.

#1 - 70mm f4 ISO 1250
29028528514_239b518271_k.jpg


#1.1 - 42.5 f/3.2 ISO 1250
29573505351_b31bcc07b1_k.jpg


#2 - 70mm f4 ISO 1600
29654921125_f4ad6b0f0b_k.jpg


#2.1 - 42.5 f/3.2 ISO 1600
29364192520_88f9f89cdd_k.jpg


#3 - 70mm f4 ISO 3200
29364213210_42dc3cd773_k.jpg


#3.1 - 42.5mm f/3.2 ISO 3200
29364189330_58a81c27cf_k.jpg


No final já se notam mais diferenças no ISO.
Por outro lado, a 42.5mm, a f/3.2, é mais sharp do que a 70-200, a f4, por isso posso aplicar mais noise reduction nas fotos tiradas com a 42.5mm
Acima de 1600 as fotos, na Olympus, começam a ficar com "grão a mais" para o meu gosto, mas o detalhe continua lá.
Vou tentar não passar dos 3200 ISO na Olympus (3200 sendo o máximo onde poderei chegar), quando na D7200 tento não passar dos 6400 ISO.

E que fique bem assente que eu sei bem que uma 70-200mm f4 é bem diferente de uma 42.5mm 1.7.
Mas quis comparar a qualidade de uma e de outra. Basicamente estava a comparar uma 60 e poucos mm f/2.2 a uma 70mm f4 (valores APS-c).

As imagens estão grandes para poderem ver bem o grão produzido.
Abram em separadores diferentes para compararem melhor.
Não se foquem tanto no detalhe, porque aqui o mais justo seria comparar com uma 85mm 1.8, ou mesmo com uma 60mm 2.8.
É mais para verem as prestações da pequena Olympus.

Fiquei curioso em testar esta 70-200mm f4 VR vs a 40-150mm f/2.8 OIS da Olympus.

Cumps

EDIT: foco nos olhos do monstro azul, mesmos settings no lightroom.
Editei uma foto e sincronizei com as restantes (as fotos da Olympus levaram crop para o aspecto 4:6, por isso estão em desvantagem).
 
Bom trabalho Myllez!:001:

Também tenho uma Olympus E-M5 e a Olympus 45mm 1.8, que diga-se de passagem é excelente! Adoro.

Tenho andado a pensar em comprar a Olympus 25mm 1.8 e já tinha reparado nesta panasonic 25mm 1.7 .

Estou curioso para saber se a Olympus vale o dobro do preço desta panasonic... Bem, numa coisa a Olympus leva vantagem, é mais pequena e em termos estéticos é bem mais bonita que a panasonic ("casa" melhor com a E-M5).

Agora, em termos qualidade, distorção, flares, vinhetagem, sharpness...não sei, ainda não encontrei um comparativo entre a duas.

Para já, parece-me que essa panasonic, pelo preço, vale bem a pena.
 
Eu nunca experimentei a Zuiko, mas a Pana 25mm 1.7 é soberba. Estas duas primes (25 e 42.5) são melhores a 1.7 do que as primes que tenho / tive na Nikon (35 e 50mm 1.8).

Cumps
 
A Olympus 25 é melhor. Muito mais rápida a focar e opticamente é ligeiramente melhor também!

Já usei ambas e a Olympus vale bem a diferença!
Não testei a 75mm que dizem ser a melhor lente Olympus do mercado, mas de resto a minha 25 é a lente que melhores resultados me dá!
 
Obrigado pelo feddback Fatalit1-4 ;)

Vou aguardar, pode ser que encontre alguma 25mm 1.8 usada e em bom estado ou um preço "canhão" numa nova.
 
Muito mais rápida a focar?
Tu não estarás a confundir com a 20mm 1.7?
É que esta 25mm é um foguete :P

Mas nunca irei saber, porque não tenho a Zuiko :P
A 75mm 1.8 está na minha wishlist, mas antes quero uma wide e uma macro.
Ando a pensar na 12-32mm, por ser baratinha. Quero-a para paisagem, por causa dos 12mm.
Achas que justifica? Estava a pensar numa 12-32 e numa 60mm macro, mais para o Natal.
Entretanto ganhei um leilão e vem para aqui um flash Dörr DAF 34-P :P
Vamos ver se vale alguma coisa (custou 20€) :)
Existe muita coisa para Panasonic e Olympus, nos leilões. Vou-me perder...

(Anda aqui uma 12mm f2 a 80€, mas ainda faltam 4 dias para o final do leilão. Já sei que vai disparar para mais de 400€). Mas vamos ver...

Cumps
 
Não estou a confundir. A Zuiko 25 consegue ser mais rápida!

A 12-35 tenho ouvido coisas boas dela. Mas nunca tive o prazer de testar.
No entanto acho que só fazes bom negócio se a apanhares mais barata que a 12-40.

Pois a 12 f2 é um tanque de objectiva! Feita pura e dura em metal! É uma objectiva difícil de encontrar a bons preços!

Tens a 9-18. Mas se calhar é gastar dinheiro que fará falta para a 7-14! [emoji14]

A 60 macro, tenho visto tanta boa fotografia com essa lente que até eu que não faço macro fico tentado!
 
Última edição:
É o que me parece.
A 12-32 custa, nova, 250€ aqui na suíça. A 12-40 2.8 custa 750€ ;)
A 60mm 2.8 também me parece um must de objectiva...
E eu ainda por cima adoro macro :D
 
Deve andar por ai alguma confusão...
Existe a 12-32 f/3.5-5.6 (julgo que será esta a que o Myllez se refere) e depois há a 12-35 f/2.8 (penso que é aquela a que o fatalit1-4 se refere). A 12-35 f/2.8 será a concorrente da Olympus 12-40 f/2.8 .

Myllez tenho a Olympus 12-50 f/3.5-6.3 e é uma lente porreira. É a lente que costumo levar nas minhas viagens pois é bastante versátil (tem um modo MACRO e tem a opção de zoom manual ou automático que pode dar jeito para video). Claro que a qualidade não é a mesma das primes mas serve para este proposito.
 
Exacto, pensei que ele se estava a referir à 12-32 f3.5-5.6, daí ter achado estranha a comparação com a 12-40mm 2.8 pro :P
Eu arranjo a 12-35 e a 12-40mm 2.8 a cerca de 380€ (usadas).
Mas não me apetece gastar mais dinheiro, para já...
A 12mm f2 era a ideal, para acompanhar a 25, a 45 e, possivelmente, uma 60mm 2.8 Macro.
Mas por outro lado também gosto de ter boas lentes zoom.

Se bem que estas primes estão a envergonhar as minhas super lentes da nikon (18-35mm e 70-200mm).
Não estou bem a entender como é possível...

JPYmZb1.jpg


A 42.5mm, a 1.7, envergonha a 50mm, a 1.8.
E mesmo a nível de grão...
Tanto ouvi falar das más prestações em ISO elevado dos sensores micro 4/3 e afinal parecia ser mais exagero do que outra coisa.

"Não consegues nada de jeito acima de ISO 800"

Tretas.
Eu adoro a minha Nikon, mas não posso deixar de ver o que está à vista de todos.

Além do mais, vi-me à rasca para ter uma foto focada, com a 50mm a 1/30s (para controlar o ISO).
Na Olympus é canja - basicamente consigo fotos focadas, mas à vontade, até 1/5s...

Dependendo do que se fotografa, lá se vai a vantagem do sensor maior.
Não existem sensores estabilizados nas DSLR, e a maior parte das primes não tem estabilização.

Quem me "conhece" sabe que eu sou defensor assíduo do sistema DSLR, e adoro a minha D7200.
Mas isto está a surpreender-me.

A 18-35mm já está a par da 25mm, mas mesmo assim, é uma lente de 600€ (a 25mm custa 150€).

7a2Pd8B.jpg


A 18-35mm 1.8 é das lentes mais sharp que já vi (e continua a ser).
Mas, mais uma vez, a pequena 25mm não lhe fica atrás.

Estou mesmo impressionado. LOL
Gostava era mesmo de comparar as 12-35/ 12-40mm 2.8 e a 40-150mm 2.8 às minhas lentes.
 
Também estou a gostar de ver estes comparativos. Não tinha tantas dúvidas na nitidez, mas pensava que em termos de ISO a Nikon se iria destacar, ainda mais tratando-se do melhor sensor em APSC. De qualquer forma, quando puxas mais pela coisa, a diferença aparece, e claramente a Nikon vence.

Se no primeiro set se nota melhor ISO na Nikon (sobretudo a partir de 1600), no segundo set já não é tão notório... Para não falar na tareia que levou a 50mm em nitidez. A 1000 de iso a história é a mesma.

Muito bom... E com lentes a esse preço... Upa upa... Começo a perceber o Miguel...

EDIT: Emanuel... Estás arruinado. Agora tens 2 sistemas com boas lentes para comprar :biglaugh:

É o chamado: "Já foste" :bounce:
 
Back
Topo