Comparativo Olympus OM-D E-M5 vs Nikon D7200 vs Panasonic GX8 vs Panasonic G80
- Autor do tópico MylleZ
- Data Início
MylleZ
Power Member
Não
Das cores e da nitidez... As cores ainda é naquela, nada de especial pelo menos para o meu olho. Mas a nitidez nota-se bem que é melhor no lado direito...
MylleZ
Power Member
Sim, a 42.5mm é uma lente muito sharp (e a 25mm ainda parece mais sharp um bocado).
Mas não foi com o intuito de mostrar qual era a mais sharp, mas sim mostrar como as imagens saem relativamente parecidas.
A 70-200 estava a f4, toda aberta - a 42.5mm estava a 2.8, a simular f4 (mas estava ali num sweet spot).
Mais, como a D7200 tem mais Mpx, quando em tamanho reduzido, parece ter menos definição.
Mas a 1:2 e a 1:1 (últimas duas fotos) já se vê que não é assim tão diferente.
Mas é uma prime, não se pode comparar com uma zoom (apesar desta zoom custar 4 vezes mais do que esta prime).
Não é por aí. Tens visto as minhas fotos com a 70-200, e ela cumpre muito bem (é a minha melhor lente).
Só não a comparo com a 40mm porque já a vendi
A 50mm não vale a pena porque é fraquinha.
Posso tentar comparar com a Tokina 100mm 2.8, mas já são distâncias muito diferentes.
Serve a conclusão para desmistificar o seguinte:
"Quero uma DSLR porque tem mais qualidade", como se anda a ver nos tópicos todos na secção de recomendação de equipamento
(eu era assim).
Isto é agri-doce para mim. É bom porque eu tenho as duas câmaras, mas chega a ser um bocadinho frustrante ver que uma câmara de 2012, na minha utilização, se porta assim em relação à super D7200.
Claro que, como referi, o sistema de foco da D7200 está muito à frente (consideravelmente), tem mais do triplo da autonomia e é muito mais ergonómica.
Mas torna-se pesadona com a 18-35mm e com a 70-200 (então se lhe meto o grip e o flash...).
Por isso comprei a E-M5.
Eu comecei a investir a sério em 2015 apenas.
Se soubesse o que sei hoje.
Com o dinheiro que já investi na Nikon, tinha a melhor MFT do mercado e as melhores lentes (quer dizer, não tinha as lentes da Leica, lógico, mas tinha lentes como a 12-40mm 2.8 e a 40-150mm 2.8, a 60mm 2.8 macro, e ainda tinha estas duas que tenho agora).
Mas lá está, teria que saber o que sei hoje, senão já sei que ia andar sempre a pensar nas DSLR como máquinas de qualidade...
Existe muito pouca gente a falar no formato micro 43, e as que falam é para dizer mal.
No outro fórum dizem que é uma porcaria, que não consegues fotos acima de ISO 800, que falha muito o foco, que não tem qualidade de imagem...
Eu acreditava nisso.
Tanto que andava mesmo à procura de uma Fuji.
Só fui para a Olympus porque encontrei um negócio mesmo jeitoso...
Não vou falar da Fuji, porque não conheço tão bem (já testei algumas e gostei), mas não me arrependo nada em ter arranjado esta pequenita E-M5
Não estava mesmo à espera que fosse ser uma máquina tão boa, tão completa.
Quando pego na D7200 já sinto falta do touch to focus e sinto logo os pulsos a ceder
Se a E-M1 MK II for o que estão a dizer que vai ser:
- Se tiver aquele sistema de foco assim tão bom, rápido e preciso.
- Se tiver uma qualidade de imagem melhor do que as DSLRs "do momento" (pior do que a E-M5 não vai ser, e está visto que a E-M5 já se safa mesmo bem).
- Se tiver melhores prestações em low light 1 stop acima das MFT actuais...
Se ela corresponder a estes três itens vai ser melhor do que grande parte das APS-C do mercado, incluindo a minha D7200.
Não digo que vá a correr para trocar a minha D7200, mas vou ficar ainda mais naquela expectativa.
"E se vendesse tudo da Nikon e me mudasse para a Olympus/Panasonic?"
Ainda estava à espera de uma boa mirrorless da Nikon, este ano, mas tá bem. Eles querem é action cams
O melhor é nem pensar muito nisto
Senão, um dia, ainda sou posto na rua com as minhas máquinas...
Cumps
Mas não foi com o intuito de mostrar qual era a mais sharp, mas sim mostrar como as imagens saem relativamente parecidas.
A 70-200 estava a f4, toda aberta - a 42.5mm estava a 2.8, a simular f4 (mas estava ali num sweet spot).
Mais, como a D7200 tem mais Mpx, quando em tamanho reduzido, parece ter menos definição.
Mas a 1:2 e a 1:1 (últimas duas fotos) já se vê que não é assim tão diferente.
Mas é uma prime, não se pode comparar com uma zoom (apesar desta zoom custar 4 vezes mais do que esta prime
).Não é por aí. Tens visto as minhas fotos com a 70-200, e ela cumpre muito bem (é a minha melhor lente).
Só não a comparo com a 40mm porque já a vendi
A 50mm não vale a pena porque é fraquinha.
Posso tentar comparar com a Tokina 100mm 2.8, mas já são distâncias muito diferentes.
Serve a conclusão para desmistificar o seguinte:
"Quero uma DSLR porque tem mais qualidade", como se anda a ver nos tópicos todos na secção de recomendação de equipamento
(eu era assim).Isto é agri-doce para mim. É bom porque eu tenho as duas câmaras, mas chega a ser um bocadinho frustrante ver que uma câmara de 2012, na minha utilização, se porta assim em relação à super D7200.
Claro que, como referi, o sistema de foco da D7200 está muito à frente (consideravelmente), tem mais do triplo da autonomia e é muito mais ergonómica.
Mas torna-se pesadona com a 18-35mm e com a 70-200 (então se lhe meto o grip e o flash...).
Por isso comprei a E-M5.
Eu comecei a investir a sério em 2015 apenas.
Se soubesse o que sei hoje.
Com o dinheiro que já investi na Nikon, tinha a melhor MFT do mercado e as melhores lentes (quer dizer, não tinha as lentes da Leica, lógico, mas tinha lentes como a 12-40mm 2.8 e a 40-150mm 2.8, a 60mm 2.8 macro, e ainda tinha estas duas que tenho agora).
Mas lá está, teria que saber o que sei hoje, senão já sei que ia andar sempre a pensar nas DSLR como máquinas de qualidade...
Existe muito pouca gente a falar no formato micro 43, e as que falam é para dizer mal.
No outro fórum dizem que é uma porcaria, que não consegues fotos acima de ISO 800, que falha muito o foco, que não tem qualidade de imagem...
Eu acreditava nisso.
Tanto que andava mesmo à procura de uma Fuji.
Só fui para a Olympus porque encontrei um negócio mesmo jeitoso...
Não vou falar da Fuji, porque não conheço tão bem (já testei algumas e gostei), mas não me arrependo nada em ter arranjado esta pequenita E-M5
Não estava mesmo à espera que fosse ser uma máquina tão boa, tão completa.
Quando pego na D7200 já sinto falta do touch to focus e sinto logo os pulsos a ceder
Se a E-M1 MK II for o que estão a dizer que vai ser:
- Se tiver aquele sistema de foco assim tão bom, rápido e preciso.
- Se tiver uma qualidade de imagem melhor do que as DSLRs "do momento" (pior do que a E-M5 não vai ser, e está visto que a E-M5 já se safa mesmo bem).
- Se tiver melhores prestações em low light 1 stop acima das MFT actuais...
Se ela corresponder a estes três itens vai ser melhor do que grande parte das APS-C do mercado, incluindo a minha D7200.
Não digo que vá a correr para trocar a minha D7200, mas vou ficar ainda mais naquela expectativa.
"E se vendesse tudo da Nikon e me mudasse para a Olympus/Panasonic?"
Ainda estava à espera de uma boa mirrorless da Nikon, este ano, mas tá bem. Eles querem é action cams
O melhor é nem pensar muito nisto
Senão, um dia, ainda sou posto na rua com as minhas máquinas...
Cumps
Ou seja, já foram processados duas vezes.
1. Pelo Lightroom, que converteu o RAW numa imagem em condições de apresentar no teu PC.
2. Pela captura de ecrã, que converteu em JPEG.
É impossível comparar o que estava nos RAWs desta forma.
Fatalit1-4
Portugal@Home Member
A dificuldade de focagem em condições de pouca luz tem a ver com a falta de focagem por fase na M5. A M1 melhora substancialmente este aspecto.
Quanto à qualidade das m43...
Todos passamos pelo mesmo...em 2013 usava DSLR. No mesmo ano, uma formação em fotografia de casamento onde o formador usava uma m43, convenceu-me inequivocamente!
Quanto à qualidade das m43...
Todos passamos pelo mesmo...em 2013 usava DSLR. No mesmo ano, uma formação em fotografia de casamento onde o formador usava uma m43, convenceu-me inequivocamente!
Fatalit1-4
Portugal@Home Member
O Hélder ainda usa duas D810.
Mas fotografa maioritariamente com duas M1!
Com todas as lentes PRO e as 25, 45, 75.
Mas fotografa maioritariamente com duas M1!
Com todas as lentes PRO e as 25, 45, 75.
Fatalit1-4
Portugal@Home Member
A maioria dos que conheço pessoalmente ou usa ou já usou e agora usa Mirrorless.Ele usa Nikon?! Um fotógrafo de casamentos com Nikon?!
Não pode ser...
Eu ja tive para perder o amor ao dinheiro e comprar a 12-40 f2.8. Mas depois olho para a minha pana leica 25mm f1.4 e para a 45mm f1.8 da oly e sao tao sharp mesmo wide open que depois penso que nao vou dar uso a tudo como devia. Perco a versatilidade, mas sao duas lentes tao boas que so dao vontade de usae
zyThuM
Power Member
Eu também tenho essas duas lentes e mais umas quantas fixas. Essas duas mais a Oly 17mm f1.7 são brutais. Eu sei que a 17mm e a 25mm são distancias equiparáveis mas não consigo decidir-me por uma. Há dias que vai a 17mm outras a 25mm. Por acaso é a 45mm que fica guardada a maior parte das vezes.
Não sinto falta de lentes zoom, é só dar mais uns passinhos para frente ou para trás.
Fatalit1-4
Portugal@Home Member
50 mm e 35 mm não são equiparáveis!