Equipamento Olympus OMD M1 II

Eu não ligo nenhuma a essas coisas mas o que eu vejo aí é o equipamento mais caro de todos os outros a ficar atrás ou ao mesmo nível dos equipamentos em comparação.

O que há de extraordinário? (faço a pergunta da forma mais honesta possível).

A a6500 custa menos 500€ (sensivelmente, se não estou em erro) e consegue um ocorre melhor.

Relativamente à comparação com a 80D estão em igualdade e esta última é mais barata.

E o tamanho do sensor não pode ser desculpa.

Edit: o que eu vejo aqui é simplesmente uma coisa: estes sensores m43 são bons de facto, o que faz pensar o que seria se utilizassem toda esta tecnologia em sensores APS-C ou mesmo FF (se não tivermos em conta as consequências práticas em todo o sistema). Contudo pecam bastante no preço que pedem pelo equipamento.
 
O que eu vejo é uma máquina com um sensor ao nível das melhores, mas com praticamente tudo o resto acima da concorrência.

AF, modo alta resolução, estabilizador, pro capture, etc.
 
Eu não sou bom exemplo porque vendi a 6D sem utilizar 80% das suas funcionalidades.

Uso a X-T1 e nunca lhe experimentei outros modos que não modo de disparo normal, em full manual.

Eu sou básico na utilização que faço do equipamento.

Se me apresentas esses argumentos é uma coisa, acredito e se de facto se superiorizar acaba por se justificar o valor.

Como sistema no total, se não consegues um AF mais rápido que a 80D por exemplo e tens objectivas baratíssimas e boas na canon, a olympus ganha em peso e algumas features.

No fundo o que interessa é que se compreenda que não se pode avaliar um corpo por si só, as features por si só, a qualidade da imagem por si só.

Vale por todo o sistema (isto para mim claro).

Acho que o que estas marcas que apostam em m43 estão a fazer é fantástico mas tal como não concebo uma 5D MK IV por 4000€ também acho um exagero 2000€ por um corpo quando a concorrência apresenta valores mais baixos e estes testes básicos e crus demonstram valores inferiores/iguais.

Neste caso não se pode culpar o sensor porque as vantagens do sistema advém dessa característica.
 
https://www.dxomark.com/Reviews/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-sensor-review-New-standard

Aí está o teste completo.

Confirma-se a fantástica evolução do sensor!

@APedro muitas das características exclusivas do sistema m43 só são possíveis porque usam um sensor mais pequeno. Estabilização, modo alta resolução, etc.

O sensor m43 vai acompanhando a concorrência em qualidade de imagem, mas o facto de ser pequeno permite todo um mundo de vantagens que só as m43 podem conseguir oferecer.
A Olympus garante que a E-M1 Mk2 vai conseguir via software fotos de 80 Mp feitas em mão. Actualmente eu já consigo se tiver algo onde me possa apoiar ligeiramente...é fantástico, são ficheiros de uma qualidade assombrosa!

Esta notória evolução do sensor m43 é muito bem vinda e é sem dúvida um enorme trunfo para o sistema que vive muito para além do sensor! ;)
 
Esta é a resposta de alguém que percebe do assunto e conhece o sistema profundamente.

As vezes falas de forma absoluta como que dizendo que o teu sistema bate os outros todos, eu levo como provocação e brincadeira porque, de facto, por muito bom que seja, cada um tem as suas preferências e se há coisa que não me diz nada é estabilização no sensor, touch screen, etc..

Há que ter em conta que há features que se baseiam em tecnologia pura e dura e não conseguem bater-se com outras formas de fotografia.

Essa alta resolução baseia-se certamente em extrapolação e quem percebe do assunto (não é o meu caso mas falei disso no mestrado) é algo que não é real no sentido em que não foi adquirido, foi extrapolado.

Já discuti aqui neste fórum com o @strobe se não estou em erro a real necessidade de se utilizar médio formato em retrato (num caso em específico, não me lembro do nome do fotógrafo) e a meu ver não havia necessidade de se utilizar médio formato quando podes "falsear" esse resultado com um panorama feito com várias aquisições.

Claro está que, mesmo sendo esta última opção baseada em aquisição, nunca terá o efeito e a qualidade do médio formato.

Isto tudo para dizer o quê: para quem não utiliza um tipo de fotografia em particular, ter uma feature dessas pode ser engraçado. Mas para quem realmente quer as qualidades de um ficheiro/aquisição desse género, nunca irá utilizar um ficheiro extrapolado por software para conseguir o resultado que pretende.

Por muito bom que seja um sensor, não há milagres e como já falamos muitas vezes, os resultados que a olympus consegue acarretam sacrifícios.

Por que razão precisas de estar apoiado para conseguires fazer um registo em alta resolução? Porque num sensor pequeno com pixeis pequenos, a necessidade de mais sinal é tremenda, não há milagres!

Atenção, não estou a falar mal, estou apenas a levantar algumas questões que, a meu ver, são interessantes.

Edit: nada disto invalida o esforço e mérito da olympus em evoluir tecnologicamente o seu equipamento, algo que as marcas convencionais canon/nikon deviam seguir!
 
Por que razão precisas de estar apoiado para conseguires fazer um registo em alta resolução? Porque num sensor pequeno com pixeis pequenos, a necessidade de mais sinal é tremenda, não há milagres!

Não é por isso. Basicamente a máquina tem de tirar 4 fotos e depois "juntá-las"! Ou seja é um trabalho essencialmente do eixo estabilizador que tem de se mover de forma quase instantânea!

Cada um de nós acaba por relatar as nossas experiências.
Assim como dizes que a estabilização e o touch não fazem sentido para ti, para milhões de utilizadores são essenciais...

Mas repara que esta conversa começou (como quase todas as outras) quando referes que é um equipamento caro para o que oferece em relação às rivais...caíste também no erro de que as máquinas não são apenas sensores.
 
Não não, começou quando eu disse que se nos baseássemos nos score's daqueles testes que de nada servem, a conclusão seria que o equipamento é caro face à concorrência.

Por essa razão temos de pensar em todo o sistema.

Por isso deixei de recomendar seja o que for a quem vem pedir ajuda, seria necessário dar um chá tremendo a cada pessoa que cá vem pedir ajuda e isso seria tudo menos ajudar porque só iria confundir :D
 
Por isso deixei de recomendar seja o que for a quem vem pedir ajuda, seria necessário dar um chá tremendo a cada pessoa que cá vem pedir ajuda e isso seria tudo menos ajudar porque só iria confundir :D

O que acontece é que hoje qualquer máquina é mais do que suficiente para a esmagadora maioria dos utilizadores.

Usei até este ano uma máquina de 2012. Ainda hoje é mais do que suficiente para o trabalho que faço! Não tive até hoje um único reparo por parte de nenhum cliente sobre a qualidade das fotografias. Elucidativo.
 
2012 - 2016

cccc5ccffdbe8c090227aa0ebd735a3efc8a819023d14e684072d5ce3a3df2e0.png


Com a concorrência directa:

6613811404734464.png


Sinceramente as desculpas com os ISO altos acabaram...
 
Última edição:
Grande besta.
Mas uma coisa é certa - pelos meus testes, há muito tempo que os valores acima de 1000 de ISO, em Low light, deveriam estar nesses gráficos.

Mas é bom, para mostrar aos que se guiam pelos benchmarks e specs :D

Quando disserem que já não dá para usar acima de ISO 800, é só mostrar esse gráfico :p

Cumps
 
Offtopic, e acerca do DxoMark (e o que eu não entendo).

BVE4geO.png


A D7200 faz 1333 ISO em Low Light (supostamente valores que se atingem sem grande grão - quase nenhum) - nada contra até aqui.
A GX8 faz 806 ISO - pelos testes que fiz, não ficou nunca atrás da D7200, em ISOs elevados, a não ser a ISO 6400, onde ambas as fotos estavam cheias de grão, mas tinham menos um bocado na D7200.
Diria que a GX8 andaria um bocadinho abaixo da D7200, mas talvez nos 1000 ISO.

A nova G80/85, de sensor melhorado, com menos Mpx, tem piores prestações em high ISO?! Porquê?

G80 à esquerda, GX8 à direita - a 1:2.
TfF2nal.jpg


A 1:1
vv047ym.jpg


Não vejo diferenças. A G80 tem melhor reprodução cromática...

As duas a ISO 3200
Ix4ENZl.jpg


Diferenças?! Nas cores, e talvez na G80 ser um bocadinho mais definida (não tem tantos MPx, mas também não tem filtro AA).
Mas andam taco a taco.

Quando puxo a exposição a +1.5 e as shadows ao máximo, a ISO 3200.
B6bQLsh.jpg


Então? A GX8 não tinha mais gama dinâmica? Qual recuperou melhor as sombras nos pretos?!

E ainda se lembram da GX8 vs D7200, certo? (a da direita é a GX8, acho! Já nem eu sei)...
29902708660_88fc6f23d6_h.jpg


Esta última foi só para refutar o que disse acima - que diferenças reais existem entre a GX8 e a D7200, em ISO elevado (esta foi a 3200)?
São tudo boas máquinas, todas muito semelhantes.

Mas porque é que existe uma discrepância tão grande no DxoMark?
Porque é que a G80, no Dpreview levou selo de ouro, e no DxoMark leva uns "míseros" 71 pontos (ficando atrás da GX8 quando melhorou em vários aspectos)?

Não é justificar as minhas compras, é mesmo para dizer o que eu acho do DxoMark.
Não consigo mesmo entender mesmo os critérios deles.

(se quiserem podem passar este post para o meu tópico de comparação de câmaras).

Cumps
 
Já que estamos numa de comparações...



Comparando com a câmera que uso, custou-me 600€ e trata-se de tecnologia com 4 anos. Não fico admirado quando a Olympus que saíu agora e custa 2000€ anda ela por ela. Em termos de tamanho a diferença também é pouca. Tenho um conjunto de lentes que vai desde os 15mm até aos 315mm (FF), sendo a lente mais cara a Sigma 10-20 que me custou 200€. De resto comprei tudo usado entre os 50 e os 100€, incluindo duas primes rápidas (35 e 50mm) e uma Tamron 17-50 2.8. Isto tudo para dizer que as vantagens entre sistemas são muito pequenas, mas que o rácio qualidade/tamanho custa um pouco mais e podemos conseguir resultados muito idênticos com sistemas menos mainstream por muito menos dinheiro.
Em cada sistema há vantagens e desvantagens em relação aos outros, o mais importante deveria ser escolher o que mais se adequa às necessidades/skills e deixar a criatividade tratar do resto, porque no final os resultados em termos técnicos serão muito idênticos.
 
Certo, estamos a falar apenas de sensores e prestações dos mesmos.
Podias até por aí uma D3300, de 300€.

dGppn17.png


Mas uma câmara não é apenas um sensor :D
Sim, já se sabe que a E-M1 é caríssima, todos concordam :D
Mas estas prestações do sensor, neste sistema, é algo muito bom.

Para quem já preferia o sistema antes, em relação à concorrência, agora vê-se com um sensor que, apesar de pequeno, tem prestações muito semelhantes aos melhores sensores APS-C :)

Cumps
 
Bem desde já grande evolução a nível da performance do ISO em relação as outras MFT.
Mas lá está o "cheating" que a olympus faz no ISO é imenso.
 
Última edição:
Eu queria mesmo dizer isso, um sensor por si só não faz uma câmera ou um sistema, muito menos uma boa fotografia. Claro que esta Olympus está muito boa mas também custa muito dinheiro e com sistemas/conjuntos mais baratos conseguem-se resultados muito indênticos e no final o mais importante é que o utilizador disfrute do equipamento para atingir o resultado que idealizou.
 
@RCSantos É uma questão de testar...

j12A51o.png


Estás a dizer que, eu na minha G80 a ISO 3200, consigo quase a mesma exposição que o Miguel, na E-M1 MK II dele, a ISO 6400?
Porque, segundo esse gráfico, a G80 a ISO 3200 está nos 2212 reais, e a E-M1, a ISO 6400 está a 2797 reais...

Não me parece que seja possível este quase um stop de diferença.
Supostamente, a E-M5 também "sofre dessa trafulhice" e eu, em vários testes que já fiz, sempre com settings iguais, nunca notei nada de abismal.
Por acaso já notei que a G80 era um bocadinho mais luminosa do que a GX8 (mesmo nas imagens acima dá para ver), mas nunca notei o "quase 3/4 de stop" entre a E-M5 e a GX8.

Mas era interessante comparar isso.
Eu ainda não tive oportunidade de ir testar a E-M1 MK II, por causa da preguiça e do mau tempo, mas duvido que me deixem fazer esses testes, mesmo que seja no PC da loja...

Cumps
 
Back
Topo