Open Mac - O que muitos sonharam, mas não vem da Apple

Não sei não... numa altura em que as coisas começam a ficar fora de controlo, a Apple poderá querer exercer pressão no mercado ganhando uma causa destas, usando esta firma como exemplo para todos os outros.

É que se a Apple ganha esta coisa, facto que quase todos nós achamos que será fácil, a Apple fica com uma decisão em tribunal que pode acenar a qualquer empresa que se aproxime deste modelo de negócio, ou mesmo usar contra sites do tipo Osxproject...daí a maioria dos utilizadores deste forum estarem contra a PSystar... o que é engraçado...

Cumps
Latz


Armadillo disse:
Futurologia:
Daqui a uma semana a Psystar vai ser adquirida pela Apple e a unica marca que esta deixará será , errh,... nenhuma?
Entretanto, a Apple lança um "security-update" inofensivo e lá se foi o sonho (mau , na minha opiniao).
Final feliz para as duas empresas!
--Fim--

Ó latrine, o plano da Apple passa por um cheque chorudo, mais nada. Por que se nao o fizer, vai perder os seus queridos clientes (de hardware) e depois, bumm, adeus apple!

Acho que as coisas estao bem como estão. Deixem o ecosistema em paz :p
Clicar para expandir...
 
Acho que o importante aqui não é a venda de equipamentos com o MasOS mas sim deitar abaixo toda a estratégia monopolista da Apple. Apesar de esta se proteger com o EULA, a Psystar pode argumentar - e já o fez - que esta vai contra as leis do mercado/anti-monopolio.

E o exemplo da MS é muito forte pois é exactamente a mesma coisa...

[PT]latrine;2826069 disse:
É que se a Apple ganha esta coisa, facto que quase todos nós achamos que será fácil, a Apple fica com uma decisão em tribunal que pode acenar a qualquer empresa que se aproxime deste modelo de negócio, ou mesmo usar contra sites do tipo Osxproject...daí a maioria dos utilizadores deste forum estarem contra a PSystar... o que é engraçado...
Clicar para expandir...

No entanto há que ver o outro lado. Se a Apple ganha de facto esta 'guerra', abre-se um sério precedente no que toca à exclusividade do software: em vez de termos apenas as limitações inerentes aos SO vamos ter também limitações directamente ligadas ao hardware que temos. Hoje em dia tal já acontece mas noutros termos, nomeadamente no mercado dos jogos. (É preciso uma certa gráfica de uma dada gama para se jogar bem um dado jogo...)

Seguindo esta linha de raciocínio, no futuro veremos os gigantes do hardware a comprar companhias de software...
 
Última edição:
Eu já li e ouvi discusões imensas sobre a Apple e a questão EULA e, para mim continuam a distorçer o EULA para seu beneficio.

A Psystar abriu um precedente, foi a primeira companhia a ter tomates de fazer esta campanha, a única ilegalidade que pode vir a ter de responder é a de ter o OS X pré instalado e, a meu ver tem mesmo condições para ganhar em tribunal.

Uma coisa é a Apple lançar uma plataforma proprietária em que o os x apenas lá consegue correr, outra é ter um sistema operativo que é capaz de correr num vulgar pc (não me venham dar cá com as instabilidades e não sei mais o que) e simplesmente proibir o mesmo só porque não não queremos. É a pequena grande diferença e vai ser por aqui que a Apple se vai enterrar. É aqui que o monopólio surge e vai ser aqui que a bomba vai estourar, estes gajos da Psystar também não devem apenas falar de cor.
 
Só existem argumentos de monopólio quando o share em mercado da empresa o justifica, i.e., podes fazer um produto qualquer, suponhamos um computador que reúna todo o tipo de funcionalidades. Enquanto não fores líder incontestadíssimo do mercado, ninguém te vai chatear por causa disso.

Com os pressupostos que tem na sua base, a Apple se algum dia vier a ocupar uma posição similar à Microsoft no mercado de computadores, aí sim poderão ter graves problemas relacionados com políticas monopolistas. Enquanto assim não for e duvido muito que alguma vez venha a ser, não vão ter problemas.

Quem falou em acordo fala do que não sabe. Uma empresa nunca pode entrar um acordo numa questão destas e conhecendo o perfil da Apple, não contem com isso. Se por qualquer motivo começam a chover empresas deste tipo, se a Apple tivesse feito acordo com o primeiro, aí sim abriria um precedente grave e abriria uma fragilidade absurda no seu modelo de mercado.

Os gajos vão esmagar esta companhia em tribunal, se não pela validade dos argumentos, pela força financeira. Ir a tribunal custa muito dinheiro e quando as decisões são complicadas, a parte maior em regra opta por desgastar o adversário até que este desista, isto assumindo que qualquer acordo possa ser prejudicial.
 
Há uma coisa que não entendo nisto... Como é que a Apple pode ser acusada de fazer monopólio ao vender um SO com uma licença que o limita apenas às máquinas produzidas por ela, quando isto pode ser, tanto uma forma de exclusividade, como uma forma de criar uma "zona protegida" onde eles podem garantir que o que desenvolvem funciona sem problemas?

Não é o mesmo que dizer que a Nintendo faz monopólio porque os cartuchos para a DS não funcionam na PSP, ou o contrário, que a Sony faz monopólio porque os UMD não funcionam na DS...?

Desde a transição para Intel que quem compra um Mac pode usar qualquer SO "grande" nele (Windows, GNU/Linux, OS X), não é obrigado a usar o OS X. Por outro lado, a Apple ao desenvolver o OS X é obrigada a que este seja compatível com outras máquinas?

Isto deixa-me algo confuso... :\

Anyway, sobre o "OpenMac", não acredito que a Apple não tenha algo pré-preparado para combater isto. A Psystar já conseguiu a publicidade, apesar de talvez não lhes valer nada a médio-longo prazo: Ou a Apple compra esta empresa, como já falaram aí, ou eles são esmagados em tribunal, ou isto cai no esquecimento daqui a uns tempos. Não me parece que isto venha a fazer alguma diferença no futuro.
 
Mais uma vez o digo, uma coisa é ter uma plataforma própria com um sistema proprietário, outra coisa é ter uma plataforma comum e simplesmente não permitir legalmente que o sistema corra noutras máquinas idênticas, é totalmente diferente.

A titulo de exemplo, é a mesma coisa ires à bmw e comprares um carro e depois apenas podes meter gasolina da GALP no mesmo, mesmo não existindo nenhuma limitação técnica viável para tal argumento.
 
jatbas disse:
Mais uma vez o digo, uma coisa é ter uma plataforma própria com um sistema proprietário, outra coisa é ter uma plataforma comum e simplesmente não permitir legalmente que o sistema corra noutras máquinas idênticas, é totalmente diferente.

A titulo de exemplo, é a mesma coisa ires à bmw e comprares um carro e depois apenas podes meter gasolina da GALP no mesmo, mesmo não existindo nenhuma limitação técnica viável para tal argumento.
Clicar para expandir...

Ao comprares o computador estás a aceitar o EULA.
Logo se ao comprares um carro assinares um contrato que te obriga a meter gasolina só na GALP então esse teu argumento cai por terra.
 
jatbas disse:
Mais uma vez o digo, uma coisa é ter uma plataforma própria com um sistema proprietário, outra coisa é ter uma plataforma comum e simplesmente não permitir legalmente que o sistema corra noutras máquinas idênticas, é totalmente diferente.

A titulo de exemplo, é a mesma coisa ires à bmw e comprares um carro e depois apenas podes meter gasolina da GALP no mesmo, mesmo não existindo nenhuma limitação técnica viável para tal argumento.
Clicar para expandir...
Esse tipo de analogias são perfeitamente falaciosas e sem qualquer validade em termos legais. Como tal comparar carros e gasolina com computadores e software é perfeitamente descabido.
 
A comparação é totalmente valida:

Compras o carro X só podes meter gasolina Y (igual a muitas outras)

Compras o OS X e só o podes instalar num mac (plataforma igual a muitos outros pcs)

E isto sem falar que, vou mandar uma posta de pescada, que 80% das pessoas que comprar um Apple nunca na vida ouviram falar em EULAS, nem sabem que estão a concordar com X nem com Y.
 
Última edição:
Atençao que a apple pode nao querer ir a tribunal (a meu ver, claro).
Uma das actividades anti-concorrencia da "Antitrust Law" é o chamado "Tying"
Reparem que a Apple está a fazer um "Tying" do seu software ao hardware (e vice-versa). Se forem passadas todas as dificuldades de hardware por parte da Psystar, a Apple só terá que cumprir a lei e libertar o OSX para correr em maquinas que nao Mac's. Se isto nao for possivel e a Psystar tiver que "crackar" o OSX, a Apple bem pode descansar, pois isso implicaria violar o o codigo do OSX (e como isso é ilegal...).

BTW, o tying consiste em "atar" 2 ou mais produtos (aquando da sua venda) que podem funcionar/existir de forma totalmente independente.
 
O problema é que já existe soluções para instalar o os x sem crackar seja o que for, inclusivamente estas ultimas versões (1.5) já se consegue actualizar o sistema sem problemas, pelo menos é o que tenho lido por essa net fora.

Apesar disto tudo, acredito que o nicho de mercado que a Apple já conquistou não o vai perder e que o vai alagar ainda mais, mesmo que o os x passe a ser disponível livremente, porque o hardware da Apple será sempre o hardware da Apple e neste campo não pode haver imitações :) Pelo menos falo por mim, não deixaria de comprar um mackbook pro apenas por poder comprar um laptop mais barato e o os x à parte.
 
Errado... Se a BMW produzisse essa gasolina seria abuso... como a BMW não o faz, apenas está a indicar o que de "melhor" funciona no seu carro... podendo até usar os aditivos xpto como explicação.

Neste caso a APPLE joga no mercado de computadores pessoais... e compete com windows, linux e outros, dell, ibm, etc... ou seja... monopólio é coisa que a empresa não tem. Sendo assim, estes "fundamentos" não podem ser aplicados.

Mesmo que queiram encurtar a pala e referir-se só aos sistemas operativos, do domínio do software a Apple compete com o windows, e as várias flavours de linux... por isso não é monopólio.

Se quizeres incorporar o hardware, a Apple permite e ajuda a instalação de outros sistemas operativos nas suas máquinas por isso também não configura uma situação de abuso.

Volto a afirmar... a Apple tem tudo para esmagar esta empresa... daqui a uma semana toda e qualquer referência a Macosx será retirada do site, e no entanto, quem quer comprar um "pc" para correr mac, já sabe onde o fazer... com suporte empresarial... poderá não vir com o sistema instalado, mas pelo menos, toda a gente sabe que a PSYSTAR tem este modelo de negócio implícito nos seus genes... E isto é priceless.
 
Green Lion disse:
A questão é que há EULAs abusivas.
Clicar para expandir...

Só as aceita quem quer. É natural que a Apple queira proteger o seu negócio, nomeadamente a venda de hardware? Faz sentido não faz?

jatbas disse:
A comparação é totalmente valida:

Compras o carro X só podes meter gasolina Y (igual a muitas outras)

Compras o OS X e só o podes instalar num mac (plataforma igual a muitos outros pcs)

E isto sem falar que, vou mandar uma posta de pescada, que 80% das pessoas que comprar um Apple nunca na vida ouviram falar em EULAS, nem sabem que estão a concordar com X nem com Y.
Clicar para expandir...

Mais uma vez, quando abres a caixa do Leopard ou estás a desembrulhar qualquer Mac estás a concordar com o EULA.

Não ponho em causa a validade dos vossos argumentos, até porque eu próprio uso um Hackintosh completamente estável e um Macbook, apenas acho que não haverá caso nenhum para ir a tribunal.
 
shello disse:
Não é o mesmo que dizer que a Nintendo faz monopólio porque os cartuchos para a DS não funcionam na PSP, ou o contrário, que a Sony faz monopólio porque os UMD não funcionam na DS...?
Clicar para expandir...

Não, não é. No caso da Nintendo estás a falar de Hardware proprietário, diferente de plataforma para plataforma, cujo software é exclusivo desse hardware, quer por questões físicas (incompatibilidade de interfaces, incompatibilidade dos sistemas em si), quer por questões estratégicas (jogos exclusivos). Daí que portar jogos entre consolas não seja assim tão fácil quanto isso...

No caso da Apple tens um Hardware comum (não proprietário) cujo software poderia correr em qualquer outra máquina com esse mesmo Hardware...
 
Dás esse exemplo da BMW mas estás a distorcer o mesmo. A Apple não recomenda, a Apple obriga. Logo isso que disseste cai por terra e, por tuas palavras o que a Apple está a fazer é abusivo...

Quanto ao resto concordo com tudo.

Quanto ao desembrulhar e estar a aceitar, caraças, se um gajo não tiver conhecimento disso como pode a Apple dizer que este está automaticamente a aceitar seja o que for???
 
Última edição:
HiGhVoIcE disse:
Não, não é. No caso da Nintendo estás a falar de Hardware proprietário, diferente de plataforma para plataforma, cujo software é exclusivo desse hardware, quer por questões físicas (incompatibilidade de interfaces, incompatibilidade dos sistemas em si), quer por questões estratégicas (jogos exclusivos). Daí que portar jogos entre consolas não seja assim tão fácil quanto isso...

No caso da Apple tens um Hardware comum (não proprietário) cujo software poderia correr em qualquer outra máquina com esse mesmo Hardware...
Clicar para expandir...

Contradizes-te. O Mac OS é um sistema proprietário. Só é suposto correr em computadores provenientes da Apple Inc.

Não estou a ver a dificuldade em compreender isto.
 
gajo nú disse:
Contradizes-te. O Mac OS é um sistema proprietário. Só é suposto correr em computadores provenientes da Apple Inc.

Não estou a ver a dificuldade em compreender isto.
Clicar para expandir...
Mas se alguem desenvolver uma plataforma de hardware que permita correr o software da apple, este terá que ser liberto das "garras" da apple (penso eu de que)
 
gajo nú disse:
Só as aceita quem quer. É natural que a Apple queira proteger o seu negócio, nomeadamente a venda de hardware? Faz sentido não faz?
Clicar para expandir...

Faria sentido se a marca tivesse Hardware próprio e exclusivo, como um dia já teve. Hoje em dia, partilhando a plataforma Intel com os restantes concorrentes não faz sentido algum limitar o seu Software ao Hardware vendido unicamente por eles. O que diferencia o Hardware de um Mac do Hardware de um PC? Na sua essência, à parte de uns pormenores insignificantes que em nada alteram o seu funcionamento, nada.
 
gajo nú disse:
Contradizes-te. O Mac OS é um sistema proprietário. Só é suposto correr em computadores provenientes da Apple Inc.

Não estou a ver a dificuldade em compreender isto.
Clicar para expandir...

Não, o MacOS é, acima de tudo, um Software. O facto de ser proprietário não é inerente à plataforma mas sim a decisões executivas.

E comparar Software com Hardware é ridículo pois sabe-se à partida que um Software corre sobre um Firmware e sobre um Hardware. Se a base da cadeia for proprietária e exclusiva (hardware), toda a restante estrutura vai ser afectada. Ter uma base comum e limitar o Software apenas porque sim não tem nada de coerente...
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo