Opera 9 Handles Bittorent files
- Autor do tópico greven
- Data Início
Não se perde tempo considerável a procurar extenções, porque a sua disponibiliade está centralizada num só site (https://addons.mozilla.org/?application=firefox) que disponibiliza uma lista categorizada, um motor de busca e até listas das extenções mais populares e mais recentes. Por isso é rápido e fácil encontrar e instalar as extenções. Alias o próprio Firefox tem no gestor de extenções uma opção para abrir o site de extenções do firefox, por isso mesmo que as pessoas não saibam qual é o site, que não tenham a capacidade de seguir links a partir do site do oficial do firefox, ou do site de marketing spreadfirefox, as pessoas podem no próprio software ir para essa página sem qualquer dificuldade.
Dizer que dá muito trabalho ou que se perde muito tempo a instalar extenções do Firefox é um absurdo! Em poucos segundos temos todas as extenções instaladas (pelo menos eu tenho).
Dizer que dá muito trabalho ou que se perde muito tempo a instalar extenções do Firefox é um absurdo! Em poucos segundos temos todas as extenções instaladas (pelo menos eu tenho).
sotavento
Portugal@Home Member
falco disse:
Não há validação de standards que chegue aos calcanhares de uma boa vista de olhos visual no proprio browser.
Eu uso o Firefox para navegar em pagina sque sei que vou andar a fazer browsing de pagina para pagina e o IE para links isolados e/ou paginas ocasionais (costumo ter sempre uma com o google aberta por exemplo) ... o opera tem sido sempre preterido por aqui (a ver se com a versão 9 isto muda)
NoMercy
Power Member
Geezz!! oh falco!!, acho que esta thread era para discutir as novas funcionalidades do Opera e não para discutir Opera Vs. Firefox ao estilo do Benfica Vs. Sporting ou outro qualquer jogo de bola (não percebo muito disso da bola, por isso não me chateiem com isso 
), alem do mais, esta guerrinha Opera vs. Firefox não leva a lado nenhum nem é benéfica para nenhum dos softwares a não ser para o MS.IE., que é o que detem a grande cota de mercado.
), alem do mais, esta guerrinha Opera vs. Firefox não leva a lado nenhum nem é benéfica para nenhum dos softwares a não ser para o MS.IE., que é o que detem a grande cota de mercado.Como é que avalias os standards sem avaliar o código? A única forma é avaliando o código, a não ser que tenhas poderes para-normais...
Não é uma guerra, é uma discussão. E leva ao conhecimento mais profundo sobre os softwares em causa. E o conhecimento não faz mal a ninguém.
Para além disso para mim o problema não é o ie, ou a m$, é todo o software proprietário e todos os seus fabricantes, o que inclui o Opera.
Última edição:
NoMercy
Power Member
A ferro e fogo ... a todo o custo ... ainda que o software seja bom ...falco disse:
Essa guerra OSS vs. Software Proprietário tambem me parece uma certa infantilidade (a menos que alguem tenha um interesse directo em defender um dos lados, casos, mais que evidentes, do Bill Gates ou do Linus Trovalds).
Ambos os modelos têm as suas vantajens e desvantagens. A escolha de um modelo sobre o outro deveria apenas depender do contexto e do problema de encontrar uma solução que tenha maior intercepção no dominio do problema.
Sendo assim, uma vez que tens um problema com todo o software proprietário, a tua "análise", neste dominio, acaba por ser sempre "biased", uma vez que se sabe logo á partida que tu pensas que se um software é proprietário, então, é por dedução, sempre inferior á sua contra-parte OSS.
A liberdade é mais importante.
Eu não defendo o Open Source Software, defendo o Software Livre, por isso quando se estão a referir a coisas que eu digo não distorçam a conversa falando de Open Source Software.
Open Source Software e Software Livre são parecidos mas não são a mesma coisa.
Não é uma infantilidade. Infantilidade é fazer copias ilegais. Se usares só Software Livre não fazes cópias ilegais, podes obter o software sem violar e lei e ajudar todos os que quiseres dando-lhes software sem violares a lei.
Infantilidade e um abuso é tentar controlar a forma e os fins para os quais oss utilizadores de utilizadores usam o software para alguns fins, que é o que os fabricantes de software proprietário fazem.
Abuso é não permitir aos utilizadores estudarem o utilizarem o software livremente quer para adequarem-no às suas necessidades quer para contribuirem para a comunidade, e fazerem isto sem depender do fabricante o que significa que passa a haver competição real baseada no mérito e na necessidade e não num ambiente de dependência artificial criado pela lei e pela vontade do fabricante.
Abuso é proibir o acesso ao código-fonte com as graves consequências a nivel de segurança que estão mais que provada. É frequênte encontrar-se backdoors e rootkits em software proprietário, como se pode ver recentemente no caso dos cds da Sony e no antivirus da Symantec, ou mesmo em outras adulterações como no caso das máquinas de voto electrónico da Diebold que foram proibidas nos EUA depois de se provar que provocaram fraudes eleitorais.
Abuso é proibir a liberdade de inovar, e inibir a curiosidade humana.
O software proprietário é comprovadamente um abuso, é não ético e leva com grande frequência à criação de deturpações no mercado. Não admitir isto é que é infantil, para além de negar a realidade.
O teu conhecimento sobre o Software Livre e sobre o Open Source Software é tão grande que até mencionas o Linus Torvalds como seu defensor, o que não é de forma nenhuma realidade.
E pior ainda pensas que só quem o fabrica é que tem interesse nele, o que é falso, Software Livre é um modelo de licenciamento de direito de autor para software cujo principal objectivo é conservar a liberdade dos utilizadores do software por isso os principais interessados no Software Livre são todos os que o usam.
Mostra lá uma desvantagem do Software Livre e uma vantagem do software proprietário.
Isto são modelos de licenciamento de direito de autor, a sua escolha não tem nada a ver com o problema que a tecnologia pretende resolver. Esta é uma questão legal e de ética, não de informática.
Não meu caro. Eu não digo que tecnicamente o Software Livre é sempre melhor, o que eu digo é diferente. O que eu digo é que antes de haver uma escolha técnica do software tem que se escolher o modelo de licenciamento e essa escolha não tem nada a ver com um problema de informática, tem a ver com liberdade e com valores éticos. A falta de liberdade e distorções que o software proprietário causam no mercado (monopolios, vendor lock-in, e outros abusos), é inaceitável e sendo inaceitável nunca deve ser usado independentemente dos seus méritos técnicos, porque de nada adianta ter o melhor software do mundo se não podemos legalmente fazer o que queremos com ele ou se a sua licença vai restringir futuras escolhas que eu possa fazer a nível de gestão de TI.
sotavento
Portugal@Home Member
falco disse:
Não avalio os standards mas sim a VISUALIZAÇÃO DAs PAGINAS nos browsers ... não tenh ointeresse nenhum em cumprir ou deixar de cumprir standars ... o que me interessa é saber se as paginas APARECEM BEM OU MAL nos browsers.
Apoiado ...
Por outro lado ... software livre (freeware) sucks ... só dá é despesas e a unica coisa que se tem de retorno é chatisses quando começam a exigir "apoio tecnico" por uma coisa que não pagaram ... se não fosse o ppl a fazer as coisas por querer aprender/construir nem teria aparecido o conceito ... até o proprio MAC / windos e afins comessaram com esses principios ... mas a tendencia ao fim de algum tempo é sempre fugir pro Payware ou acabar o desenvolvimnto/evolução das coisas ... pk "freeware" não paga contas ... e sem €€€ não á quem se aguente ...
P.S.: Esquecem-se sempre de meter a 3ª opção quando falam em discussões ... NÓS vs ELES vs. TODOS_OS_OUTROS.
Acabas de demonstrar falta de inteligencia e que ou és muito ignorante, ou mentiroso.
A única coisa que garante que os sites são bem mostrados nos browsers todos são os standards, os standards também garantem que daqui a uns anos quando o software actual já não existir vamos continuar a poder aceder aos dados que guardamos agora, também garantem que se os softwares cumprirem os standards então competem com base no mérito e não em monopolios artificiais, garantem que podemos mudar de software quando quisérmos porque vamos continuar a aceder aos dados.
Até aqui mostraste ignorância ou falta de inteligência (francamente não sei qual deles, mas também podem ser os dois).
Aqui ou demonstras mais ignorância ou começaste a mentir!
Software Livre não é freeware!
Software Livre é a tradução da expressão Free Software e não da palavra Freeware. Como alias podes ver por aqui:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.pt.html
http://www.ansol.org/filosofia/softwarelivre.pt.html
http://www.fsfeurope.org/about/about.pt.html
Não é verdade!
Em primeiro lugar Software Livre é um modelo de licenciamento de software, não é software em si, e por isso não teria esses problemas, algum do software licenciado desta forma é que poderia ter esses problemas, mas a verdade é que a maioria não tem.
A verdade observável que é que a maior parte do software licenciado com licenças de Software Livre exige menos manutenção e é mais facil de manter. Isto deve-se a vários factores:
* a herança dos ambientes *nix fortemente implantada na comunidade de Software Livre;
* a natureza do licenciamento favorece de uma forma sem paralelo a criação de ambientes comunitários em que as pessoas se dedicam a detectar e corrigir erros mais rapidamente;
A prova do que eu disse antes é que existem imensas empresas por todo o mundo a utilizar Software Livre, alias segundo alguns estudos a verdade é que a maior parte das empresas usa algum software licenciado como Software Livre, só que em muitos casos as direcções nem sequer sabem disso. E o Software Livre é mais popular em ambientes em que se trabalha com sistemas mais criticos:
http://www.ansol.org/ansolwiki/SoftwareLivreEmEmpresas
Até aqui tinha posto a hipotese de não estares a mentir. Mas nesta frase estás claramente a mentir. Nem a Apple, nem a m$, alguma vez seguiram a filosofia do Software Livre. Dizer o contrário é mentir!
Acabaste de inventar a palavra payware...
A tendência é precisamente a contrária. A tendência é cada vez mais a de utilização de Software Livre, de utilização de freeware e de utilização de cópias ilegais.
Não houvessem imensas empresas a ganhar milhões à conta do Software Livre até poderia ser que alguém acreditasse no que tu dizes. Mas por exemplo a divisão de GNU/Linux da IBM tem um volume de negócios que já ultrapassa o bilião, a Red Hat todos os anos aumenta os lucros, a Novell foi salva da falência por ter comprado a Suse e a Ximian e ter voltado a maior parte dos seus negócios para o Software Livre, até executivos da m$ já se demitiram da m$ para criar empresas de consultoria na àrea do Software Livre.
O que tu dizes é muito bonito, é pena é não ter rigorosamente nada a ver com a realidade.
A única coisa que garante que os sites são bem mostrados nos browsers todos são os standards, os standards também garantem que daqui a uns anos quando o software actual já não existir vamos continuar a poder aceder aos dados que guardamos agora, também garantem que se os softwares cumprirem os standards então competem com base no mérito e não em monopolios artificiais, garantem que podemos mudar de software quando quisérmos porque vamos continuar a aceder aos dados.
Até aqui mostraste ignorância ou falta de inteligência (francamente não sei qual deles, mas também podem ser os dois).
Aqui ou demonstras mais ignorância ou começaste a mentir!
Software Livre não é freeware!
Software Livre é a tradução da expressão Free Software e não da palavra Freeware. Como alias podes ver por aqui:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.pt.html
http://www.ansol.org/filosofia/softwarelivre.pt.html
http://www.fsfeurope.org/about/about.pt.html
Não é verdade!
Em primeiro lugar Software Livre é um modelo de licenciamento de software, não é software em si, e por isso não teria esses problemas, algum do software licenciado desta forma é que poderia ter esses problemas, mas a verdade é que a maioria não tem.
A verdade observável que é que a maior parte do software licenciado com licenças de Software Livre exige menos manutenção e é mais facil de manter. Isto deve-se a vários factores:
* a herança dos ambientes *nix fortemente implantada na comunidade de Software Livre;
* a natureza do licenciamento favorece de uma forma sem paralelo a criação de ambientes comunitários em que as pessoas se dedicam a detectar e corrigir erros mais rapidamente;
A prova do que eu disse antes é que existem imensas empresas por todo o mundo a utilizar Software Livre, alias segundo alguns estudos a verdade é que a maior parte das empresas usa algum software licenciado como Software Livre, só que em muitos casos as direcções nem sequer sabem disso. E o Software Livre é mais popular em ambientes em que se trabalha com sistemas mais criticos:
http://www.ansol.org/ansolwiki/SoftwareLivreEmEmpresas
Até aqui tinha posto a hipotese de não estares a mentir. Mas nesta frase estás claramente a mentir. Nem a Apple, nem a m$, alguma vez seguiram a filosofia do Software Livre. Dizer o contrário é mentir!
Acabaste de inventar a palavra payware...
A tendência é precisamente a contrária. A tendência é cada vez mais a de utilização de Software Livre, de utilização de freeware e de utilização de cópias ilegais.
Não houvessem imensas empresas a ganhar milhões à conta do Software Livre até poderia ser que alguém acreditasse no que tu dizes. Mas por exemplo a divisão de GNU/Linux da IBM tem um volume de negócios que já ultrapassa o bilião, a Red Hat todos os anos aumenta os lucros, a Novell foi salva da falência por ter comprado a Suse e a Ximian e ter voltado a maior parte dos seus negócios para o Software Livre, até executivos da m$ já se demitiram da m$ para criar empresas de consultoria na àrea do Software Livre.
O que tu dizes é muito bonito, é pena é não ter rigorosamente nada a ver com a realidade.