1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

P4 3.0 / FX5200 / 512 DDR400 - 3800marks 2001?

Discussão em 'Overclock & Benchmark' iniciada por StormhawK, 27 de Dezembro de 2003. (Respostas: 24; Visualizações: 1197)

  1. StormhawK

    StormhawK Power Member

    Boas tardes


    Um amigo meu comprou uma máquina nova com as seguintes specs:

    PIV 3.0 HT
    Mobo asrock chipset VIA (não sei o modelo)
    (raid sata, usb 2.0, som, rede)
    512Mb DDR400 Kingston
    Albatron GFFX 5200 128mb
    Disco 80Gb 7.200rpm
    som onboard
    rede onboard


    Com fast-write enabled, os drivers VIA hyperion instalados, directX 9.0b, winXP sem SP e ForceWare 53.03, este gajo dá a fantabulástica quantia de: 3800 Marks no 3DMark 2001SE (build330).

    a)
    Pelo que vi no result browser da Futuremark, sistemas com PIV3.0 e GFFX5200 dão à volta de 7000marks

    b)
    O AthlonXP 2500+ / 512 DDR400 / GFFX5200 / Abit NF7 de um amigo meu corre o NFS Underground com os settings todos no máximo e "blur effect" ligado sem problemas, ao passo que este computador se arrasta nesse jogo com os mesmos settings.


    Ou seja, eu acho que esta máquina tem um grave problema de performance. Na minha opinião, o problema está na motherboard ou na placa gráfica, mas não sei se será defeito de uma delas ou se se trata mesmo de modelo(s) já de si com muito baixo desempenho.

    Estou a ponto de lhe aconselhar devolver a máquina e comprar uma nova com componentes escolhidos criteriosamente (esta foi daquelas máquinas de promoção na *****).

    Que dizem vocês sobre isto?
     
  2. Nemesis11

    Nemesis11 Power Member

    Parece que tens tudo ok. Experimenta só desligar o fast writes, a ver se melhora. Vê tb se não tens AA e AF ligado nos drivers.
    Já agora tb metia o Sp1 do XP.

    Edit: Vê tb na bios se não está tudo ok. Tenta meter em Agp 4x.
     
  3. redalert

    redalert Folding Member

    pah.. isso e bue estranho porke eu com um 2000+, 2x256 dualxanel 3200 e uma gforce4 mx440se 64mb agp4x dei 7166marks... :D



    deves ter cenas a rular por traz k te estao a tirar pcu ou memoria.. formata o pc e instalar o sp1a e as drivers.. se mesmo assim continuar tudu na mesma... pah vai a bruxa..! :D







    fika gud
     
  4. [siLciR]

    [siLciR] Power Member

    fx5200 really SUCKS !!!


    ele deve ter aquelas fx5200 que tem tudo cortado....


    64bits memoria

    velocidade de core e memoria da treta

    pipelines cortados





    e no fim scores da treta.........
     
  5. NPinho

    NPinho I folded Myself

    ja bi grafica k dao isso... tb essa board ajuda a dar esse reultado


    OFFTOPIC: preferia ter comprado um 2.8 e a diferença do money comprava uma p4p800
     
  6. HyperRush

    HyperRush Power Member

    Já cá tive essa placa. Em condições normalissimas tive 4800 marks no AMD XP 2000+ com 256 mem´ria. Em suma essa placa é pior que uma MX 440.>(


    A grande novidade é o shaders... shaders? bah!

    http://service.futuremark.com/compare?2k1=7100532
     
  7. BrunoSbc92

    BrunoSbc92 Power Member

    Essa placa é realmente mto má...
    Mais valé a MX440 km disse o Savage-XP:)
     
  8. HyperRush

    HyperRush Power Member

    Penso que uma 5600 já deve valer alguma coisa.:confused:
     
  9. BrunoSbc92

    BrunoSbc92 Power Member

    á 5600 ja é kualker koisa,mas continuo a preferir uma Ati 9600Pro:D
     
  10. Nemesis11

    Nemesis11 Power Member

    Bem, se aquilo é uma 5200 (64 bits super special edition XT), faz todo o sentido. Se uma 5200 normal já é má............uma 64 bits...........ui........até doi........
     
  11. NPinho

    NPinho I folded Myself

    a minha Chaintech GF4 MX440 SE(special edition) tinha 256bit e as memorias axo k eram 128bits.. tibe foi de a bender para comprar a minha ATi ... era mt boa
     
  12. NPinho

    NPinho I folded Myself

    FX5200 pa ser alguma coisa so 129bits um colega meu tem uma de 128bits e deu 8'000 nun pc bues rasco
     
  13. HyperRush

    HyperRush Power Member

    Essa deve ser a ultra
     
  14. Luka

    Luka I folded Myself

    Eu Eu! (ver sig :puke: ) :'(
     
  15. Metro

    Metro Benevolent Dictator For Life
    Staff Member

    Ora aí está. Concordo 300%.
    Um PC construido só a olhar para a velocidade do processador. Outra board e outra gráfica precisam-se.
    Depois de te certificares de que tens desligado o que o Nemesis11 disse, e se os resultados forem próximos desses. Não há engano. É mesmo assim.
     
  16. StormhawK

    StormhawK Power Member

    Lá está, foi daqueles computadores da ***** (quem diz ***** diz *****, vobis, etc) que na publicidade praticamente só dizem "Pentium IV 3.0Ghz HyperThreading!!". A gráfica deve de facto ser uma 64bits, e a mobo não é grande coisa.

    Ainda não voltei a mexer nesse computador, mas ontem estive com um Barton 2500+ | 512 DDR333 rasca | Sparkle FX5200 64bit | Abit NF7, e brinquei um bocado com o 3DMark, tanto com a FX como com uma MSI MX440.
    Os resultados foram os seguintes:

    (mostro os testes default e os máximos a que chegámos. ambas as placas ainda davam mais uns pozinhos, mas não tínhamos tempo para isso. não se mexeu nas voltagens AGP. Os resultados são aproximados a 50marks pq não tenho aqui os screenshots)

    CPU: 2268 mhz
    FSB: 216 mhz
    RAM: 2x 256mb @322 mhz
    - timings de ***** por default (eu disse que era rasca)

    FX5200

    270 / 333 : +- 4700 marks
    330 / 370 : +- 5200 marks

    GF4 MX440 :

    275 / 400 : +- 6600 marks
    360 / 530 : +- 7600 marks

    (repare-se que o clock das memórias na FX nem chega aos 400 anunciados no site da sparkle. não é a primeira vez que vejo isto, e estou curioso para ver quanto dará a placa do tal meu amigo do pentium4)

    Sinceramente fiquei admirado. Como não segui este segmento de mercado atentamente, não esperava que a MX (128bit) fosse superior em performance a uma FX5200 (64bit) que custa mais uns cobres. Mas, aparentemente, é.

    Claro que é preciso ressalvar a importância da diferença de barramento nas placas usadas. A MX tem 128bit, a FX tem 64. Existem FX com 128, tal como MX a 64. Além disso, a FX sempre suporta DirectX 9 o que também tem a sua importância.

    Contudo, é bem clara a falta de qualidade destas FX de entrada de gama. A FX5200 64bit é um caso claro de equipamento vendido estritamente à custa do nome - e nada mais que o nome.

    Agora vou ver se faço uma visita lá ao meu amigo do pentium4 e faço as verificações recomendadas pelo nemesis. Depois digo aqui qualquer coisa. Mas, de qualquer forma, não espero grandes melhorias.


    E fiquei muito contente com a minha MX440 :D
     
  17. NPinho

    NPinho I folded Myself

    para comparares bem as placas na FX tens de desligar o nature...pk a MX nao da o nature... e aí ves k as fx de 64bits sao mm uma m**da... so as de 128bits balem alguma coisa como a do ]Luka[ e nao eh versao ultra como disse o Savage-XP :P
     
  18. Luka

    Luka I folded Myself

    Ja falamos sobre isso numa outra thread, não é ULTRA, é Normal :)

    Parece que tive alguma sorte, no meio de tanta merd@ ainda me calhou uma FX menos má que as outras :rolleyes:
     
  19. NPinho

    NPinho I folded Myself

    kd eu dissete a placa eu reparei k era de 128bits por isso eh k disse k taba a bom preço.. se fosse de 64bis nao te tinha dito :P
     
  20. Nemesis11

    Nemesis11 Power Member

    Acho que no caso da 5200 não tem importancia nenhuma. Não estou a ver um bom jogo dx9 a ser jogado numa 5200 com a parte dx9 do jogo ligada.

    É isso mesmo. Quem compra uma 5200 64bit a pensar que é uma placa para jogar, sai enganado.

    Testa tudo para teres a certeza que não está aí outra coisa a estragar a performance. Pode ser que ela até seja a 5200 normal.
     

Partilhar esta Página