Panasonic Lumix G1

É uma lente macro. É normal tem aquele nível de acuidade.

Além de ter sido a única lente macro verdadeira que eles alguma vez testaram. Portanto ser a lente mais próxima da perfeição que eles alguma vez testaram, tem uma validade bastante baixa. Ainda não há sequer um único fabricante do qual tenham chegado a testar meia dúzia de lentes.
 
Independentemente do que já testaram ou não, a classificação fala por si:

DetailRating (out of 10)
Build quality 8.0
Ergonomics & handling 8.0
Features 8.5
Image quality 9.5
Value 9.0
 
Posso ser um Olympus fanboy, mas tu és decididamente um olympus hateboy.

Estava apenas a constatar um facto. É o mesmo que um gajo dizer que automóvel X é o melhor automóvel que alguma vez viu, quando em toda a sua vida só guiou meia dúzia de carros e nenhum da gama daquele. Ok, pode ser o melhor que eles já testaram, mas para efeitos comparativos não tem validade nenhuma.

E durante 12 anos nunca tive outra marca que não Olympus, portanto se hoje sou hateboy é porque eles me deram razões para isso.
 
Mais uma vez tens razão, como sempre aliás, podes apagar este post à vontade, não levo a mal, mas o facto permanece que de entre as 22 lentes testadas aquela é a melhor, o resto é semantica, podem torcer e retorcer à vontade que não altera esse facto.

Esta já foi uma secção agradável do fórum, lamento em dizer que a cada dia que passa as coisas caminhem em sentido contrário.
 
Agora esqueceste-te de salientar que as lentes excelentes tambem são carissimas!

Sim, porque "se não é do c* é das calças", e por aqui, tudo o que toca ao sistema 4/3, o lema é, empolar ao máximo as caracteristicas negativas em detrimento das positivas.
 
Agora esqueceste-te de salientar que as lentes excelentes tambem são carissimas!

Sim, porque "se não é do c* é das calças", e por aqui, tudo o que toca ao sistema 4/3, o lema é, empolar ao máximo as caracteristicas negativas em detrimento das positivas.

Álguem já disse que são poucas? Acho que falta isso :X
 
A Olympus 50mm até nem é muito cara se for comparada com as lentes que servem mais ou menos para o mesmo como a Canon 100m ou a Nikkor 105mm. Esta última então... upa upa.
 
Muito bom :D (já o sistema FourThirds é o que em teoria aceita o maior número de lentes MF, dentro das actuais dSLR)

Sim, mas o micro 4:3 consegue ir ainda mais longe, pois tem uma "flange" mais curta (mais curta do que as das rangefinders) pelo que há espaço mais do que suficiente para meter adapatadores. Além disso, não tem espelho, pelo que o elemento traseiro da lente pode ir "bem lá para dentro" tal como acontece com as rangefinders.
 
A Olympus 50mm até nem é muito cara se for comparada com as lentes que servem mais ou menos para o mesmo como a Canon 100m ou a Nikkor 105mm. Esta última então... upa upa.

Verdade, só que normalmente as pessoas não olham a isso, já é uma ideia pré-concebida que as lentes Zuiko são caríssimas, assim como que o sensor é minúsculo, que os corpos são pouco ergonómicos, que as imagens apresentam muito ruído e por ai adiante, muitas vezes só repetem aquilo que lêem por ai, incluindo neste fórum em que algumas pessoas que se assumem como entendias e deviam ter mais responsabilidade em informar quem vem à procura de informação e apenas o que fazem é espalhar FUD.
 
Bem se quiseres ouvir a minha opinião penso que genericamente não merecem a fama das lentes serem caras se bem que existem (ou costumavam existir) alguns casos em que era bem merecida (especialmente nas teleobjectivas)

O sensor não é minúsculo mas é mais pequeno e isso anula algumas vantagens. Por exemplo essa Zuiko f2 não se pode gabar de permitir melhor DOF que a Canon 100mm f2.8 por causa disso. Metade da distância focal anula a pequena vantagem de abertura.

Pouco ergonómicos acho uma grande falácia. Até acho que estão acima da media.

O que eu realmente não gosto/compreendo no sistema 4 por 3 é que penso que até hoje não "cumpriu" nenhuma promessa. O sistema no global não é mais barato/pequeno que os outros como era a premissa inicial. As boas qualidades que tem (e são bastantes) tem tudo a ver com o facto da Olympus ser um bom fabricante. Aliás até acho que a Olympus se saía melhor com um sistema tradicional (que tinha sido 1.5x e agora teria talvez um corpo FF35) que com este 4 por 3. Mas olhando para a história da Olympus... acho pouco provável. A Olympus sempre gostou de tentar soluções diferentes.
 
Não te podes esquecer que essa 50 F2 é uma lente macro, e nesse tipo de foto um DOF maior é vantajoso, já que para um mesmo DOF tens mais luz, na generalidade concordo com o que disseste, mas para um utilizador perfeitamente amador e sem grandes aspirações como é o meu caso e provavelmete de 99% do pessoal que compra SLR, a Olympus é uma máquina tão válida como outra qualquer, essa famosa vantagem de comprar Canon ou Nikon por causa do "sistema" vai pelo ralo, quando o rapaz que compra a 1000D ou a 450D ou a D40 quer ir para FF e tem que despachar o material todo, já que as lentes tão baratas que existem nesses sistemas depois não servem para FF. No fundo trata-se de cada um avaliar o que pretende fazer e comprar a máquina que melhor se adequa ao melhor preço, no meu caso foi a E-510+duas lentes, por 525€ dificilmente encontrava melhor quando comprei e podes ter a certeza que pesquisei várias soluções.
 
E ainda mais depressa vai pelo ralo se optar por um sistema que nem sequer tem FF, não? Além disso, as lentes Nikon para APS-C funcionam nos corpos FF. Já agora, só mais uma nota, as 100mm/105mm na Canon/Nikon são equivalentes a ~160mm, por isso a ZD 50mm não é directamente comparável, mesmo tendo um crop de 2x. Isto tendo em conta que os corpos concorrentes aos da Olympus não são FF.
 
Não te podes esquecer que essa 50 F2 é uma lente macro, e nesse tipo de foto um DOF maior é vantajoso, já que para um mesmo DOF tens mais luz, na generalidade concordo com o que disseste, mas para um utilizador perfeitamente amador e sem grandes aspirações como é o meu caso e provavelmete de 99% do pessoal que compra SLR, a Olympus é uma máquina tão válida como outra qualquer, essa famosa vantagem de comprar Canon ou Nikon por causa do "sistema" vai pelo ralo, quando o rapaz que compra a 1000D ou a 450D ou a D40 quer ir para FF e tem que despachar o material todo, já que as lentes tão baratas que existem nesses sistemas depois não servem para FF. No fundo trata-se de cada um avaliar o que pretende fazer e comprar a máquina que melhor se adequa ao melhor preço, no meu caso foi a E-510+duas lentes, por 525€ dificilmente encontrava melhor quando comprei e podes ter a certeza que pesquisei várias soluções.
Sim, sem dúvida que a Olympus fabrica excelente material e é tão válida como outra qualquer. Nunca disse o contrário.
Mandar o material todo pelo ralo parece-me um bocado excessivo por dois motivos. Nem todo o material é só APS, nem nunca és obrigado a passar para FF35, é uma possibilidade que tens se achares que vale a pena, se não achares tens muitas opções de corpos APS.
De resto se o que tens te está a servir quem sou eu para dizer o contrário. Eu por exemplo nem gosto muito da Canon (e digo a Canon porque é o fabricante da minha máquina) mas na altura era uma boa opção.
 
Estava apenas a constatar um facto. É o mesmo que um gajo dizer que automóvel X é o melhor automóvel que alguma vez viu, quando em toda a sua vida só guiou meia dúzia de carros e nenhum da gama daquele. Ok, pode ser o melhor que eles já testaram, mas para efeitos comparativos não tem validade nenhuma.

Mais uma para juntar ao lote das comparações, venha a próxima.

Build quality 5.5
Ergonomics & handling 7
Features 7.5
Image quality 8.0
Value 9.0
 
Back
Topo