Para onde caminha o GNU/Linux?

[slack_guy]

Problemas de usabilidade, falta ainda muito por refinar (...)

Sem dúvida. Podes contribuir, por exemplo, em:
KDE: http://usability.kde.org/hig/
Gnome: http://developer.gnome.org/projects/gup/

OK, variedade é bom, mas tanta? Tantas distribuições diferentes, tantos ambientes graficos, a Team Ubuntu abraça 4 ou 5 variantes, tantas aplicações a fazer o mesmo e a não trazer nada de novo, será que isto é bom?

Provavelmente, aquilo que mais gostarias de ver como 'default' seria aquilo que eu menos quereria. Tens distribuições dirigidas a diversos tipos de experiência em Linux: desde principiantes a 'gurus'. Escolhe a que quiseres consoante o teu grau de conhecimento, mas não restrinjas o 'poder' do Linux ao que conheces - windows e linux têm paradigmas muito diferentes no que toca à flexibilidade de acordo com a experiência do utilizador.

Um Linux sem shell não serve aos utilizadores avançados assim como um Linux sem GUI não serve aos iniciantes.

Chateia-me saber que o KDE tem software que o Gnome não tem

Hum? Na distribuição que usas não podes usar aplicações que utilizam as bibliotecas Qt em ambiente Gnome, e vice-versa?

Por exemplo, instalar o OpenOffice

AH!!! Isso não é propriamente um problema do Linux. É do 'fabricante'. Por outro lado, várias distribuições disponibilizam os seus próprios pacotes do OOo que resolve esse problema.

Sou só eu a axar que a comunidade linux devia-se juntar "company like" e traçar um caminho comum e inteligente para resolver os problemas?

Isso acontece com várias distribuições há muito tempo. Não existe é 'A' distribuição de Linux - e ainda bem!

O que referes é um sintoma de quem chega de novo ao Linux vindo do Windows: "OMFG!! Tantas opções! O que é que eu faço? o que é que é melhor para mim? Ninguém me diz o que devo usar para fazer isto? Isto é uma anarquia!!!" :-) Get used to the freedom, my friend.

E vou falar no ubuntu uma vez que é a distro mais popular e user friendly

(K)Ubuntu é uma boa porta de entrada no mundo Linux, como Red Hat já foi. Mas o Linux não é como o Windows: se só conheces o Ubuntu não conheces o Linux.

Em tempos dizia-se: "If you know Red Hat you know Red Hat. If you know Slackware you know Linux". Apesar de não concordar com esta ideia, concordo com o que tem subjacente: no Linux há muito mais por aprender do que aquilo que já aprendemos, se tivermos disposição para aprender. Caso contrário, "stick with your first Linux distro and enjoy - you're free to choose whatever you want" ;-)

Pensar que o Linux, para vingar (??) deverá seguir o caminho do Windows é pura ingenuidade. O Windows não ganha por ser fácil de usar; é por já estar 'alapado' no PC quando o compras. A Dell anunciou recentemente que vai passar a vender portáteis com Linux pre-instalado: isto é que é uma boa iniciativa! A ver vamos se se materializa.

 

[Nabais]

O que eu concordo é que se deve arranjar substitutos para tudo, mas não se deve "banir" a consola. O objectivo é agradar a gregos e troianos. Quem nao sabe de consola, safa-se sem ela, mas quem sabe, pode usá-la e até terá mais rendimento em bastantes casos.

EDIT: slack_guy, o Kubuntu é a pior distro de KDE que já vi, enquanto o Ubuntu até nem é mau de todo, para iniciantes até é jeitoso, pois facilita a entrada no mundo Linux, mas, verdade seja dita, Ubuntu e os seus parentes são linuxes muito limitados que com o tempo, quem percebe de informatica, acaba por pedir mais e trocar por outras distros. Este edit foi mais para explicar que Kubuntu é um mau exemplo, não aconselho mesmo a ninguém, tá cheio de problemas e falhas, que no Ubuntu com gnome não existem.

 

[grafo]

antes de mais, peço desculpa por ser ignorante. (agora já posso dizer asneiras hehe)
eu nao percebo grande coisa de licenças (ao ponto de não saber se se escreve com ç ou s em portugues (em ingles é license, isso sei))
tenho andado a ver algumas coisas na wikipedia, e conclui (com conclui nao quero dizer que nao havia mais pessoas que tivessem feito o mesmo claro) que há aspectos demasiado fundamentalistas no linux - por exemplo, devido a GPL, o kernel nao pode suportar por si só o filesystem inovador (mais uma vez, é apenas o que li) do opensolaris... mas o problema não e´só da gnu: repare-se que todas essas licenças obrigam que os seus, digamos, descendentes (ou qualquer outro programe que a use) tem de ser publicado sob essa licença - o que tem toda a lógica, senao alguem plagiava totalmente o codigo, davalhe outro nome, e já estava... conclui-se que, antes de mais, a GPL não devia ser tão "totó" em relação às compactibilidades com as demais licenças - o linux devia deixar que fosse incluido no kernel qualquer programa que esteja sob uma licença considerada livre segundo a OSF - e, por fim, que a única solução possível é a criação de uma licença especial para "kerneis" (eu sei que a palavra kernel nao funciona como a palavra bordel ) que teria de ser aceite por qualquer outra licença se esta quisesse ser aceite pela OSF. O unico problema é se os criadores dessas licenças preferem nao ser aceites pela OSF... Metodo dois: linux na clandestinidade - pouco provavel :x
espero que nao me tenha repetido e também que não tenha falhado algum ponto que torne o texto imperceptivel
abraços

 

[madskaddie]

antes de mais, peço desculpa por ser ignorante. (agora já posso dizer asneiras hehe)
eu nao percebo grande coisa de licenças (ao ponto de não saber se se escreve com ç ou s em portugues (em ingles é license, isso sei))

@priberam
licença, do Lat. licentia, permissão
s. f.,
permissão; faculdade; autorização; assentimento;

tenho andado a ver algumas coisas na wikipedia, e conclui (com conclui nao quero dizer que nao havia mais pessoas que tivessem feito o mesmo claro) que há aspectos demasiado fundamentalistas no linux - por exemplo, devido a GPL, o kernel nao pode suportar por si só o filesystem inovador (mais uma vez, é apenas o que li) do opensolaris... mas o problema não e´só da gnu: repare-se que todas essas licenças obrigam que os seus, digamos, descendentes (ou qualquer outro programe que a use) tem de ser publicado sob essa licença - o que tem toda a lógica, senao alguem plagiava totalmente o codigo, davalhe outro nome, e já estava... conclui-se que, antes de mais, a GPL não devia ser tão "totó" em relação às compactibilidades com as demais licenças - o linux devia deixar que fosse incluido no kernel qualquer programa que esteja sob uma licença considerada livre segundo a OSF - e, por fim, que a única solução possível é a criação de uma licença especial para "kerneis" (eu sei que a palavra kernel nao funciona como a palavra bordel ) que teria de ser aceite por qualquer outra licença se esta quisesse ser aceite pela OSF. O unico problema é se os criadores dessas licenças preferem nao ser aceites pela OSF... Metodo dois: linux na clandestinidade - pouco provavel :x
espero que nao me tenha repetido e também que não tenha falhado algum ponto que torne o texto imperceptivel
abraços

Isso não é fundamentalismo mas sim proteccionismo! Eu pessoalmente concordo muito com o GPL e LGPL (para as bibliotecas). E que venha a GPLv3!

A FSF vê a coisa como uma questão de GARANTIA DE LIBERDADES, e não para ter o ultra-new high-feature software. O que é preciso é liberdade. Há muitos argumentos contra como o facto da implementação TCP/IP do BSD4 ser licenciado com licenca não copyleft poderá estar na origem deste protocolo se ter massificado (inclusão de partes deste no windows, por exemplo)...

A democracia portuguesa também tem armas deste género: é proibido incitar ao fascismo por exemplo... Isso implica na definição de liberdade?? claro, mas quem é que define liberdade??Voltando ao software, A FSF tomou a iniciativa e publicou uma definição de liberdade nos anos 80 na sua formação. Outros que também acham que a FSF é "fundamentalista", formaram-se em organização na OSI e definiram o OpenSource. Eles nunca falam de liberdade, pois para estes o sumo está no software...

 

[grafo]

eu nao disse que nao sou a favor nem que sou contra, disse que há problemas de incompactibilidade que devem ser resolvidos se o mundo opensource quer competir com o mundo closedsource... e sem o "ultra-new high-feature software", como dizes ironicamente, as massas ficar-se-ão pelo windows e as suas rabetices (que algumas tambem sao UNHFS, mas não se entenda que isto se possa dizer ao contrario)
de qualquer modo, o facto dessas incompatibilidades existirem não vai adiar a resolucao do problema, mas sim impossibilitá-la (até ser publicado um programa equivalente sob a GPL claro)
não sabia que havia varias "versões" da FSF (acho que troquei FSF por OFS no outro post), e tal é uma autentica estupidez... essas cenas das licenças deviam ser aceites ou nao por uma entidade mundial, e apenas uma.

 

[madskaddie]

eu nao disse que nao sou a favor nem que sou contra, disse que há problemas de incompactibilidade que devem ser resolvidos se o mundo opensource quer competir com o mundo closedsource... e sem o "ultra-new high-feature software", como dizes ironicamente, as massas ficar-se-ão pelo windows e as suas rabetices (que algumas tambem sao UNHFS, mas não se entenda que isto se possa dizer ao contrario)
de qualquer modo, o facto dessas incompatibilidades existirem não vai adiar a resolucao do problema, mas sim impossibilitá-la (até ser publicado um programa equivalente sob a GPL claro)
não sabia que havia varias "versões" da FSF (acho que troquei FSF por OFS no outro post), e tal é uma autentica estupidez... essas cenas das licenças deviam ser aceites ou nao por uma entidade mundial, e apenas uma.

Estás enganado, o mundo opensource vai continuar a ganhar adeptos (incluindo a microsoft... é claro que devem utilizar uma Microsoft OpenSource License super restritiva). A sua grande força está no facto de ser muito mais inteligente e como o sofware não tem custos de produção como um produto usual (fabricação, transporte,...) é de "fácil" aplicação. Mais, existe sempre uma desconfiança face a um produto fechado que está fora no aberto...

 

[grafo]

não digo que não, digo é que nada é estatico e acho que chegou um momento em que é importante tornar certas licenças compatíveis senão acaba por ser o mesmo que se ter patentes no mundo (pseudo-)livre - se não se pode integrar um programa com a licença X noutro com a licença Y, de que nos serve que o programa X seja open-source? se calhar até se perde mais do que se ganha...

 

[slack_guy]

devido a GPL, o kernel nao pode suportar por si só o filesystem inovador (mais uma vez, é apenas o que li) do opensolaris

O código fonte do ZFS é open source. Não vejo em que medida o Linux tenha alguma limitação legal, por causa da GPL, em suportar esse sistema de ficheiros. <-- madskaddie tem razão (post seguinte): ZFS não é software livre, é software aberto. Logo, esta frase é um disparate. Software livre e software aberto não são o mesmo.

disse que há problemas de incompactibilidade que devem ser resolvidos se o mundo opensource quer competir com o mundo closedsource

Competir em que medida? são modelos de negócio diferentes: uns apostam na venda de produtos - de código proprietário - outros na venda de serviços - assistência a aplicações de código livre.

Uns ganham dinheiro a produzir, distribuir e a dar suporte a software que só eles conhecem e podem modificar. Outros ganham dinheiro a prestar serviços de suporte a software de código livre/aberto produzido ou não por eles.

Os primeiros têm de investir mais em marketing e serviços de suporte aos clientes dos seus produtos; os segundos têm de realizar maiores investimentos em recursos humanos com conhecimentos transversais a várias áreas.

Os primeiros são especialistas nos produtos que desenvolvem - sabem tudo sobre o que fazem; os segundos são mais generalistas - têm de dominar várias tecnologias. Não é à toa que existe uma comunidade (conjunto de comunidades) ligada ao software livre - à entreajuda, à partilha e aperfeiçoamento de software de código livre. Não é à toa que não existe uma comunidade de software proprietário (apesar dos esforços da Microsoft: http://port25.technet.com/)

A melhor parte do software livre não é o software, é a liberdade (ou 'as liberdades'). É isso que o distingue do 'outro' software. Boas e más aplicações tanto existem dum 'lado' como do outro.

 

[madskaddie]

O código fonte do ZFS é open source. Não vejo em que medida o Linux tenha alguma limitação legal, por causa da GPL, em suportar esse sistema de ficheiros.

É capaz de ter. O ZFS não foi licenciado com GPL. Quando fazes código para correr especificamente para correr com um software GPL (com includes a coisas licenciadas sob GPL, por exemplo), este terá de ser GPL. É o caso das partes do kernel do linux (e daí a eventual ilegalidade de drivers binários).

Esta lógica chama-se copyleft e os BSDers tendem a chamar uma licença viral, num sentido depreciativo.

Já agora, o Linus escreveu umas coisas sobre o zfs e a SUN. E como ele diz (mas não acredita): que venha um OpenSolaris em GPLv3 em vez da restritiva licença OpenSource da SUN (CDDL ou coisa do género), opensource mas pouco... podes olhar para o código.

A melhor parte do software livre não é o software, é a liberdade (ou 'as liberdades'). É isso que o distingue do 'outro' software. Boas e más aplicações tanto existem dum 'lado' como do outro.

É complicado sintetizar melhor

 

[grafo]

tens razão, competir não é o termo certo, mas sim ganhar popularidade - muita gente desconhece as alternativas que tem ao seu dispor, até porque apenas recentemente o mundo "aberto" chegou ao nível do mundo fechado em termos de usabilidade e isso.
Pessoalmente, acho que por um lado é importante o kernel usar software livre para se poder desenvolver ao máximo; por outro é também importante (para os criadores de software) que este seja aberto e não livre, pois senão o seu mérito ia aos ares... e deste modo evitam-se possíveis clones do seu software. O que acontece é que quem desenvolve o kernel gosta de controlar o seu "produto" - poder mudá-lo à vontade -, e não de apenas sugerir aos criadores desse tal software aberto e não-livre possíveis mudanças - como por exemplo se faz com o ZFS...

 

[VuDu]

Ja agora podem enumerar algumas das mega-vantagens fizeram parecer do zfs? eu estive a dar uma olhadela na wikipedia, e fora os números ridiculamente grandes, não vi nada de especial.

 

[grafo]

se a sun diz que o opensolaris é o OS mais avancado do mundo por algo é...

 

[madskaddie]

Ja agora podem enumerar algumas das mega-vantagens fizeram parecer do zfs? eu estive a dar uma olhadela na wikipedia, e fora os números ridiculamente grandes, não vi nada de especial.

É sobretudo a nível de administração de sistemas, eles têm um exemplo (em screencast) no site em que aquilo literalmente "caga" partições... Depois parece-me que em recuperação de dados é bom e rápido. Tenho ideia de ter ouvido que o ext3(4) não era solução para o futuro: discos de TERAS --> scandisks que duram semanas...

Não esqueças que o Solaris tem sido sobretudo um SO de servidor, por isso as ferramentas mais avançadas na Sun, são naturalmente dirigidas aos seus clientes...

NOTA: as vantagens do zfs poderão ser muitas, mas julgo que a maior para a SUN é fazer uma inovação no fs, pois o Solaris é movido a UFS que já tem barbas...

 

[Nabais]

se a sun diz que o opensolaris é o OS mais avancado do mundo por algo é...

A Canonical também não diz que Ubuntu é o melhor Linux que há???
A Coca Cola não diz que é a melhor bebida?
O merceeiro da esquina não diz que é tem os melhores legumes da zona?

Uma empresa diz sempre bem do que faz... OpenSolaris tem algumas tecnologias que são as mais avançadas que existem, mas falta-lhe muita coisa para passar a ser usado por mais do que umo ínfimo conjunto de utilizadores e técnicos de empresas geeks... GPLv3, se for aceite para o Linux e para OpenSolaris, aí sim, veremos o que é bom

 

[madskaddie]

ZFS em LINUX (via método...alternativo)

 

[VuDu]

http://zfs-on-fuse.blogspot.com/

About Me

Ricardo Correia24 years old, Portugal

 

[grafo]

acho que o kernel é que devia ser publicado por outra licença, e nao a sun mudar a sua licença!! o kernel devia simplesmente aceitar qualquer software livre de utilizacao (nao obrigatoriamente de desenvolvimento) e opensource, mesmo que para se corrigir algo se tivesse de reportar a empresa responsavel - no caso do ZFS a Sun. resumindo, o kernel nao devia ser publicado sob a GPL

 

[madskaddie]

Para quem quer saber os prós do ZFS com uma pequena explicação:

http://apcmag.com/6468/zfs_the_ultimate_filesystem


NOTA: isto do ZFS quase que merecia uma thread mas era quase tão inutil como estar aqui porque quando o pessoal fizer search zfs... só tem 3 letras e o search manda dar uma volta!

 

[Nabais]

Para quem quer saber os prós do ZFS com uma pequena explicação:

http://apcmag.com/6468/zfs_the_ultimate_filesystem

NOTA: isto do ZFS quase que merecia uma thread mas era quase tão inutil como estar aqui porque quando o pessoal fizer search zfs... só tem 3 letras e o search manda dar uma volta!

Quem é minimamente inteligente, preenche os caracteres que faltam até aos 4, com *, como, por exemplo, zfs* que acha logo esta thread e qualquer outra em que se fale de zfs Quem não souber isso não sabe nem um bocado de consola e, consequentemente, pouco de Linux/Unix (flamming, flamming )

Concordo que merecia uma thread, pois é algo de inovador para os sistemas Linux. O melhor de OpenSolaris e o melhor de Linux fundir-se-ão pouco a pouco, para criar o sistema operativo perfeito (não que falte muito para lá chegar )

 

[madskaddie]

Quem é minimamente inteligente, preenche os caracteres que faltam até aos 4, com *, como, por exemplo, zfs* que acha logo esta thread e qualquer outra em que se fale de zfs Quem não souber isso não sabe nem um bocado de consola e, consequentemente, pouco de Linux/Unix (flamming, flamming )

Perdoai a minha ignorância face ao software de forums... Já no que toca à consola o caso já não é tão critico