Partições em RAID-0 tira performance ?
- Autor do tópico sike
- Data Início
the_killer
Power Member
não!
A RAID 0 (also known as a stripe set or striped volume) splits data evenly across two or more disks (striped) with no parity information for redundancy. It is important to note that RAID 0 was not one of the original RAID levels and provides zero data redundancy. RAID 0 is normally used to increase performance, although it can also be used as a way to create a small number of large virtual disks out of a large number of small physical ones.
A RAID 0 can be created with disks of differing sizes, but the storage space added to the array by each disk is limited to the size of the smallest disk. For example, if a 120 GB disk is striped together with a 100 GB disk, the size of the array will be 200 GB.
in Wikipedia
Resumindo, duvido até que isso funcione pois raid 0 implica dois ou mais discos.
Caso tenhas dois ou mais discos, sim, aumenta a performance, mas se um disco dá o berro diz adeus aos dados guardados em ambos os discos.
A RAID 0 can be created with disks of differing sizes, but the storage space added to the array by each disk is limited to the size of the smallest disk. For example, if a 120 GB disk is striped together with a 100 GB disk, the size of the array will be 200 GB.
in Wikipedia
Resumindo, duvido até que isso funcione pois raid 0 implica dois ou mais discos.
Caso tenhas dois ou mais discos, sim, aumenta a performance, mas se um disco dá o berro diz adeus aos dados guardados em ambos os discos.
Última edição:
Fric
Power Member
Raid 0 aumenta-te imenso a performance de um sistema.
Como prova está aqui esta review feita por mim:
http://www.techzonept.com/showthread.php?t=50567
Fica bem
Como prova está aqui esta review feita por mim:
http://www.techzonept.com/showthread.php?t=50567
Fica bem
Warlord
Portugal@Home Member
aumenta a performance pq vais estar a ler o conteudo de um ficheiro a partir de dois discos em simultaneo, logo hipoteticamente poderas ter o dobro da velocidade. tem a desvantagem k se 1 disco vai ao ar, cm 1 ficheiro esta repartido por ambos os discos, perdes o conteudo de td o k kiveres...e bom para por o SO e para por os jogos. guardem os dados mais importantes noutro sitio.
no entanto um belo dum raptor e ainda mais rapido k 2 sata em raid0
no entanto um belo dum raptor e ainda mais rapido k 2 sata em raid0
kilOmbo
Power Member
bem, o meu raid0 começou a dar broncas -> http://www.techzonept.com/showthread.php?p=2165784
e tenho discos WD especiais para RAID com 5 anos de garantia.. comprados em Setembro deste ano! :\
portanto muito sinceramente, já ando a pensar se hei de fazer raid novamente ou não..
e tenho discos WD especiais para RAID com 5 anos de garantia.. comprados em Setembro deste ano! :\
portanto muito sinceramente, já ando a pensar se hei de fazer raid novamente ou não..
the_killer
Power Member
"no entanto um belo dum raptor e ainda mais rapido k 2 sata em raid0"
procura no tomshardware um artigo começado por "cheap raid"
rapidamente ves que estas enganado (ja testei tb)
em relação aos documentos,
a unica controladora que conheço que permite fazer varios tipos de raid diferentes (nomeadamente raid0 e raid1) apenas com 2 discos, é a Intel
atraves do Intel Matrix
procurando por Intel Matrix deves encontrar muita coisa
sei que há muita gente que usa uma partição para o OS no principio do raid
e utilizante o restante para dados com um tipo de raid diferente ou o mesmo tempo de raid
mas com velocidades inferiores (porque "apanham" a parte mais lenta dos discos)
eu proprio tenho 2 partições num raid0 de 2 discos,
por esquecimento ainda não fiz benchmarks, mal me lembro coloco aqui
procura no tomshardware um artigo começado por "cheap raid"
rapidamente ves que estas enganado (ja testei tb)
em relação aos documentos,
a unica controladora que conheço que permite fazer varios tipos de raid diferentes (nomeadamente raid0 e raid1) apenas com 2 discos, é a Intel
atraves do Intel Matrix
procurando por Intel Matrix deves encontrar muita coisa
sei que há muita gente que usa uma partição para o OS no principio do raid
e utilizante o restante para dados com um tipo de raid diferente ou o mesmo tempo de raid
mas com velocidades inferiores (porque "apanham" a parte mais lenta dos discos)
eu proprio tenho 2 partições num raid0 de 2 discos,
por esquecimento ainda não fiz benchmarks, mal me lembro coloco aqui
Warlord
Portugal@Home Member
da propria tomshardware...
http://www.tomshardware.com/2006/02/06/wd1500ad_raptor_xtends_performance_lead/page14.html
sike
I'm cool cuz I Fold
Já tinha dado uma vista de olhos no teu bench mesmo logo quando o fizeste. Foi a partir dele que fiz o meu primeiro RAID0. Mas sempre usei o RAID0 em 2 partições praí 30GB para SO e o resto storage e andavam-me a dizer que perdia performance com as partições. Pelos vistos é o contrário e ainda bem
Já tinha dado uma vista de olhos no teu bench mesmo logo quando o fizeste. Foi a partir dele que fiz o meu primeiro RAID0. Mas sempre usei o RAID0 em 2 partições praí 30GB para SO e o resto storage e andavam-me a dizer que perdia performance com as partições. Pelos vistos é o contrário e ainda bem
faz lá entao um teste de leitura e escrita nas duas partições e ve lá em q partição tens melhores valores, é de certeza na q tiver mais espaço livre, mas claro se é para SO convém teres assim separado acho eu.
the_killer
Power Member
2 questões,
1 - em relação ao tomhardware, esse artigo data de inicio de 2006, já lá vai algum tempo
este saiu depois :
http://www.tomshardware.com/2007/03/12/cheap_raid_ravages_wd_raptor/
"Although the WD Raptor clearly remains the fastest Serial ATA desktop hard drive, the RAID 0 array beats it in most benchmarks except access time and I/O performance"
"Finally, storage densities keep increasing, and will result in even faster 7,200 RPM drives soon. All of this makes the Raptor look less attractive to users with common sense."
este artigo é de março,
entretanto saiu um disco de 250gb (analisado aqui no forum por um user, eu comprei um logo a seguir) da seagate fantastico, que em raid0 batia esses wdc de 400gb sem problemas,
tornando-se ainda pior o resultado pro raptor
eu já testei discos de 10k rpm SCSI antigos e recentes e 15k rpm recentes e antigos tambem
bem como um porradão de discos ide e sata's
e devo dizer que nada como 2 raptors em raid0 sem duvida (2 scsi's em raid0 só consegui testar com controladoras pci e não vale a pena, é preciso uma pci-e)
mas a melhor relação performance/tamanho/preço é dos satas
1 raptor 74gb 133€
2 wdc 250gb prato simples 70€ cada = 140€ total
2 - "Passa-se o contrário, quanto menor a partição maior a velocidade."
discordo!
o tamanho da partição é irrelevante, o que realmente é relevante é a localização das partições no espaço fisico dos pratos do disco
tenho 2 discos de 160gb em raid0,
uma partição de 80gb no inicio dos discos
e os restantes 220gb no que resto dos discos
e a partição de 80gb, com 46gb livres é mais rapida do que a partição de 220gb com 123gb livres
mas cada um tem a sua opinião sobre este assunto
vou tentar colocar aqui uns benchmarks
1 - em relação ao tomhardware, esse artigo data de inicio de 2006, já lá vai algum tempo
este saiu depois :
http://www.tomshardware.com/2007/03/12/cheap_raid_ravages_wd_raptor/
"Although the WD Raptor clearly remains the fastest Serial ATA desktop hard drive, the RAID 0 array beats it in most benchmarks except access time and I/O performance"
"Finally, storage densities keep increasing, and will result in even faster 7,200 RPM drives soon. All of this makes the Raptor look less attractive to users with common sense."
este artigo é de março,
entretanto saiu um disco de 250gb (analisado aqui no forum por um user, eu comprei um logo a seguir) da seagate fantastico, que em raid0 batia esses wdc de 400gb sem problemas,
tornando-se ainda pior o resultado pro raptor
eu já testei discos de 10k rpm SCSI antigos e recentes e 15k rpm recentes e antigos tambem
bem como um porradão de discos ide e sata's
e devo dizer que nada como 2 raptors em raid0 sem duvida (2 scsi's em raid0 só consegui testar com controladoras pci e não vale a pena, é preciso uma pci-e)
mas a melhor relação performance/tamanho/preço é dos satas
1 raptor 74gb 133€
2 wdc 250gb prato simples 70€ cada = 140€ total
2 - "Passa-se o contrário, quanto menor a partição maior a velocidade."
discordo!
o tamanho da partição é irrelevante, o que realmente é relevante é a localização das partições no espaço fisico dos pratos do disco
tenho 2 discos de 160gb em raid0,
uma partição de 80gb no inicio dos discos
e os restantes 220gb no que resto dos discos
e a partição de 80gb, com 46gb livres é mais rapida do que a partição de 220gb com 123gb livres
mas cada um tem a sua opinião sobre este assunto
vou tentar colocar aqui uns benchmarks
CLPDJ
Power Member
bem umas kestoes para responderem... mas de preferencia kom benches a mistura para esclarecer o pessoal...
1-afinal cria particoes (por exemplo) num Raid de 4 discos de 80gb perde ou nao performance...?
2- se achas k nao,
o ke e k e melhor, um partiçao pekena para o OS e o resto para storage ou ao contrario....?
3- a ultima (esta e k kero ver se alguem me sabe rsp
)
kual o tamanho idial para o stripe size de um Raid 0 de ( por exemplo) 4 discos de 80gb (sata 2 de prato simples)
?
um abraço e vamos la ajudar esta comonidade a esclarecer as duvidas em relação ao Raid 0...
1-afinal cria particoes (por exemplo) num Raid de 4 discos de 80gb perde ou nao performance...?
2- se achas k nao,
o ke e k e melhor, um partiçao pekena para o OS e o resto para storage ou ao contrario....?
3- a ultima (esta e k kero ver se alguem me sabe rsp
) kual o tamanho idial para o stripe size de um Raid 0 de ( por exemplo) 4 discos de 80gb (sata 2 de prato simples)
?
um abraço e vamos la ajudar esta comonidade a esclarecer as duvidas em relação ao Raid 0...
the_killer
Power Member
Benchs
Hardware
C2d e6300 @ 3ghz
Asus P5B-E
2 WD160gb SATA2 wd1600aajs prato simples 8mb cache
ligados à ICH8R
1 Partição com 300gb (espaço total dos discos)
2 partições,
1 com os primeiros 80gb do disco, outra com os restantes 220gb
apos os primeiros 80gb dos discos,
temos :
CLPJD,
1 - Não
2- uma pequena, ve os graficos, para o OS e aplicações, o resto para storage
assim garantes velocidade onde precisas, com discos grandes ate recomendo raid1 para o storage
(não o fiz pq o espaço não me chegava)
3 - 128kb
PS : Ja vi um bench dos novos de 250gb (2 em raid com uma ich9r) e posso vos dizer que fazem sempre mais 20mbs que os meus,
começam a 180 e acabam nos 100
Hardware
C2d e6300 @ 3ghz
Asus P5B-E
2 WD160gb SATA2 wd1600aajs prato simples 8mb cache
ligados à ICH8R
1 Partição com 300gb (espaço total dos discos)
2 partições,
1 com os primeiros 80gb do disco, outra com os restantes 220gb
apos os primeiros 80gb dos discos,
temos :
CLPJD,
1 - Não
2- uma pequena, ve os graficos, para o OS e aplicações, o resto para storage
assim garantes velocidade onde precisas, com discos grandes ate recomendo raid1 para o storage
(não o fiz pq o espaço não me chegava)
3 - 128kb
PS : Ja vi um bench dos novos de 250gb (2 em raid com uma ich9r) e posso vos dizer que fazem sempre mais 20mbs que os meus,
começam a 180 e acabam nos 100
Última edição:
Koncaman
Utilizador Saloio
em qualquer disco rigido, ou array de discos rigidos (convencionais) particionado, usando as duas partições ao mesmo tempo, resulta em perda de performance (essencialmente porque perdes as leituras/escritas sequenciais, e passas a ter maioritariamente escritas/leituras "aleatorias", que costumam ser mais lentas).
Usando uma partição de cada vez (o que normalmente não acontece, dado que o sistema/memoria virtual fica habitualmente numa delas), faz-se uso de toda a velocidade disponivel.
Usando uma partição de cada vez (o que normalmente não acontece, dado que o sistema/memoria virtual fica habitualmente numa delas), faz-se uso de toda a velocidade disponivel.
spastikman
Banido
Eu não tenho a certeza, mas acho que não têm a ver "directamente" com o tamanho das partições. tudo depende da zona do disco (neste caso dos pratos) onde as partições estão alocadas.