Discussão Pentax [Rumores & Notícias]

Estive a ver mais uma carrada de fotos com a 16-45mm e agora é cada uma melhor que a outra. Melhor que a Carl Zeiss Sonnar, na minha opinião.

Decididamente vou comprar esta lente e ver se alguém compra a 18-55.

edumad, gostei do teu comentário. Não vou ficar decepcionado porque dei £150 pela K100D quando o que eu gostaría de ter era a K20D de 1000€. Portanto as minhas expectativas são em proporção do valor do equipamento adquirido. Estou tranquilo. Já vi o que a K100D faz com uma 16-45 e agradou-me bastante. Para já, e como amador/entusiasta que sou, chega-me perfeitamente.

Cumprimentos.
 
Última edição:
Ena mas que alvoroco...

Nao leves a mal, mas Rui:
"PS: Não é só a Pentax que tem lentes de "altíssima" qualidade óptica, até porque muitas dessas MF também montam na Canon (só em Av/M)." Nao e propriamente um bom argumento pois nao? E mais um argumento para dizer que a Canon e uma boa escolha para quem quiser usar lentes MF antigas. Mas ja agora olhem pra Olympus tambem (que tem IS no corpo). Mas mesmo isso nao e credito para a Canon (ou Olympus), nunca foi estrategia deles serem uma empresa virada para esse mercado. Acontece simplesmente que a distancia de registro e bastante pequena...
Agora "L" ja sera um argumento :P


Castro Almeida, vais ficar decepcionado com a K100D, tenho quase a certeza.
E nao e pela maquina ou a Pentax serem mas, e porque me parece que se estao a criar expectativas exageradas. Coisa que se pode dizer de muitas marcas e modelos...

Acho que se o pessoal pensar menos em graficos MTF e impressoes A0 que nao vao fazer, e pensar mais se a qualidade das fotografias que criam esta a par da qualidade que exigem do seu equipamento, estariamos todos mais perto de nos tornar-mos melhores fotografos, estariamos menos preocupados se a escolha que fizemos e perfeita ou nao...

Eu tenho uma Pentax K10D, umas lentes MF, umas lentes AF e mais uns quantos acessorios.
Isto nao faz de mim um bom ou mau fotografo, agora o facto de querer explorar novas tecnicas, novas lentes e facto de me sentir perfeitamente confortavel a usar uma K10D, entre muitos outros factores... isso sim leva-me a aprender e fotografar mais e quem sabe isso me fara tirar melhores fotos.

E sim, eu tambem gosto de discutir equipamento, sou um geek o que se ha-de fazer... Mas convenhamos que isto e como as preferencias clubisticas e giro e tal, mas ha coisas mais importantes na vida.
Portanto o meu conselho, se alguem o quiser, e que nao ponham as vossas marcas/lentes num pedestal.

Se nada disto faz sentido para ti, ou se achas que nao se aplica no teu caso, faz favor de descartar a minha opiniao, nao me chateio nada.

Nem eu disse que era um argumento forte e por isso mesmo meti lá as restrições de usar lentes MF na Canon.

E aqui não se trata de clubismos, mas sim do "bashing" a um corpo que em features tem algumas limitações mas que em qualidade de imagem, juntamente com a 18-55is, não deve nada a nenhum concorrente. Quanto mais ser vergonhosa.
 
A 18-55 IS é uma lente que me deu resultados verdadeiramente vergonhosos, repito. Lamento, mas é a minha opinião baseada em situações práticas e reais. Tem de a respeitar assim como eu respeito a sua e a de todas as pessoas que aqui vierem dizer que é uma óptima lente. Respeito a 100%. O conceito de qualidade é subjectivo e varia de pessoa para pessoa. O que para mim é ouro para si pode ser dourado e vice-versa.

Cumprimentos.
 
A 18-55 IS é uma lente que me deu resultados verdadeiramente vergonhosos, repito. Lamento, mas é a minha opinião baseada em situações práticas e reais. Tem de a respeitar assim como eu respeito a sua e a de todas as pessoas que aqui vierem dizer que é uma óptima lente. Respeito a 100%. O conceito de qualidade é subjectivo e varia de pessoa para pessoa. O que para mim é ouro para si pode ser dourado e vice-versa.

Cumprimentos.

Não é bem assim também, e a questão do subjectivo só se põem se a pessoa em questão não poder comparar a lente de kit com outra qualquer. Digo e repito a lente para o preço que custa é uma óptima lente, gostava de saber com mais detalhe isso do vergonhoso, como vinhetagem, aberrações cromáticas, definição etc.

Para mim o subjectivo reduz-se facilmente ao comparável com um flickr, uma lente de kit versus uma tammy 17-50 e vermos as várias fotos das duas, para ver que a lente de kit apesar de pior do que a tammy como é obvio não é nada de vergonhoso e não preciso de ir para lente mais caras com Carl Zeiss.

Com isto apenas quero dizer que se compararmos a lente de kit com uma outra lente mais cara, como a do exemplo, que é uma lente já boa, vemos que nem é assim tão má para o price tag que seinsere e para o facto de ser de kit. Dei o exemplo de compararção para servir de medida, para que se possa reduzir isso do subjectivo e a possamos comparar com algo mais caro e melhor, e deduzir-mos se é assim tão má.
Espero não ter confundido.
 
O conceito de qualidade é subjectivo e varia de pessoa para pessoa. O que para mim é ouro para si pode ser dourado e vice-versa.
Eu respeito que não tenhas gostado da lente e acredito que possas ter achado as fotos vergonhosas, mas a qualidade de uma lente está longe de ser subjectiva. Eu estudei óptica na universidade e a professora não era a Maya. Daí eu ter dito para ires ver gráficos MTF. Também há testes concretos para AC e vinhetagem.
A única coisa que acho subjectiva numa lente é a qualidade do bokeh, mas mesmo assim é previsivel através da quantidade e formato das lâminas.
 
Sinceramente acho que se uma qualquer DSLR, de qualquer marca, com qualquer das lentes de kit, só consegue obter fotos vergonhosas num número elevado de tentativas só pode resultar de 3 coisas.

1- A lente tem defeito.
2- A câmara tem defeito.
3- O utilizador tem defeito.
 
No ano passado algumas das fotos da minha lente kit a famosa (pela negativa) 18-55 no-IS desiludiram-me ...
Mas passado algum tempo percebi ... que em nocturnas ou indoor convem flash externo...
Tava a usar f/ baixos ( que deve ser o caso do teu amigo.
E que tambem, fotografava em jpg.
Sendo que os problemas do teu amigo será uns destes.
 
bem, eu ja disparei com as 3 lentes em questao...
a 18-55 non IS nem vale a pena falar
a 18-55 IS nao gostei da qualidade de construçao da lente mas de resto era perfeitamente comparavel com a 18-55 da pentax.
 
Caros amigos,

Eu não vou dar o prazer de aguçar mais essa discussão. Só vos posso garantir que o problema nem era defeito da lente, nem da máquina, nem do utilizador. Simplesmente não gostamos da qualidade das fotos que essa lente apresentou. Estamos habituados a ver pormenores que essa lente não consegue mostrar, o que é normal tendo em conta que é uma lente kit. Quanto à lente kit da pentax, reafirmo que tenho estado a ver largas dezenas de fotos (ou mais) e vê-se fácilmente que tem melhor qualidade. Na minha opinião, bastante melhor, mas lá está é a minha opinião, que vale o que vale. Para os Canonistas não estou a dizer mal da Canon, aliás, estive para comprar uma 20D. Gosto da Canon e fazem excelentes lentes, à excepção desta do kit que acho muito fraquinha.

Cumprimentos.
 
A 18-55 IS é uma lente que me deu resultados verdadeiramente vergonhosos, repito. Lamento, mas é a minha opinião baseada em situações práticas e reais. Tem de a respeitar assim como eu respeito a sua e a de todas as pessoas que aqui vierem dizer que é uma óptima lente. Respeito a 100%. O conceito de qualidade é subjectivo e varia de pessoa para pessoa. O que para mim é ouro para si pode ser dourado e vice-versa.

Cumprimentos.
ja equacionaste k o problema podia ser dos settings escolhidos pelo fotografo e nao da lente? e ja agora fotos vergonhosas em k aspecto?

o verdadeiro teste seria esse teu amigo no mesmo dia e nas mesmas condicoes atmosfericas ter exprimentado a lente da pentax para ver se as fotos ja nao saiam vergonhosas.

e cm ja foi dito, basta ires as galerias de mts users aki do forum e ver com os teus proprios olhos a qualidade das fotos obtidas com essa "lente vergonhosa". ou peskisa no flickr...

e se o problema e a falta de detalhes, os gráficos MTF mostram o contrario.
 
boas, ja que se anda a falar de mtf, alguem me sabe dizer se a k200d tambem tem a funçao de mtf auto exposure?
 
Uii uii este tipo de tópicos vai dar que falar.

Antes de tudo, parabéns a Castro Almeida pela criação deste tópico. Se possível trocrava o headquarters por quartel, como no primeiro post.
Devia-se também criar topicos para todas as outras marcas, mas isso são outros 500.

Bem, a discussao começou com a K100, muitos parabéns pela aquisição, tenho a certeza que é uma boa máquina!!

Acerca das lentes de kit. Em termos de qualidade de imagem, estão todas ela por ela, tirando talvez a da sony. Cada uma tem pontos fortes e fracos.
Pessoalmente não gosto muito da lente da canon, mas nao deixa de ser leve, pequena, com establização, com bom AF, boa performace macro, etc. Mas tem aspectos negativos. Em termos de materiais não é das melhores, o anel de MF é ridiculo (as outras não brilham aqui também, mas nao deixa de ser importante realcar isto), tem o pior wide angle (29mm equiv mas aqui também é uma diferença pequena para as outras),tem distorções relativamente altinhas e o lens hood é horrivel.
Falou.se da lente da pentax. É optima! Em qualidade é das melhores, tem o tal anel MF, tem optima construção, tem a melhor lens hood de todas, tem baixas distorçoes e aberracoes cromáticas...
Não tem establização, mas vá lá, nestas distancias o establizador não vai ser assim TAO importante. E as pentax recentes têm todas Shake reduction.

Mas lá está. Qualquer das lentes é boa!! E não esquecam que a pentax tem a DA 18-55 II! Que é uma versão melhorada da lente normal.


Em frente, eu estou de olho na K200D. Defendeu-se muito a canon e tal, mas eu não gosto muito das politicas da marca.
Fala.se tambem muito de charts, e de testes de qualidade, e daquilo e daquele aspecto, mas toda a gente faz crops a 100%? Por favor, estamos a falar de diferenças minimas.
O que interessa no momento que vais tirar a foto, na maior parte das vezes, não é o numero de lentes disponiveis, não é o facto de tirar mais uma foto por segundo, não é o numero de acessorios disponiveis... mas sim a lente que tens, e a maquina que tens.

E neste caso a pentax dá 15-0. O que gosto muito da pentax nem são as lentes MF, (que a marca até está a substituir essas todas por DA, lentes para digital.) É a política deles.
O interessante é que esta marca focaliza no que é realmente importante. Se tens um bom grip na maquina, se o viewfinder é bom, a falta de bateria (a K200 e K2000 usam pilhas!), o próprio preço dos packs (isto é o mais importante de tudo, PONTO), as lentes que vêm com os mesmos... (e não as lentes que podes depois comprar, porque cada marca tem lentes boas, só tens de as procurar). E depois no dia-a-dia, a resistencia dos corpos é muito superior, o tamanho é importante, o LCD no topo também! E muitos apontam o mal dos jpegs. Por favor, voces não disparam em RAW?

São estes pequenos pormenores que passam despercebidos no meio dos Megapixeis, do tamanho do LCD, dos face detection nos live views, dos FPS, disto e daquilo...

Não quero malhar só na canon, todas as marcas têm erros, e de qualquer das maneiras, com QUALQUER sistema tenho a certeza qe uma pessoa se vai dar bem e tirar boas fotografias com boa qualidade. Apenas umas escolhas sao mais acertadas que outras.
 
Última edição:
boas, ja que se anda a falar de mtf, alguem me sabe dizer se a k200d tambem tem a funçao de mtf auto exposure?
Peço desculpa, mas só conheço o significado de wtf :lol:
Cumprimentos.
Antes de tudo, parabéns a Castro Almeida pela criação deste tópico. Se possível trocrava o headquarters por quartel, como no primeiro post.
Obrigado. Fico contente por teres gostado da ideia. Eu por acaso gostava mais do Headquarters, mas fiz-te a vontade. A propósito, bom post.

Cumprimentos,

C.A.
 
Última edição:
Boas pessoal! Pentax nao ebem a minha area mas ainda assim lembrem-se.Quem faz uma boa fotografia nao e a maquina nem a lente E o fotografo!
Com jeitinho pra coisa,uma bom fotografo tira uma boa foto com (atençao) QUASE qualquer maquina fotografica e lente.

E claro que ter material de boa qualidade sem duvida que ajuda mas garanto que nao e o principal.
Eu tiro actualmente fotos com uma D40 com uma 18-55 e uma 5-200vr e nao me queixo. Sei das limitaçoes,mas deem uma vista de olhos na minha galeria no olhares. Muita gente nao diria que sao fotos com uma D40 com lentes de kit.

Brevemente vou mudar mas apenas porque quero mudar para fullframe.- noise,+ DR e maio possibilidade de prints maiores. Tb com boas lentes. Mas eu sei que as minhas fotos nao vao ser mais criativas por isso.

E va la. Deixem os clubismos. As marcas nao vos patrocinam para voçes as defenderem.
Somos nos que lhes pagamos e nao eles a nos.

Ha muitos fotografos que tem boas maquinas e lentes e que mais valiam ter um telemovel com camera. lol

Be criative above it all!

O resto e comversa...
 
Boas tardes,

Vocês acham que a pentax 16-45mm f/4 se bate bem com a Carl Zeiss Sonnar? Pelas muitas dezenas de fotos que tenho visto parece-me que sim, mas gostaría de obter outras opiniões, já que as minhas parecem ser tão diferentes das vossas :007:

*edit: Se me perguntarem: "mas QUAL Carl Zeiss Sonnar?". A F2.0-2.4 da Sony F717, por exemplo.

Cumprimentos,

CA
 
Última edição:
Boas tardes,

Vocês acham que a pentax 16-45mm f/4 se bate bem com a Carl Zeiss Sonnar? Pelas muitas dezenas de fotos que tenho visto parece-me que sim, mas gostaría de obter outras opiniões, já que as minhas parecem ser tão diferentes das vossas :007:

*edit: Se me perguntarem: "mas QUAL Carl Zeiss Sonnar?". A F2.0-2.4 da Sony F717, por exemplo.

Cumprimentos,

CA

Epah, por muitos CZ que escrevam nas lentes, não deixa de ser uma simples bridge da Sony e já bem desactualizada. A F828 tem uma CZ da mesma "raça" e é uma bela trampa de lente, portanto acho que nunca se deve olhar para o nome CZ como indicador de qualidade se este estiver associado ao nome da Sony.

Posto isto acho que não é difícil a Pentax 16-45 F4 obter melhores imagens. É uma lente muito nítida ao centro, cujo maior problema são as AC.
Já agora, olhando aos preços que vi desta pentax, recomendo-te que dês uma vista de olhos na Tammy (Tamron SP 17-50 2.8). Custa mais ou menos o mesmo, é mais rápida, não tem os mesmos problemas de AC e é talvez das lentes mais neste tipo de lentes.
 
Boas tardes Rui Marto,

Sim, essa Tamron é MUITO melhor, no entanto, mais ou menos o mesmo preço da 16-45?! Onde? É que eu consigo arranjar a 16-45 a menos de £200.

Entendo perfeitamente o que queres dizer com a combinação dessa lente/sensor de "trampa" :D

Cumprimentos,

CA
 
Última edição:
Eu vi a Pentax por 340€ e a Tamron custou-me 370€, daí dizer mais ou menos ao mesmo preço. Mas claro, isto é a falar dos preços delas novas e compradas em lojas.
 
Back
Topo