Pk é que tens um P4 inves de um XP (tbred B)
- Autor do tópico Rudzer
- Data Início
iJFerreira
Banido
LOL, um gajo aqui a fazer contas na ordem da meia
duzia de centenas de euros por uma placa gráfica e
vocês a falar de peanuts????
Qq dia o CPU é a última coisa a escolher... assim como
era a drive de floppy disks.
duzia de centenas de euros por uma placa gráfica e
vocês a falar de peanuts????
Qq dia o CPU é a última coisa a escolher... assim como
era a drive de floppy disks.
ruymoreira
Power Member
Acabei de ler à pouco um artigo no Gamepc sobre o XP 3200+ e o FSB de 400 MHz: http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=axp3200&page=1.
Depois de o ler fiquei com uma só certeza: é quase inacreditavel que um cpu do tempo dos p3-fsb133 ainda consiga competir e até ultrapassar em certos benchs um 3.0C8o 8o 8o 8o 8o
Saltem para a pág. 12 e vejam os resultados do Sciencemark 2.0 beta... os xp 2800+,3000+ e 3200+ são todos mais rápidos que o 3.0C e estamos a falar de practicamente 1 GHz de dif de clock entre o 2800+ e o 3.0C e FSB's de 2X166 vs. 4X200!!!
Isso tem um nome para mim : EFICIÊNCIA!!!!
Tou triste
Mandaram-me a minha encomenda para os Açores!!!
Alguém se lembrou de encomendar exactamente o mesmo e recebeu duas encomendas iguais!!!
Devo receber a minha ansiosamente esperada encomenda 4ª feira.
Vamos a ver como tudo se vai portar: Asus A7N8X DLX + XP2400+ + 2 X 256 DDR 400 + PowerColor Radeon 9700 PRO!!!
Can´t wait to get this show on the road!!!!
Depois de o ler fiquei com uma só certeza: é quase inacreditavel que um cpu do tempo dos p3-fsb133 ainda consiga competir e até ultrapassar em certos benchs um 3.0C8o 8o 8o 8o 8o
Saltem para a pág. 12 e vejam os resultados do Sciencemark 2.0 beta... os xp 2800+,3000+ e 3200+ são todos mais rápidos que o 3.0C e estamos a falar de practicamente 1 GHz de dif de clock entre o 2800+ e o 3.0C e FSB's de 2X166 vs. 4X200!!!
Isso tem um nome para mim : EFICIÊNCIA!!!!
Tou triste
Mandaram-me a minha encomenda para os Açores!!!
Alguém se lembrou de encomendar exactamente o mesmo e recebeu duas encomendas iguais!!!
Devo receber a minha ansiosamente esperada encomenda 4ª feira.
Vamos a ver como tudo se vai portar: Asus A7N8X DLX + XP2400+ + 2 X 256 DDR 400 + PowerColor Radeon 9700 PRO!!!
Can´t wait to get this show on the road!!!!
iJFerreira
Banido
Esse benchmark praticamente só mostra a performance
do FPU puro. Basta usar bons compiladores como o da Intel,
sim, a Intel tb desenvolve compiladores, e ligar as optimizações
SSE2 e verás um boost na performance dos P4.
Mas é melhor não entrar por aí porque hoje em dia a
problematica FPU vs SSE2 (Altivec,etc), 80bits vs 64bits etc
é complicada e é necessário perceber do assunto para
se chegar a alguma conclusão.
O P4 3.0 chega a ser 2x mais rápido que o 3200+ em
algumas coisas e mais lento x0.75 que o AMD noutras.
do FPU puro. Basta usar bons compiladores como o da Intel,
sim, a Intel tb desenvolve compiladores, e ligar as optimizações
SSE2 e verás um boost na performance dos P4.
Mas é melhor não entrar por aí porque hoje em dia a
problematica FPU vs SSE2 (Altivec,etc), 80bits vs 64bits etc
é complicada e é necessário perceber do assunto para
se chegar a alguma conclusão.
O P4 3.0 chega a ser 2x mais rápido que o 3200+ em
algumas coisas e mais lento x0.75 que o AMD noutras.
Elohim
Power Member
Parece que o P4 3.0C continua à frente do XP 3200+, em termos de velocidade em jogos.
Vejam o artigo <a href="http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=55000278">Gaming CPU Performance: Athlon XP 3200+ Versus 3 GHz Pentium 4 C</a> .
Fragmento da conclusão:
"As we tested about 10 different games, we should have a good idea how the different CPUs compare. As you can see the 3 GHz Pentium 4 is faster than the Athlon XP 3200+ in 7 out of 10 games."
_
Vejam o artigo <a href="http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=55000278">Gaming CPU Performance: Athlon XP 3200+ Versus 3 GHz Pentium 4 C</a> .
Fragmento da conclusão:
"As we tested about 10 different games, we should have a good idea how the different CPUs compare. As you can see the 3 GHz Pentium 4 is faster than the Athlon XP 3200+ in 7 out of 10 games."
_
|P|PHNeutral
Power Member
Não era 95%? 
SKATAN
Power Member
Originally posted by Strakata
Skatan,
Andas aí? Como era aquela tua assinatura de 90% da talk?
Já nem me lembro bem
Mas era qualquer coisa sobre 9*% das conversas e discussões parvas serem sobre *% (a dif até aos 100%) do hardware que realmente era comprado pelo pessoal
Os *% estão errados porque essa relação nem chega a 1 % (óbvio)
------------------------------------------------------------------------------------
Como é que se compara 400mhz de fsb com 800mhz?
Como é que se compara HT com sem HT ?
Como é que se compara que a maior parte do pessoal dos forums de hardware ter AMD ?
Nos extremos a Intel bate a AMD , é um facto ... , mas no "meio" (Perfeição segundo o Budismo ) a Intel nem aguinha bebe , no low nem é preciso comentar porque são abébias...
!
E no "meio" a AMD com menos (preço e clock) faz o mesmo ou melhor que qualquer intel do segmento !
É por isto que tenho AMD
Sorry for the pretoguês
Última edição:
NeoToPower
1st Folding then Sex
já, já todos conhecemos a tua veneração pelos P4c, a qual, diga-se de passagem, é quase tão grande como a tua veneração por meninas com curvinhas geitosas
iJFerreira
Banido
Zealot,
"Que são muito MUITO melhores que os compiladores da Micro$oft!
Para Pentium 4, claro."
melhor que o compilador da Microsoft e melhor que
o compilador GNU CC.
Mas... olha que é errado pensar que só é bom para
Pentium 4.
Já deves ter lido que código compilado pelo compilador Intel
corre mais rapidamente em Athlons do que outros compilados
por outros compiladores.
Eis um exemplo de um programa meu que cabe praticamente
na cache quer de um Athlon quer de um Pentium 4 e que
faz cálculos repetitivos (integrador). Em modo benchmark
(sim, todos os meus códigos tem uma opção benchmark )
Gcc 3.2:
jorge@calc files $ ./rayon_g++
Benchmark!
Precision: 1e-12
CPU time : 9.59 seconds
CPUMark : 1.82
--------------------------------------------------------
Athlon 1.2Ghz / 512 MB RAM / KT133A -> CPUMark = 1.0
--------------------------------------------------------
Intel CC 7.1:
jorge@calc files $ ./rayon_icc
Benchmark!
Precision: 1e-12
CPU time : 6.01 seconds
CPUMark : 2.91
--------------------------------------------------------
Athlon 1.2Ghz / 512 MB RAM / KT133A -> CPUMark = 1.0
--------------------------------------------------------
compilados com as melhores optimizações e
executados num Athlon MP 1900+ (só 1 cpu).
O compilador da Intel é neste caso 60% mais rápido.
Portanto, é preciso ter muito cuidado quando se compara
CPUs e como se faz esse benchmark.
Por curiosidade, o mesmo programa compilado pelo ICC
num Pentium 1700 Mhz (Willy, 256KB cache) dá:
jorge@alpha files $ ./rayon_icc
Benchmark!
Precision: 1e-12
CPU time : 6.73 seconds
CPUMark : 2.59
--------------------------------------------------------
Athlon 1.2Ghz / 512 MB RAM / KT133A -> CPUMark = 1.0
--------------------------------------------------------
Ou seja, pouco mais lento que um Athlon 1900+.
Dá que pensar não é? Quando se controla o processo
de benchmarking as coisas tornam-se mais complexas
e surpreendentes.
Este excelente resultado num Pentium 4 comprova o
facto de muita gente no mundo cientifíco andar a passar
dos Athlons para Pentiuns 4 mas... é preciso ter cuidado
especialmente com as SSE2. ahhh e dá trabalho.
Este programa em particular está optimizado à mão
ao nível da preparação para paralelização de alguns ciclos
mais complicados.
"Que são muito MUITO melhores que os compiladores da Micro$oft!
Para Pentium 4, claro."
melhor que o compilador da Microsoft e melhor que
o compilador GNU CC.
Mas... olha que é errado pensar que só é bom para
Pentium 4.
Já deves ter lido que código compilado pelo compilador Intel
corre mais rapidamente em Athlons do que outros compilados
por outros compiladores.
Eis um exemplo de um programa meu que cabe praticamente
na cache quer de um Athlon quer de um Pentium 4 e que
faz cálculos repetitivos (integrador). Em modo benchmark
(sim, todos os meus códigos tem uma opção benchmark
)Gcc 3.2:
jorge@calc files $ ./rayon_g++
Benchmark!
Precision: 1e-12
CPU time : 9.59 seconds
CPUMark : 1.82
--------------------------------------------------------
Athlon 1.2Ghz / 512 MB RAM / KT133A -> CPUMark = 1.0
--------------------------------------------------------
Intel CC 7.1:
jorge@calc files $ ./rayon_icc
Benchmark!
Precision: 1e-12
CPU time : 6.01 seconds
CPUMark : 2.91
--------------------------------------------------------
Athlon 1.2Ghz / 512 MB RAM / KT133A -> CPUMark = 1.0
--------------------------------------------------------
compilados com as melhores optimizações e
executados num Athlon MP 1900+ (só 1 cpu).
O compilador da Intel é neste caso 60% mais rápido.
Portanto, é preciso ter muito cuidado quando se compara
CPUs e como se faz esse benchmark.
Por curiosidade, o mesmo programa compilado pelo ICC
num Pentium 1700 Mhz (Willy, 256KB cache) dá:
jorge@alpha files $ ./rayon_icc
Benchmark!
Precision: 1e-12
CPU time : 6.73 seconds
CPUMark : 2.59
--------------------------------------------------------
Athlon 1.2Ghz / 512 MB RAM / KT133A -> CPUMark = 1.0
--------------------------------------------------------
Ou seja, pouco mais lento que um Athlon 1900+.
Dá que pensar não é? Quando se controla o processo
de benchmarking as coisas tornam-se mais complexas
e surpreendentes.
Este excelente resultado num Pentium 4 comprova o
facto de muita gente no mundo cientifíco andar a passar
dos Athlons para Pentiuns 4 mas... é preciso ter cuidado
especialmente com as SSE2. ahhh e dá trabalho.
Este programa em particular está optimizado à mão
ao nível da preparação para paralelização de alguns ciclos
mais complicados.
Última edição:
Zealot
I quit My Job for Folding
Originally posted by iJFerreira
melhor que o compilador da Microsoft e melhor que
o compilador GNU CC.
Mas... olha que é errado pensar que só é bom para
Pentium 4.
Muito bom artigo Ferreira!
Mas lá está, se um Willy consegue ser mais rápido que um XP, é porque há qualquer coisa que não bate bem. E essa coisa é a falta de optimização específica para os processadores AMD, ou talvez uma ultra-optimização para processadores Intel.
E sim, eu já tinha lido "coisas" sobre isto.
iJFerreira
Banido
"Mas lá está, se um Willy consegue ser mais rápido que um XP, é porque há qualquer coisa que não bate bem."
bate bem e é verdade. Em algumas
situações o Pentium 4 (mesmo o Willy) é mais
rápido que o XP mesmo clock por clock. É isto
que muita gente vem repetindo mas que há
alguns que ainda não perceberam.
Podes lhe chamar ultra-optimizações mas
para mim não passa de algo que o compilador
faz... apesar de ter em certas coisas ajuda do
programador. É claro que isto passa pelas SSE2 e hardware prefetch.
No entanto isto são casos particulares.
De uma forma geral é preferível confiar no
FPU mais rápido do Athlon XP.
Por isso é que em casa só tenho agora
Athlons se bem que não dizia que não a um
Prescottzinho mal ele saia.
Bom, mas tb quero um Athlon64 ou um
opteron... enfim... QUERO TODOS, TODOS!
bate bem e é verdade. Em algumas
situações o Pentium 4 (mesmo o Willy) é mais
rápido que o XP mesmo clock por clock. É isto
que muita gente vem repetindo mas que há
alguns que ainda não perceberam.
Podes lhe chamar ultra-optimizações mas
para mim não passa de algo que o compilador
faz... apesar de ter em certas coisas ajuda do
programador. É claro que isto passa pelas SSE2 e hardware prefetch.
No entanto isto são casos particulares.
De uma forma geral é preferível confiar no
FPU mais rápido do Athlon XP.
Por isso é que em casa só tenho agora
Athlons se bem que não dizia que não a um
Prescottzinho mal ele saia.
Bom, mas tb quero um Athlon64 ou um
opteron... enfim... QUERO TODOS, TODOS!