Multiplataforma Discussão sobre Consolas da Nova Geração [Hardware, Comparações Técnicas] - REGRAS 1º POST

[Pigment]

@Pigment acho que mais rápido se mete requisitos mínimos no PC uns 16 ou 32gb de RAM (que funcionaria como uma cache para SSDs de PC mais lentos ou HDD) do que exigir um SSD com performance igual ao da PS5.

Realmente, acredito que também fosse uma boa possibilidade.

Existem outros bottlenecks dentro do sistema. Compilação de shaders, descompressão, latências, IOPs, etc.
Não creio que vá ser o dobro. A velocidade de leitura teórica máxima é apenas uma medida e não é a mais importante.
Falta-nos ver outras coisas importantes de um SSD, como IOPs, o hardware de descompressão, sistema de ficheiros, tamanho da TLB, uso de TLC ou QLC, tamanho da cache SLC/MLC.



Isso que dizes é o objectivo. Mas qual é a estratégia?
O que pode a Sony fazer mais do que uns loadings mais rápidos?

São perspectivas. Para mim o objectivo da sua divisão Playstation é manter a sua quota de mercado.

A estratégia para isso passar por garantir um catálogo de jogos de qualidade superlativa, seja através do seus estúdios, seja através de vantagens oferecidas pelo seu próprio hardware. Em suma, o que se pretende é garantir exclusividade.

Quanto à questão, que eu saiba nada. Mas não achas que loadings mais rápidos possibilitariam desenvolver jogos que outrora não seriam criados? Eu já percebi que a Xbox ou PCs vão estar taco a taco com a PS5 nesse departamento. Mas o que disse, em suma, é que um SSD mais rápido oferece uma maior liberdade para a criação de jogos, quem sabe até contribuir para o surgimento de novos géneros (daí ter dado o exemplo dos open-worlds). Não vejo porque razão é que esta afirmação não faria sentido.

 

[RuiBK]

Ou seja, voltamos à minha questão que o ecossistema de desenvolvimento fragmentado vai prejudicar os jogos.
Muitos jogos vão ser hold back logo na fase de definição do conceito e scope por terem de correr em hardware tão díspar.

Esqueceste-te disto:

Esses quote dos requerimentos têm coisas em falta.
Aqui fica o correto. Como podem ver o SSD é apenas recomendado.
De referir ainda que pede 16GB de RAM, mais a VRAM.
É preciso lembrar que o recomendado tem mais memória total do que a PS5/SBSX. Ou seja, tem mais memória para fazer caching de dados e não precisa tanto do SSD.
De notar que já pede um 3700X. Isto deverá tornar-se no padrão a partir de 2021.

Existem outros bottlenecks dentro do sistema. Compilação de shaders, descompressão, latências, IOPs, etc.
Não creio que vá ser o dobro. A velocidade de leitura teórica máxima é apenas uma medida e não é a mais importante.
Falta-nos ver outras coisas importantes de um SSD, como IOPs, o hardware de descompressão, sistema de ficheiros, tamanho da TLB, uso de TLC ou QLC, tamanho da cache SLC/MLC.


Isso que dizes é o objectivo. Mas qual é a estratégia?
O que pode a Sony fazer mais do que uns loadings mais rápidos?

Pois,desde do reveal que eles nunca mais disseram nada acerca do SSD.Mostraram o que era mais rápido que o da XSX e mais nada.
Mas o da Series X também não lembro de haver uma spec sheet completa.

 

[Torak]

Pois,desde do reveal que eles nunca mais disseram nada acerca do SSD.Mostraram o que era mais rápido que o da XSX e mais nada.
Mas o da Series X também não lembro de haver uma spec sheet completa.

Da SBSX temos um pouco mais de dados.
Temos a velocidade de leitura teórica máxima de 2.4GbB/s + compressão a dar 4.8GB/s
Temos aquela indicação de que "100 GB estarão instantaneamente acessíveis". A forma como isto é dito é um disparate de marketing.
Mas parece indicar que este SSD tem uma cache de SLC de 100GB.
Depois também temos o controlador, que é um Phison PS5019-E19T, com isto temos muitos dados.
No entanto, alguns destes estes valores apenas são atingidos em certas configurações.
Por exemplo, tem uma velocidade de escrita e leitura de 3750/3750 MB/s.
Com a configuração de 1TB, apenas temos 2.4GB/s, mas eventualmente, com uma configuração de 2TB, esta velocidade deve subir para um valor mais próximo dos 3.7GB/s.

Coisas que podemos ver deste controlador:
Tem um limite de 2TB.
Também podemos ver que este controlador não usa DRAM para cache da FTL. Normalmente um SSD tem 1GB de DRAM para a FTL, por cada 1TB.
Isto costuma ser importante em SSDs, para manter compatibilidade. Basicamente o SSD é apresentado como sendo um HDD ao software e é preciso uma camada de abstração para poder interagir.
Com o desenvolvimento de novos firmwares baseados em NVME named ZoneSpaces, isto deixa de ter a mesma importância.
Para além disso, em jogos, especialmente numa consola, não deve ser preciso uma tabela FTL tão grande e complexa.
Outra coisa que podemos ver é que este controlador tem apenas 4 canais. A maioria dos SSDs para consumo, costumam ter 8 canais. Por isso é que este SSD é relativamente lento.
O SSD da PS5 tem 12 canais, sendo essa a razão de conseguir chegar aos 5.5 GB/s.

--------------

Uma coisa que é preciso ter em conta é que o SSD é mais importante nas consolas do que no PC, pois este último tem muito mais memória disponível.

Um kit de DRD4 a 3200 MT/s, em dual channel tem 51GB/s. Isto é 9.3 vezes mais rápido do que a leitura máxima teórica do SSD da PS5.
O PCIe X16 Gen 3.0 tem 32 GB/s bidirecional. Isto é 5.8 vezes mais rápido do que a leitura máxima teórica do SSD da PS5, que tem apenas 5.5Gb/s.

Depois temos as questões de latência. Um SSD nvme tem uma latência a rondar os 0.01 a 0.02 mili segundos.
O tempo de acesso de DDR4 num Ryzen 3000, ronda os 70 nano segundos. Isto é 285 vezes mais rápido do que um SSD.

 

[chrispy]

Não entendo a conversa de desenvolver para o tal ecossistema fragmentado. Então a Ubisoft, EA, e cerca de 90% do mercado de jogos desevolver sempre Playstation, Xbox e PC há decadas e agora vai ser problema porquê?

Nenhum jogo third party será desenvolvido com uma lógica de make or break assente num ssd XPTO ou noutra qualquer tecnologia de ponta. Todos os jogos serão desenvolvidos para, no limite, terem de correr num HDD e um PC mid-range. Isto pode implicar mais loading times, mais pop-in textures, etc, mas nunca irá "estragar" um jogo.

A Sony é o único player que se dá ao luxo para desenvolver apenas e só para o seu super SSD porque não vão ser jogados em mais parte nenhuma (exemplo claro disto é o Ratchet & Clank, onde aqueles saltos entre dimensões só são possíveis por causa das velocidades SSD)

 

[Bugu1990]

Não entendo a conversa de desenvolver para o tal ecossistema fragmentado. Então a Ubisoft, EA, e cerca de 90% do mercado de jogos desevolver sempre Playstation, Xbox e PC há decadas e agora vai ser problema porquê?

Nenhum jogo third party será desenvolvido com uma lógica de make or break assente num ssd XPTO ou noutra qualquer tecnologia de ponta. Todos os jogos serão desenvolvidos para, no limite, terem de correr num HDD e um PC mid-range. Isto pode implicar mais loading times, mais pop-in textures, etc, mas nunca irá "estragar" um jogo.

A Sony é o único player que se dá ao luxo para desenvolver apenas e só para o seu super SSD porque não vão ser jogados em mais parte nenhuma (exemplo claro disto é o Ratchet & Clank, onde aqueles saltos entre dimensões só são possíveis por causa das velocidades SSD)

A questão é precisamente essa.
Não é um problema para a Xbox e para o PC.
É uma vantagem para a PS5.
Devido aos estúdios da Sony, principalmente a NaughtyDog e Santa Monica apenas desenvolverem para o hardware da PlayStation é que jogos como o LoU2, uncharted 4 e God of War são o que são a nível tecnico e correm em hardware com cpu de um tablet fraquinho de 2013 e um gpu com 1.8 tflops.

É por isso que esses jogos são melhores tecnicamente que qualquer jogo que a Ubi, EA e etc lançaram no decorrer da geração.

E é por isso que eu acredito que os jogos desses estúdios serão muito possivelmente os melhores da próxima geração.

 

[RuiBK]

A questão é precisamente essa.
Não é um problema para a Xbox e para o PC.
É uma vantagem para a PS5.
Devido aos estúdios da Sony, principalmente a NaughtyDog e Santa Monica apenas desenvolverem para o hardware da PlayStation é que jogos como o LoU2, uncharted 4 e God of War são o que são a nível tecnico e correm em hardware com cpu de um tablet fraquinho de 2013 e um gpu com 1.8 tflops.

É por isso que esses jogos são melhores tecnicamente que qualquer jogo que a Ubi, EA e etc lançaram no decorrer da geração.

E é por isso que eu acredito que os jogos desses estúdios serão muito possivelmente os melhores da próxima geração.

Tipo,os exclusivos sempre vão ter melhor performance por causa do conhecimento intrínseco do hardware.
Já essa de serem os melhores jogos da próxima geração,talvez alguns sejam isso tecnicamente. Mais do que isso não há garantias nenhumas.

 

[Torak]

Esses jogos não têm nada de tão especial em termos técnicos. São bem feitos e usam bem o hardware.
No entanto, a maior parte do eye candy que vemos não é por questões técnicas seja de programação ou de hardware.
Esses jogos têm milhares e milhares de horas de artistas a desenhar e animar todos os detalhes.
Os visuais desses jogos são atingidos por força bruta em horas trabalhadas por artistas.

 

[Dissectory]

E têm por base um bom argumento e história.

Agora esses jogos acabam por ser apenas mais publicidade á marca pois nas vendas directas ficam sempre bem abaixo dos outros jogos generalistas com os seus lançamentos anuais.

 

[RuiBK]

E têm por base um bom argumento e história.

Agora esses jogos acabam por ser apenas mais publicidade á marca pois nas vendas directas ficam sempre bem abaixo dos outros jogos generalistas com os seus lançamentos anuais.

E apenas bom. Não o supra sumo da literatura que alguns vendem.

Dito isso,mais importante é a ideia base e o gameplay loop.

 

[Bugu1990]

Tipo,os exclusivos sempre vão ter melhor performance por causa do conhecimento intrínseco do hardware.
Já essa de serem os melhores jogos da próxima geração,talvez alguns sejam isso tecnicamente. Mais do que isso não há garantias nenhumas.

Claro que não.
Eu próprio mantenho a mente aberta.
Mas também me conheço a mim próprio e sei que tenho o meu próprio perfil de gamer e as minhas preferências bem marcadas.
É o AAA single player story driven game.
Nesse campo e, particular, a Sony tem o seu histórico.
A Ms e e, particular os estúdios que comprou recentemente ainda são uma incógnita. Claro que não há garantias para um lado nem para outro. A ver vamos.

Esses jogos não têm nada de tão especial em termos técnicos. São bem feitos e usam bem o hardware.
No entanto, a maior parte do eye candy que vemos não é por questões técnicas seja de programação ou de hardware.
Esses jogos têm milhares e milhares de horas de artistas a desenhar e animar todos os detalhes.
Os visuais desses jogos são atingidos por força bruta em horas trabalhadas por artistas.

Mas o resultado fala por si.
No final, independentemente de como se chega lá, o resultado impressiona.
Acho que nenhum jogo me fez cair o queixo tantas vezes numa playtrough como o LoU2.

Em muitos casos, o PC tenta no topo ter visuais por brute force também, mas de hardware. O PC sempre foi atirar hardware ao problema.
Há sempre um upgrade path. é a caixa de Pandora.

 

[Torak]

Mas o resultado fala por si.
No final, independentemente de como se chega lá, o resultado impressiona.
Acho que nenhum jogo me fez cair o queixo tantas vezes numa playtrough como o LoU2.

Em muitos casos, o PC tenta no topo ter visuais por brute force também, mas de hardware. O PC sempre foi atirar hardware ao problema.
Há sempre um upgrade path. é a caixa de Pandora.

A questão é que não tem nada haver com capacidades do hardware ou dos programadores, apesar de estes terem feito bem o seu trabalho.
É uma questão de artistas e força bruta humana. Aliás, algo que se viu no TLOU2, com o crunch brutal que tiveram de fazer.

 

[Ansatsu]

Mas o resultado fala por si.
No final, independentemente de como se chega lá, o resultado impressiona.
Acho que nenhum jogo me fez cair o queixo tantas vezes numa playtrough como o LoU2.

No TLOU2 não tens Dynamic Weather, o sol em determinada cena está sempre no mesmo sitio. É um jogo linear em que segues um caminho.

Isso permite que por exemplo cries as texturas das paredes já com o Ambient Occlusion lá desenhado, porque na realidade a luz não altera, logo as sombras do occlusion serão sempre as mesmas.

Quanto fazes um jogo linear com essas limitações da meteorologia, do sol, etc, é simples... Basta teres artistas a desenhar todos os efeitos directamente nas texturas e assim depois não as precisas de as estar a correr em tempo real.

Agora se fizessem um TLOU2 com Dynamic Weather em que tanto podia estar sol como de repente nublado ou mesmo começar a chover, tudo em tempo real... Esquece lá essa qualidade gráfica, caia logo a pique.

 

[Freddo]

Não partilho dessa visão que me parece simplista de que a grandeza do jogo é só artistas a fazer crunching. No fim de uma geração com um hardware já mais que obsoleto, a Sony atira logo dois grandes jogos, que requerem tirar todo o sumo do hardware. Isto mostra que a Sony não precisa de começar uma geração para mostrar o que vale. Não tenho dúvidas que a mais valia da Sony vai continuar a ser títulos memoráveis dentro dos exclusivos.

 

[Tecno Nerd]

Andam a circular uns rumores, de forma mais ou menos consistente de que a MS quer "dar o tiro de misericordia" na Sony pondo a XB mais barata do que a PS5.

Alguns até falam: 200usd (s) e 300 usd (x) (lol...)

Eu pergunto-me:
Se a consola já é mais poderosa do que a rival (12 teraflops) (vs 10.28 "esticadinhos" - a bufar - e serão contínuos?) para quê mete la mais barato? Basta igualar o preço da PS5.

 

[whitelines]

porque na generalidade de quem compra ve uma PS ao mm preço da xbox e compra a PS, os Teraflops so interessam a malta dos foruns.

 

[Jack-O-Lantern]

Se a consola já é mais poderosa do que a rival (12 teraflops) para quê mete la mais barato? Basta igualar o preço da PS5.

Conforme indicas e bem, são rumores e nada mais que isso. Para já, ainda não encontrei rumores credíveis que tenham sustentabilidade para termos um vislumbre concreto do preço final da(s) consola(s), pelo que será aguardar mais umas semanas (não acredito ser possível esperarmos muito mais, por questões de logística comercial).

 

[Tecno Nerd]

Ya, mas alguns da terra do tio Sam, dizem que se há Empresa que pode rebentar a Sony é a MS. Além disso, gabam que a MS tem arcaboiço para aguentar vender a consola abaixo do preço de custo para ter uma boa base e depois ir buscar o dinheiro no resto.

A minha opinião é de que não era preciso tanto. Basta o mesmo preço. Dependendo das circunstâncias menos 50€...

A ver vamos...

 

[Ansatsu]

Andam a circular uns rumores, de forma mais ou menos consistente de que a MS quer "dar o tiro de misericordia" na Sony pondo a XB mais barata do que a PS5.

Alguns até falam: 200usd (s) e 300 usd (x) (lol...)

Não acredito minimamente.

 

[RuiBK]

Andam a circular uns rumores, de forma mais ou menos consistente de que a MS quer "dar o tiro de misericordia" na Sony pondo a XB mais barata do que a PS5.

Alguns até falam: 200usd (s) e 300 usd (x) (lol...)

Eu pergunto-me:
Se a consola já é mais poderosa do que a rival (12 teraflops) (vs 10.28 "esticadinhos" - a bufar - e serão contínuos?) para quê mete la mais barato? Basta igualar o preço da PS5.

Não terás falhado a parte de ser uma Series S que seria mais barata?

 

[Mafiapt]

Se a series X for 200 dólares mais vale oferecer. Duvido que o undercut seja tão grande.

E lá por a MS ter o arcaboiço de suportar grandes prejuízos no hardware, não quer dizer que os accionistas o queiram fazer. Accionistas esses que, andou o rumor há uns anos, se quererem livrar da divisão xbox. Não sei até que ponto aceitariam tal coisa.