Se isso fosse a razão para não terem HTML válido, até poderia compreender. Mas é mera ficção tua. Se isso fosse preocupação não usavam TABLEs, TRs, TDs nem FONTs. Simplesmente, eles estão-se nas tintas para isso. É um mau princípio: se a Google se borrifa para as boas práticas na área da publicação web, porque carga de água havemos nós de nos preocupar com essas recomendações do W3C?
Porquê que o Google.com não é uma página de HTML válido ?
- Autor do tópico joaopj
- Data Início
spastikman
Banido
Ficção ou não, não deixa de ter resultados práticos na carteira deles
Mas sim, tambem não me parece que tenha sido propositado a pensar nos custos de BW. E daí não sei ...
mesmo tendo a página válida há sempre o risco (e não é pequeno) do aspecto desta ficar diferente nos diversos browsers. por isso é que o design da maior parte dos sites é em função do resultado final e coerência da apresentação nas plataformas para que são desenvolvidos - mais do que o pormenor que é a validação pelo w3c.
já agora aproveito para dizer que o w3c não tem moral (não confundir com autoridade) para definir o que é válido e o que não é porque muitas das regras que tornam a página não válida são perfeitamente absurdas.
já agora aproveito para dizer que o w3c não tem moral (não confundir com autoridade) para definir o que é válido e o que não é porque muitas das regras que tornam a página não válida são perfeitamente absurdas.
Última edição:
theforbidden1
Banido
Sabes o que é o xHTML e quais as vantagens do mesmo?
As razões para tal acontecer é que o HTML inseres lá qualquer coisa e aquilo faz uma pagina. O que faz com que os browsers sejam pesados e tenham muito código para fazer debug (transformar código incorrecto em codigo html correcto) e as paginas lá acabam por funcionar.
o xHTML já não funciona de qualquer maneira e é interessante principalmente para ser usado em telemóveis, os telemóveis não tem a capacidade de processamento de 1 PC, logo não podem fazer debug como 1 PC faz.
Paginas xHTML funcionam tanto em pcs como em sistemas de bolso
porque que eles se vão dar ao trabalho de andar a colocar código numa página que se quer o mais simples possível?
ainda por cima sendo código que não interessa para nada (neste caso)
para além disso o google não precisa de ser indexado por ele próprio ou outros motores de busca... então para quê darem-se a esse preciosismo numa página cuja simplicidade e rapidez é a principal imagem de marca e necessidade?
ainda por cima sendo código que não interessa para nada (neste caso)
para além disso o google não precisa de ser indexado por ele próprio ou outros motores de busca... então para quê darem-se a esse preciosismo numa página cuja simplicidade e rapidez é a principal imagem de marca e necessidade?
mauronacosta
Power Member
Não, não vale para o SEO. Se a página valida isso significa que os motores de busca não terão qualquer dificuldade em a indexar correctamente mas o validar não dá pontos extra à página em comparação com outras páginas que não validam e estão codificadas de forma acessível aos motores de busca.
Já agora, há uma página engraçada que mostra como poderia ser o Google se tivesse que "optimizar para o Google" - é uma caricatura mas está engraçada. Alguém comparou o resultado final ao yahoo :-)
Primeiro que tudo, queria desde já pegar num comentário já feito (não sei por quem, não interessa, li esta thread um pouco na diagonal):
Este tipo de afirmações equivale a 100% com "Se o individuo X não paga impostos, porque é que eu devo pagar os meus?".
Sobre o assunto, finalmente:
Entrei agora mesmo no google.com, sem o meu login na GAccount. A página tem 14KiB. 8KiB são do logotipo, 4KiB do JS. Os restantes 2KiB são do documento HTML em si.
Agora podíamos ir pela de "se eles tem mais uma linha, gastam mais tráfego", mas isso é, desculpem o termo, bullshit.
Se eles têm mais uma linha, mais uns Bytes ou KiB, então é sempre mais algum tempo que o user demora a fazer load da página, invariavelmente.
A meu ver, e tal como ouvi vindo de empregados do Google, faz sentido que eles queiram que o user entre na página deles, faça a sua bela pesquisa, e saia. Isto o mais rápido possível, para não atrapalhar o que o user está a fazer.
Voltando atrás, ter uma página válida implicava ter mais KB (porque não é apenas o Doctype), que atrasariam o load, nem que fosse por 1 segundo mais, mas a muita gente.
E se a página funciona bem, de forma igual em todos os browsers, qual é a cena de estar válida?
A validação (ou, por outras palavras, construir uma página com base em standards, e respeitando-os) apenas serve para as máquinas poderem ler correctamente a página. Sejam "as máquinas" browsers ou bots (não estou a ver outras "máquinas" relevantes que façam crowl da web).
Visto que os browsers lêem bem a página, ficamos por aqui. Isto porque, mais uma vez, o Google não necessita de ser indexado, e, até pede para não ser, se forem ver o robots.txt.
A resposta mais simples é: Se eu não tenho a minha página validada, problema meu, é pior para indexação que vão fazer do meu site, que pode nem sair bem.
Este tipo de afirmações equivale a 100% com "Se o individuo X não paga impostos, porque é que eu devo pagar os meus?".
Sobre o assunto, finalmente:
Entrei agora mesmo no google.com, sem o meu login na GAccount. A página tem 14KiB. 8KiB são do logotipo, 4KiB do JS. Os restantes 2KiB são do documento HTML em si.
Agora podíamos ir pela de "se eles tem mais uma linha, gastam mais tráfego", mas isso é, desculpem o termo, bullshit.
Se eles têm mais uma linha, mais uns Bytes ou KiB, então é sempre mais algum tempo que o user demora a fazer load da página, invariavelmente.
A meu ver, e tal como ouvi vindo de empregados do Google, faz sentido que eles queiram que o user entre na página deles, faça a sua bela pesquisa, e saia. Isto o mais rápido possível, para não atrapalhar o que o user está a fazer.
Voltando atrás, ter uma página válida implicava ter mais KB (porque não é apenas o Doctype), que atrasariam o load, nem que fosse por 1 segundo mais, mas a muita gente.
E se a página funciona bem, de forma igual em todos os browsers, qual é a cena de estar válida?
A validação (ou, por outras palavras, construir uma página com base em standards, e respeitando-os) apenas serve para as máquinas poderem ler correctamente a página. Sejam "as máquinas" browsers ou bots (não estou a ver outras "máquinas" relevantes que façam crowl da web).
Visto que os browsers lêem bem a página, ficamos por aqui. Isto porque, mais uma vez, o Google não necessita de ser indexado, e, até pede para não ser, se forem ver o robots.txt.
Pois, só que o www.google.com não é uma página qualquer. É só a página mais visitada do mundo. É, por isso, uma referência. Ou seja, se eu que estou a fazer a páginazinha do meu cão e quero que ela carregue rapidamente, tomo como exemplo o google: não sigo os standards. A questão é que a página não carrega mais depressa por isso; em certos casos, até fica mais lenta.
Resumindo, se estivessem de facto preocupados com o 'peso' da página, não usavam TABLEs nem FONTs. Devem é estar preocupados com outras coisas que eu desconheço.
Resumindo, se estivessem de facto preocupados com o 'peso' da página, não usavam TABLEs nem FONTs. Devem é estar preocupados com outras coisas que eu desconheço.
HecKel
The WORM
Concordo contigo, isto de facto é irrefutável, não é por A fazer mal que eu posso fazer mal também, e isto aplica-se a tudo.
A frase que destaquei deixou-me um bocado confuso quanto à citação antes desta..., mas agora já dizes que não há mal de não estar validado? Há muitas páginas não validadas que funcionam bem, qual é a cena de estarem válidas? Sim, estou a contradizer-me com o que concordei no quote anterior, mas tu justificas algo mal por funcionar bem..., a Fátima Felgueiras também fez muita burla e a população gosta dela
Está certo? 
(adoro estas comparações parvas )Comentando o que sublinhei..., é um facto, funciona é o que importa..., mas mais uma vez estamos a seguir pelo remediar, a meu ver as normas servem para serem respeitadas, independentemente de quem faz o site. E sim, o google não necessita de ser indexado, nem vou pegar por aqui pois concordo a 100%, mas nesta thread eu fui o primeiro a referir o SEO, até ao momento o que estava em questão era a validação na perspectiva do utilizador, o browser.
A mim não me faz confusão nenhuma a validação, apenas acho que devia ser algo a ser tomado em conta de uma forma mais global.
O Google e a "páginazinha do teu cão" têm propósitos diferentes: a primeira é fornecer um serviço de pesquisa, a segunda fornecer informação que, normalmente, queres que seja apanhada pelos serviços de pesquisa.
São interesses diferentes. Não me parece que possas fazer comparação por aí.
Se se for reparar também, o código HTML da página está "comprimido", outra razão que me parece mais que lógica para tornar o load mais rápido.
Já agora, em que casos é que fica mais lenta a carregar?
@HecKel: Esta resposta acho que serve para ti, apesar de não perceber muito bem o teu post, está um pouco confuso :S
Última edição:
naoliveira
Power Member
A validação serve para que a página possa ser lida nas mais variadas plataformas (pc,mac,pda,tlm, etc,etc,etc). Actualmente ainda não se nota muito pois a grande maioria do pessoal ainda consulta páginas através de browsers (e mesmo assim é a guerra que se sabe) mas quando outros dispositivos estiverem mais implantados ainda já percebem que a validação importa e muito. Por exemplo, uma página aparece toda bonita no IE mas depois aparece toda marada num pda, se essa página for acedida maioritariamente por pdas vê-se logo porque é que a validação é importante.
O problema da não validação é que os browsers para não perderem cota de mercado tentam adivinhar o que o utilizador quer mostrar quando desenhou a página em vez de rejeitarem porque está mal feito. Por exemplo, no Opera se tentarem ver um ficheiro .xhtml ele só o mostra se estiver validado caso contrário indica onde está o erro, se outro browser não der erro para o mesmo problema o Opera está assim a perder terreno.
O problema da não validação é que os browsers para não perderem cota de mercado tentam adivinhar o que o utilizador quer mostrar quando desenhou a página em vez de rejeitarem porque está mal feito. Por exemplo, no Opera se tentarem ver um ficheiro .xhtml ele só o mostra se estiver validado caso contrário indica onde está o erro, se outro browser não der erro para o mesmo problema o Opera está assim a perder terreno.
Última edição:
o problema é que pelo facto da página estar validada não significa que o display seja correcto - isto depende da implementação dos browsers. por isso o que é importante é que a página seja apresentada correctamente e às vezes (muitas vezes) para a página aparecer bem nos vários browsers não se consegue que ela valide.
Vais verificar como ficam as páginas em todos os browsers disponíveis?
naoliveira
Power Member
Mas o erro está nos browsers, que não respeitam as regras como deviam. Mas se um dia isso acontecesse muita gente que diz que faz sites, deixava de uns fazer.
Squillace
Power Member
Claro que podem. Uma coisa tu não pareces entender: o W3C não define regras nenhumas, dá RECOMENDAÇÕES. Essas recomendações devem ser seguidas para todos estarem na mesma linha de entendimento. Se a página do Google se dá bem com toda a gente, pouco importa que seja validada ou não. De resto, quanto às razões que levaram o Google a fazer isso (ou a "não fazer"), estou-me bem cagando, desculpem o termo, visto que em qualquer browser não tenho problema nenhum ao abrir o motor de busca.
Fico é preocupado, sim, quando há sites que não respeitam os standards e fazem borrada a torto e a direito. Como 95% dos sites criados por tipos que se querem acomodar ao Internet Explorer. Isso sim, chateia-me!
...hum... listagem de dados? Nunca ninguém disse que as tabelas deviam desaparecer. A recomendação é usar as tabelas ESPECIFICAMENTE para o qual elas foram criadas, isto é, listagem de dados. E que eu saiba o que os motores de busca fazem é listar dados (resultantes de uma pesquisa). Tal como os fóruns de conversa (são raríssimos os fóruns que não recorrem a tabelas).
Mas vais-me dizer "ah e tal o Live Search e o Yahoo não usam tabelas". Sim. Estão seu direito.
EDIT: enfim, eu não estou aqui a defender o Google. Uso-o porque é aquele que me dá os melhores resultados em menos tempo, mas não tenho ligações afectivas nem tenho que o defender. Acho é que esta questão é mais do que menor para se passar uma eternidade a debater sobre isso! Comecem mas é a malhar nos milhares de sites que não seguem as recomendações e não são compatíveis com porra nenhuma! Há tantos.
Última edição: