Primeiro Post :) Maquina SLR

helius disse:
pois no escuro pode ser complicado e o hunting enerva bastante :) mas normalmente as nikon têm a luz AF assist que sempre ajuda um pouco, não muito mas é alguma coisa, a canon tem de ser com o flash built-in certo?
Clicar para expandir...

Yah, a 40D tem que ser com o flash interno, embora isso não me afecte porque tenho flash externo com AF assist.
Mas mesmo assim, numa semana de trabalho maioritariamente à noite, a 40D sem qualquer tipo de assistência focou sempre à primeira, enquanto que com a D200 já me cheguei a fartar e acabar por trocar os cartões.
 
de facto a D70 tinha também esse problema de obter foco no escuro, mas pensava que com a D200 já não seria a mesma coisa.. da D300 ainda não tive razão de queixa pelo menos por enquanto :)
 
Pois. A D300 já foi melhorada nesse aspecto, usa o Multi-CAM3500DX. :) Mas essa já fica fora de orçamento.

Aqui a opção seria mesmo D90, 40D ou inferiores, mas para mim dispenso inferiores e para os objectivos do tópico, também não recomendo.
 
Rui Marto disse:
De acordo com o dpreview tens 11 stops da 40D contra 9,7 da D90.
Clicar para expandir...


Estás a comparar alhos com bugalhos... Eles falam em 11 stops, mas é através do processamento de RAW's, no caso da D90 o range total que referem é apenas para JPG's e já se sabe que as Nikon por default usam uma tone curve bastante conservadora.. E mesmo ai os 11 stops é correndo o risco de perder a fidelidade das cores nos highlights e assumindo bastante ruido nas sombras..

Se queres comparar RAW's processados pelo ACR em modo default:

40d_iso0100_wedge.png

D90_wedge.png

dynrangenums.gif



A 40D tem um range total grande, mas esse range é conseguido à custa de considerarem 5.7EV's abaixo do cinza médio, mas o que para mim me interessa no que toca à gama dinamica, e o que interessa na pratica é quantos stops a máquina consegue ir acima do cinza médio sem rebentar os highlights.. E ai a D90 ganha claramente...

Porque nas sombras qualquer máquina tem espaço para recuperar com fartura, o ruido é a unica coisa que limita.. Porque ir até onde a máquina corta não tem interesse nenhum já que as imagens nessa area não são usaveis.. Porque na minha máquina que não é nenhum exemplo eu consigo "aclarar" os RAW's 3 ou 4 stops sem problemas.. Fico é com resultados que não são usaveis por causa do ruido, mas está lá informação.. Isso conta como alcance dinamico ou não? Matematicamente conta, mas a mim de nada me serve porque eu não uso essas imagens e não..



A DxO Labs, que até prova em contrario produz os testes mais fiaveis quanto à qualidade do sinal captado pelos sensores, por exemplo usa um metodo diferente, usam os seus testes laboratoriais e depois processam os RAW's tentando extrair o maximo possivel do sensor, e medem desde o ponto em que os highlights vão até rebendar as cores, e as sombras medem até ao ponto em que o ruido já se sobrepõe à imagem (SNR < 0 dB).. Ou seja, o verdadeiro alcance dinamico que produz imagens com qualidade minima para serem utilizaveis..

E os resultados medidos por eles são: Canon 40D pode ir até 11,3EV's e a Nikon D90 12,5EV's..

Podem ver os resultados aqui: http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/180|0/(appareil2)/294|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon



E só para acabar, a 40D tem bons resultados, muito bons mesmo tendo em conta que é um sensor quase com 2 anos de mercado, a Pentax K20D por exemplo em termos de highlights nem sequer cheira os resultados da Canon 40D.. Mas no que toca à comparação com a D90 nos highlights não tem hipotese. O sensor da Nikon vai buscar detalhe bem acima do que a 40D consegue.
 
n sei se tem mt influencia mas estas a comparar iso 100 com iso 200...

de ***** forma o sensor da d90 ainda era capaz de mais ja k os raws da d90 sao comprimidos com perda de informacao nos highlights.
 
Voltei rapazes e com mais uma duvida de noob
Pelas minhas inumeras pesquisas recentes no mundo da fotografia descobri esta maquina ( uma não SLR ) :

CAnon Powershot SX 1S e achei impressionante o zoom dela

A minha duvida é a seguinte , ela tem um zoom optico de 20x "the 20x optically stabilised lens with 28-560m equivalent coverage"
na realidade o que significa isto que para uma slr ter um alcance desses tinha q ter uma lente desse tamanho ? é que seria uma lente muito grande.

uma 70 - 300 faz isso ?
 
Acho que basta usares o multiplicador das marcas em questão...tenho ideia que é 2x para olympus, 1.6x para canon e 1.5x para nikon, pentax e sony. A qualidade de imagem entre essa máquina e uma lente 70-300 dps é que deve ser bastante diferente mas isso alguém mais esclarecido que eu deve saber responder.
 
mundano disse:
A DxO Labs, que até prova em contrario produz os testes mais fiaveis quanto à qualidade do sinal captado pelos sensores, por exemplo usa um metodo diferente, usam os seus testes laboratoriais e depois processam os RAW's tentando extrair o maximo possivel do sensor, e medem desde o ponto em que os highlights vão até rebendar as cores, e as sombras medem até ao ponto em que o ruido já se sobrepõe à imagem (SNR < 0 dB).. Ou seja, o verdadeiro alcance dinamico que produz imagens com qualidade minima para serem utilizaveis..

E os resultados medidos por eles são: Canon 40D pode ir até 11,3EV's e a Nikon D90 12,5EV's..

Podem ver os resultados aqui: http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/180|0/(appareil2)/294|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon
Clicar para expandir...

Não quero entrar na discussão entre Canon 40D e Nikon D90 até porque não tenho grandes argumentos de comparação.
De qualquer forma, fiz um pequeno teste na mesma marca, 30d e 350d, e o dxomark mostrou resultados muito semelhantes quer em gama tonal, quer alcance, como iso... Não me parece de todo que corresponda à realidade :/
 
mundano disse:
Estás a comparar alhos com bugalhos... Eles falam em 11 stops, mas é através do processamento de RAW's, no caso da D90 o range total que referem é apenas para JPG's e já se sabe que as Nikon por default usam uma tone curve bastante conservadora.. E mesmo ai os 11 stops é correndo o risco de perder a fidelidade das cores nos highlights e assumindo bastante ruido nas sombras..
Clicar para expandir...

Não, não estou. Eles falam em 11 stops para a 40D e 9,7 para a D90 ambos através do processamento de RAWs. Para JPEGs a D90 não atinge os 8.5 stops, enquanto a 40D chega a atingir os 9 stops.
E lembra-te também que no meio desse raciocínio que fizeste, não sabes quanto dos stops recuperados nas sombras são ruído, especialmente tendo em conta que para o mesmo nível de informação, a 40D guarda mais informação. O que interessa é informação utilizável. Se está à direita ou à esquerda, é uma questão de adaptares a forma como expões.

E quanto aos testes da DxO Labs, tenho sérias dúvidas em relação à sua validade, portanto até prova em contrário, acho-os tão válidos como os de qualquer outra review.
 
Rui Marto disse:
E quanto aos testes da DxO Labs, tenho sérias dúvidas em relação à sua validade, portanto até prova em contrário, acho-os tão válidos como os de qualquer outra review.
Clicar para expandir...


Se não dás validades a estes, podes meter todos os outros no caixote do lixo...

Estes são os únicos feitos por cientistas e engenheiros especialistas em todas as materias que têm a ver com qualidade de imagem recorrendo a laboratórios proprios onde todas as variáveis estão controladas, seguindo sempre o mesmo protocolo de forma cientifica.. Ao contrario dos outros que são feitos por fotógrafos ou entendidos que disparam contra umas folhas de testes e em que eles proprios afirmam que os testes não são comparativos uns com os outros porque não conseguem, nem têm os meios para controlar todas as variaveis e que acima de tudo não têm o conhecimento tecnico para garantirem que os seus testes são feitos de forma a garantir resultados válidos..

Para quem não sabe, a DXO Labs é só e apenas uma das maiores autoridades mundiais no que toca à qualidade de imagem digital, e que só na area de testes à qualidade de imagem têm como clientes empresas como:

Fujifilm
Kodak
Nikon
Olympus
Panasonic
Pentax
Ricoh
Samsung
Sigma
Palm
Vodafone
Nvidia


E prestam serviços ou fornecem software aos seguintes sites/revistas:

www.photim.com
www.*****.com
www.imaging-resource.com
www.digit.no
www.slrgear.com
dpnow.com
digitalcamera.impress.co.jp
www.nipponcamera.com
www.letsgodigital.org
www.sbcr.jp
www.e-fotografija.com
www.fotovilag.hu
www.photographyblog.com
www.fotopolis.pl
www.nuevafotografia.com
www.digitalkamera.de
www.digitalbenchmarks.com
www.diwa-labs.com
www.pictchallenge-archives.net
www.graphische.at
www.amateurphotographer.com
www.ens-louis-lumiere.fr
www.zone-numerique.com
www.fotoaparat.cz
www.popphoto.com
www.lephotographe.fr


Isto só e apenas na area de testes à qualidade de imagem. Uma vez que as suas areas de negocio vão desde o desenvolvimento de "Digital Image Processors" genericos para aparelhos integrados como telemoveis, até consultoria no desenho de lentes, sensores e processadores de imagens das melhores marcas mundiais, ou ao desenvolvimento de aparelhos de imagiologia de alta precisão para fins médicos, ou aos conhecidos softwares DXO Analizer e DXO Optics Pro.


E no caso da DXO Labs eles apenas precisam de vender "expertise" e know-how a fabricantes de lentes, sensores, processadores de imagem e afins, e software ao publico em geral.. Não precisam de patrocínios da publicidade.. Por isso podem apresentar números puros e simples de uma forma útil e que qualquer um pode entender, sem ter que chegar ao fim e dizer que todas as marcas sem excepção são "Highly recomended", sejam boas ou más..

O site que eles lançaram com o DXO Mark para eles é apenas um showcase para mostrarem ao mundo que são a maior autoridade na area da avaliação de qualidade de imagem. E que têm os meios e o knowhow cientifico para produzirem resultados comparáveis, consistentes e validos..


Por isso, para mim, até prova em contrario, estes são os testes mais válidos e mais usáveis de todos os que conheço..

Mas como é obvio, é muito mais fácil vir com FUD, e por simplesmente em causa a validade das coisas, lançando apenas duvidas para o ar, do que rebater com argumentos...



Eu, pela minha parte, pessoalmente vou continuar a considerar os resultados da DXO como os mais válidos e os únicos verdadeiramente comparáveis entre todas as câmaras.. Sendo que é preciso ter cuidado a dois pontos na interpretação dos resultados:

1º - Os testes que eles fazem não levam em conta a variável resolução. E como tal duas máquinas uma com 24MP e outra com 6 MP que tenham o mesmo resultado, quer dizer que vendo as imagens a 100% terão aproximadamente a mesma qualidade, mas quando se vai imprimir, se imprimirmos no mesmo tamanho no caso da máquina de 6 MP cada pixel corresponderá a um pixel na imagem impressa, mas no caso da de 24MP cada pixel impresso levará a informação de 4 pixels da imagem, pelo que quer a nitidez, quer o ruido, da máquina de 24 MP deverão ser bem melhores..

2º - Todas as máquinas SLR, sem excepção tratam as imagens antes de serem processadas de RAW para JPG, nomeadamente no que toca a tratamentos anti-ruído que muitas vezes começam logo no próprio sensor. As máquinas médio formato não aplicam tratamentos, gravam RAW's na verdadeira acepção da palavra. Pelo que comparações entre SLR's e Medio formato têm que ser feitas com cuidado uma vez que se está a comparar resultados semi-processados, com resultados verdadeiramente em bruto.
 
andré ferrari disse:
Não quero entrar na discussão entre Canon 40D e Nikon D90 até porque não tenho grandes argumentos de comparação.
De qualquer forma, fiz um pequeno teste na mesma marca, 30d e 350d, e o dxomark mostrou resultados muito semelhantes quer em gama tonal, quer alcance, como iso... Não me parece de todo que corresponda à realidade :/
Clicar para expandir...

Qual é a admiração?

A Canon 30D e a 350D usam exactamente o mesmo sensor.. E provavelmente partilham a maioria da tecnologia de processamento de imagem. A única diferença assinalável é o ruído, o que acaba por ser natural porque essa é a área onde nos últimos anos mais se tem avançado e as tecnologias de redução de ruido de ano para ano melhoram imenso, tendo em conta que há +/- 1 ano de diferença entre o lançamento das duas máquinas..
 
ja nao me lembro a k proposito li a semana passada algo sobre testes mas deram um exemplo interessante. ha uns anos atras kando comecou a aparecer som de alta fidelidade, todas as marcas procuravam ter as suas aparelhagens com um som livre de distorcoes, foram desenvolvidos entao uns testes k cientificamente avaliavam a performance do conjunto (aparelhagem+colunas) e aos quais era atribuido uma nota. obviamente todas as marcas se esforcavam para obter o melhor resultado possivel nos testes, mas ao fim de algum tempo comecaram a aparecer pessoas k defendiam k os testes nao correspondia akilo k na pratica as pessoas sentiam/ouviam, ou seja, apesar de um sistema ter uma melhor nota num teste 100% cientifico, na pratica o k o ouvido humano captava era diferente. a verdade e k esse teste cientifico comecou a perder a importancia e actualmente as reviews feitas por determinadas pessoas k sao consideradas ter um "ouvido de ouro" valem mais k um teste cientifico.
 
Eu acho que isso se aplica mais à guerra dos megapixels e à guerra dos ISO's altos que se vive nas compactas em que estas vão até ISO 6400 e depois aplicam quantidades maciças de noise reduction que tiram completamente qualquer detalhe que a camara possa ter.. Porque actualmente os fabricantes de certa forma tentam fazer uma colagem da qualidade à quantidade de megapixels, como antigamente os fabricantes de aparelhagens HiFi colavam a qualidade à Total Harmonic Distorcion.. Aquilo que a DXO faz é diferente..


Comparar os resultados dos RAW's como eles fazem é a unica maneira fiavel de avaliar a qualidade do conjunto Sensor <> Low Pass Filter <> Processador de Imagem...

Agora, como é obvio estes resultados não são definitivos, porque uma máquina pode ter o melhor sensor do mundo, mas depois se tiver um mau metering e uma má focagem a probabilidade é que estrague a maioria das fotos e acaba por ter resultados no mundo real piores do que os de uma máquina com um sensor pior..
 
Última edição:
mundano disse:
Mas como é obvio, é muito mais fácil vir com FUD, e por simplesmente em causa a validade das coisas, lançando apenas duvidas para o ar, do que rebater com argumentos...
Clicar para expandir...

Não estou a lançar dúvidas para o ar. Como tu próprio disseste, são testadas por engenheiros em laboratórios. E engenharia estudei eu, o suficiente para saber (na minha área) que quem testa os automóveis são os pilotos na pista e nunca os engenheiros nas boxes.
E já agora, para perceberes de onde vêm algumas das minhas dúvidas, compara a D90 e 40 ao lado da D300. ;)

Para finalizar, por muito certo que os testes sejam, sejam eles quais forem, as máquinas estão muito longe de ser só "sensor". Já no tempo do filme o "sensor" era o mesmo para todas e não deixava de haver diferenças significativas entre os corpos.
Neste caso específico, há diferenças bem mais significativas que a diferença na qualidade dos sensores, seja para que lado for. Não estamos propriamente a comparar uma FF com uma APS-C.
 
Última edição:
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo