Primeiros Detalhes do K8L

sombrio disse:
Os gpus da NVIDIA e da ATI sao fabricados na mesma fabrica?

São.
Na TSMC em Taiwan:

corp_tsmc_right.jpg


success-story-tsmc.jpg


tsmc_fab.jpg
 
Zarolho disse:
Huumm...que contas são essas?!...Sabes qual a diferença entre os 0.90nm da Intel e os 0.90nm da AMD?!
O google é amigo:

Dual cores 90nm para desktop
Intel Smithfield = 224mm^2
Amd Manchester = 147mm^2

O conroe tem entre 145/150mm^2

Quem acha que em 65nm a Amd vai continuar a ter um die size mais pequeno levante a tabuleta
:x2:
 
Não te esqueças da terceira, a SMIC, que já fica na China continental e tem vindo a ganhar terreno no fabrico de gráficas low-end.
 
blastarr disse:
Isso não é comparável (presumo que estás a falar de área da die em mm^2).

A largura dos paths e tamanho dos transístores são diferentes de fabricante para fabricante, e ter uma die mais pequena não significa que seja melhor em termos de yield por waffer (assumindo caches L1/L2/L3 iguais).

Se fossem ambos fabricados na mesma fábrica com o mesmo processo, como as GPU's da ATI e Nvidia, já faria sentido comparar.
Mas assim não.

Yield, salvo erro, refere-se à quantidade de chips funcionais que consegues produzir com um waffer. Ora, isto compreende a quantidade máxima possivel de cores que consegues "recortar" de um waffer e quantos destes é que estão realmente operacionais.

As diferenças de arquitectura não invalidam uma comparação, porque apesar das enormes diferenças entre elas, tudo não passa de transistores. Daí que o tamanho do die tenha realmente uma palavra a dizer.

Se pusermos de parte o R&D e outros custos associados, o que pode ser questionado, isso sim, é quanto custa a cada empresa fazer um waffer e qual o yield que obtem deste. O ratio destas variaveis dá-nos o custo de cada CPU a cada empresa.
 
O K8L é um monstro. Uma evolução na continuidade e em linha com os Conroe e familia mas com a vantagem do HTcc e dos controladores de memória. Opps! Se conseguissem meter 8MB na cache L3 seria ouro sobre azul (que me desculpem os benfiquistas :D )
 
O problema da cache é que acaba por custar muito dinheiro no produto final. É só usada mais cache em caso de necessidade extrema.
 
12

alguem falou aí duma terçeira fábrica da AMD em Taiwan.. deve estar a referir-se á Chartered Semicinductor..

mas isso é outra empresa..que vai "ajudar" a fabricar.. estilo Foundry.. não pertence em anda á AMD.. aliás.. a Chartered também produz neste momento o chip Xenos pra Xbox360..

portanto.. a fab 30 produz 50 milhões de chips anualmente, a fab 36 irá produzir outros 50 milhões.. (quando estiver em elocidade cruzeiro).. a chartered vem dar uma ajudinha..naqueles modelos que a AMD está mais apertada de produção.

----------

ptzs

O problema da cache é que acaba por custar muito dinheiro no produto final. É só usada mais cache em caso de necessidade extrema.

pareçe que a Intel nos últimos tempos..ou desde sempre tem andado com necessidades....aliás.. a Intel é tudo acerca de necessidades segundo esse ponto de vista
 
ptzs disse:
O problema da cache é que acaba por custar muito dinheiro no produto final. É só usada mais cache em caso de necessidade extrema.

Essa da cache custar muito dinheiro é que acho uma certa piada. Então que dizer dos 4mb de cache que a Intel está a introduzir em praticamente em toda a gama de CPUs e aos preços da "uva mijona"?!....
 
Zarolho disse:
Essa da cache custar muito dinheiro é que acho uma certa piada. Então que dizer dos 4mb de cache que a Intel está a introduzir em praticamente em toda a gama de CPUs e aos preços da "uva mijona"?!....

Um aumento da cache pode implicar um aumento considerevel de die space, o que implica que cada waffer de para menos chips. E isto aumenta custos.
Depois vai tudo depender da margem de lucro que a empreas tem. E diga-se que a Intel (por causa do seu capital) tem mais espaço de manobra que a AMD.
Não estou com isto a afirmar que um aumento de cache aumente brutalmente os preços. Mas influencia um pouco.
 
Zarolho disse:
Essa da cache custar muito dinheiro é que acho uma certa piada. Então que dizer dos 4mb de cache que a Intel está a introduzir em praticamente em toda a gama de CPUs e aos preços da "uva mijona"?!....

Falei sob o ponto de vista académico, é um facto, a cache custa muito espaço e portanto muito dinheiro. Cada um depois pratica os preços que bem entende.

Kursk_crash disse:
pareçe que a Intel nos últimos tempos..ou desde sempre tem andado com necessidades....aliás.. a Intel é tudo acerca de necessidades segundo esse ponto de vista

Se não sabes o que é cache ou o que faz, dificilmente percebes que só lá está porque faz falta. Portanto só se empata metade de um core em cache quando ela dá jeito, ou seja, quando é necessária para alguma coisa.
 
Kursk_crash disse:
alguem falou aí duma terçeira fábrica da AMD em Taiwan.. deve estar a referir-se á Chartered Semicinductor..

mas isso é outra empresa..que vai "ajudar" a fabricar.. estilo Foundry.. não pertence em anda á AMD.. aliás.. a Chartered também produz neste momento o chip Xenos pra Xbox360..
Eu referi claramente que era alugada, e até dei um link...

Um aumento da cache pode implicar um aumento considerevel de die space, o que implica que cada waffer de para menos chips. E isto aumenta custos.
A cache na Intel n pode ser vista como arremendo, mas sim como estrategia.
Se salientar que o K8L aparentemente ja usa Z-ram, o que faz com que o espaço ocupado pela cache seja muito menor.
 
Winjer disse:
Um aumento da cache pode implicar um aumento considerevel de die space, o que implica que cada waffer de para menos chips. E isto aumenta custos.
Depois vai tudo depender da margem de lucro que a empreas tem. E diga-se que a Intel (por causa do seu capital) tem mais espaço de manobra que a AMD.
Não estou com isto a afirmar que um aumento de cache aumente brutalmente os preços. Mas influencia um pouco.

Eu entendo a tua analise, assim como de antemão percebi de imediato o comentário do Ptzs.

De facto a cache ocupa espaço e espaço num die representa custos que á escala de produção significa muito dinheiro. Mas sejamos rigorosos e fléxiveis nas análises, essa história da cache custar muito dinheiro já assumiu um maior encargo no passado do que actualmente. Desde então que os processos de fabricos evoluiram imenso e os dies reduziram imenso o seu tamanho permitindo em termos produtivos uma rentabilidade muito superior.

Só o facto da Intel introduzir mais cache em praticamente toda a gama de CPUs e de a propria empresa já ter anunciado que no futuro iremos assistir a mais aumentos de cache, na minha opinião derruba completamente essa argumentação relativamente aos elevados de custos da cache.

Se olharmos para a tecnologia como uma equação e sendo o resultado final um produto, á medida que a tecnologia evolui e avança, devemos ter em consideração que são várias as variáveis da equação que alteram-se, nem sempre da mesma forma e nem sempre á mesma velocidade.

Não sei se me fiz entender, mas isto para dizer que, se no passado a cache constituio um peso nos custos, hoje poderá representar somente uma mais-valia.
 
Zarolho disse:
Essa da cache custar muito dinheiro é que acho uma certa piada. Então que dizer dos 4mb de cache que a Intel está a introduzir em praticamente em toda a gama de CPUs e aos preços da "uva mijona"?!....

O conroe 4 MB barato ira para os 250 $, os outros é tudo 2M, logo não é bem assim, claro que isso da cache já foi mais caro...
 
Back
Topo