Subversiv0
Power Member
Boas,
ontem tive o prazer de instalar um XP 64 X2 4400+ na minha máquina.
Não sei se a curiosidade relativamente a este cpu é muita ou pouca, mas sei que há alguns de vocês que certamente gostariam de ler qualquer coisa sobre o desempenho do mesmo.
Resolvi por isso tirar algum tempo para vos deixar aqui as primeiras impressões, e os resultados dos primeiros testes .
Não creio que seja a forma de efectuar os testes, mas overclockei logo o cpu, portanto nenhum dos valores que vou colocar no post se refere ao(s) cpu(s) à sua velocidade de relógio. Foi por isso que vim meter o post aqui e não no Hardware Novidades. Os amantes do cpu a stock cooling vão ficar porventura desiludidos, o resto do pessoal vai ficar satisfeito.
Vou fazer um comparativo, entre o meu anterior cpu - AMD64 3500+ (Newcastle core) e o novo AMD64 X2 4400+. Acho que é interessante para aqueles que estiverem a pensar em adquirir um novo CPU, terem uma ideia da diferença em termos de performance que vão sentir. Não houve qualquer alteração na configuração da máquina de um dia para o outro, portanto creio que as diferenças verificadas são “realistas” (os testes com o 3500+ foram feitos 1 dia antes de eu receber o X2, a troca foi directa, sem qualquer alteração à config).
Fiz apenas os testes mais comuns. A config do 3500+ era estável (prime95, 12 horas).
Primeiro, a config da máquina (mudando apenas o CPU):
A8N-SLI Deluxe
2x 512 DDR Adata Vitesta
2x Sparkle Geforce 6600GT
2x WD Raptor 74Gb Raid 0
1x Hitachi 400Gb
2x Seagate Barracuda 120 Gb, Raid 1
Audigy 4 Pro
OCZ Powerstream 620w
O CPU, o Chipset NForce4 e as 2 gráficas são arrefecidos a água.
resultados com o 3500+
cpu freq - 240, mult 11x, vcore 1,55v, 2650mhz
mem 1:1 - 480mhz, 2.5 4 4 7, 2,85v
gráficas - 609mhz, 1200mhz
resultados...
super pi
34 segundos
3Dmark2001
23310
3DMark2005
7561
Corri alguns testes com Sandra, que vou dispensar por agora (a versão do Sandra que utilizei, provavelmente por ser antiga, dá erro com o X2... vou postar mais tarde alguns resultados com uma versão mais recente. A comparação não sei se será possível, uma vez que a diferença de versões provavelmente dá scores diferentes).
Resultados com o 4400+
Basicamente foi uma troca directa do CPU... nem alterei os valores da BIOS para ele se ir habituando! Não é correcto em termos teóricos, mas pelas reviews que tinha lido sabia que ele ia encaixar o clock nas calmas.
cpu freq - 240, mult 11x, vcore 1,55v, 2650mhz
mem 1:1 - 480mhz, 2.5 4 4 7, 2,85v
gráficas - 609mhz, 1200mhz
superpi
33 segundos
3DMark2001
resultado 24844
3DMark2005
resultado 7766
Ok... os resultados não parecem espantosos... aparentemente não existem diferenças de maior... de resto, um FX55 faz muuuito melhor (já nos habituamos a ver resultados "malucos"). Bom, certamente que o meu comp não faz milagres. Mas só pode pensar assim quem não percebe a verdadeira natureza de um dual core. Sinceramente esperava resultados mais baixos a toda a linha (velho paradigma dos dual core terem pior desempenho em aplicações single threaded do que os single core), mas isso não se verificou. Porquê? Não sei... deixo isso para os vossos comentários.
De qualquer forma, para os mais teimosos deixo um teste mais a sério para um dual core, um daqueles que até chateia o mais possante FX55.
A CPU freq neste teste estava a 250mhz, pelo que o cpu estava a 2750mhz.
1 - comprimir uma pasta com 40 gigas (para durar o tempo do teste)
2 - correr o 3DMark2005 em simultâneo
Resultados:
resultado 7579
Resultado em tudo semelhante ao que tinha com o anterior CPU.
Ok.. tirem conclusões...
Podem sugerir testes, porque não sei muito bem por onde ir.
Vou experimentar puxar um pouco mais pelo cpu (menos pela ram), quando tiver tempo vou postar aqui mais resultados.
Cumprimentos
ontem tive o prazer de instalar um XP 64 X2 4400+ na minha máquina.
Não sei se a curiosidade relativamente a este cpu é muita ou pouca, mas sei que há alguns de vocês que certamente gostariam de ler qualquer coisa sobre o desempenho do mesmo.
Resolvi por isso tirar algum tempo para vos deixar aqui as primeiras impressões, e os resultados dos primeiros testes .
Não creio que seja a forma de efectuar os testes, mas overclockei logo o cpu, portanto nenhum dos valores que vou colocar no post se refere ao(s) cpu(s) à sua velocidade de relógio. Foi por isso que vim meter o post aqui e não no Hardware Novidades. Os amantes do cpu a stock cooling vão ficar porventura desiludidos, o resto do pessoal vai ficar satisfeito.
Vou fazer um comparativo, entre o meu anterior cpu - AMD64 3500+ (Newcastle core) e o novo AMD64 X2 4400+. Acho que é interessante para aqueles que estiverem a pensar em adquirir um novo CPU, terem uma ideia da diferença em termos de performance que vão sentir. Não houve qualquer alteração na configuração da máquina de um dia para o outro, portanto creio que as diferenças verificadas são “realistas” (os testes com o 3500+ foram feitos 1 dia antes de eu receber o X2, a troca foi directa, sem qualquer alteração à config).
Fiz apenas os testes mais comuns. A config do 3500+ era estável (prime95, 12 horas).
Primeiro, a config da máquina (mudando apenas o CPU):
A8N-SLI Deluxe
2x 512 DDR Adata Vitesta
2x Sparkle Geforce 6600GT
2x WD Raptor 74Gb Raid 0
1x Hitachi 400Gb
2x Seagate Barracuda 120 Gb, Raid 1
Audigy 4 Pro
OCZ Powerstream 620w
O CPU, o Chipset NForce4 e as 2 gráficas são arrefecidos a água.
resultados com o 3500+
cpu freq - 240, mult 11x, vcore 1,55v, 2650mhz
mem 1:1 - 480mhz, 2.5 4 4 7, 2,85v
gráficas - 609mhz, 1200mhz
resultados...
super pi
34 segundos
3Dmark2001
23310
3DMark2005
7561
Corri alguns testes com Sandra, que vou dispensar por agora (a versão do Sandra que utilizei, provavelmente por ser antiga, dá erro com o X2... vou postar mais tarde alguns resultados com uma versão mais recente. A comparação não sei se será possível, uma vez que a diferença de versões provavelmente dá scores diferentes).
Resultados com o 4400+
Basicamente foi uma troca directa do CPU... nem alterei os valores da BIOS para ele se ir habituando! Não é correcto em termos teóricos, mas pelas reviews que tinha lido sabia que ele ia encaixar o clock nas calmas.
cpu freq - 240, mult 11x, vcore 1,55v, 2650mhz
mem 1:1 - 480mhz, 2.5 4 4 7, 2,85v
gráficas - 609mhz, 1200mhz
superpi
33 segundos
3DMark2001
resultado 24844
3DMark2005
resultado 7766
Ok... os resultados não parecem espantosos... aparentemente não existem diferenças de maior... de resto, um FX55 faz muuuito melhor (já nos habituamos a ver resultados "malucos"). Bom, certamente que o meu comp não faz milagres. Mas só pode pensar assim quem não percebe a verdadeira natureza de um dual core. Sinceramente esperava resultados mais baixos a toda a linha (velho paradigma dos dual core terem pior desempenho em aplicações single threaded do que os single core), mas isso não se verificou. Porquê? Não sei... deixo isso para os vossos comentários.
De qualquer forma, para os mais teimosos deixo um teste mais a sério para um dual core, um daqueles que até chateia o mais possante FX55.
A CPU freq neste teste estava a 250mhz, pelo que o cpu estava a 2750mhz.
1 - comprimir uma pasta com 40 gigas (para durar o tempo do teste)
2 - correr o 3DMark2005 em simultâneo
Resultados:
resultado 7579
Resultado em tudo semelhante ao que tinha com o anterior CPU.
Ok.. tirem conclusões...
Podem sugerir testes, porque não sei muito bem por onde ir.
Vou experimentar puxar um pouco mais pelo cpu (menos pela ram), quando tiver tempo vou postar aqui mais resultados.
Cumprimentos
Última edição: