1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Primeiros Testes com um XP 64 X2 4400+

Discussão em 'Modding e Overclock' iniciada por Subversiv0, 18 de Julho de 2005. (Respostas: 26; Visualizações: 2055)

  1. Subversiv0

    Subversiv0 Power Member

    Boas,

    ontem tive o prazer de instalar um XP 64 X2 4400+ na minha máquina.

    Não sei se a curiosidade relativamente a este cpu é muita ou pouca, mas sei que há alguns de vocês que certamente gostariam de ler qualquer coisa sobre o desempenho do mesmo.

    Resolvi por isso tirar algum tempo para vos deixar aqui as primeiras impressões, e os resultados dos primeiros testes :).

    Não creio que seja a forma de efectuar os testes, mas overclockei logo o cpu, portanto nenhum dos valores que vou colocar no post se refere ao(s) cpu(s) à sua velocidade de relógio. Foi por isso que vim meter o post aqui e não no Hardware Novidades. Os amantes do cpu a stock cooling vão ficar porventura desiludidos, o resto do pessoal vai ficar satisfeito.

    Vou fazer um comparativo, entre o meu anterior cpu - AMD64 3500+ (Newcastle core) e o novo AMD64 X2 4400+. Acho que é interessante para aqueles que estiverem a pensar em adquirir um novo CPU, terem uma ideia da diferença em termos de performance que vão sentir. Não houve qualquer alteração na configuração da máquina de um dia para o outro, portanto creio que as diferenças verificadas são “realistas” (os testes com o 3500+ foram feitos 1 dia antes de eu receber o X2, a troca foi directa, sem qualquer alteração à config).

    Fiz apenas os testes mais comuns. A config do 3500+ era estável (prime95, 12 horas).

    Primeiro, a config da máquina (mudando apenas o CPU):

    A8N-SLI Deluxe
    2x 512 DDR Adata Vitesta
    2x Sparkle Geforce 6600GT
    2x WD Raptor 74Gb Raid 0
    1x Hitachi 400Gb
    2x Seagate Barracuda 120 Gb, Raid 1
    Audigy 4 Pro
    OCZ Powerstream 620w
    O CPU, o Chipset NForce4 e as 2 gráficas são arrefecidos a água.

    resultados com o 3500+

    cpu freq - 240, mult 11x, vcore 1,55v, 2650mhz
    mem 1:1 - 480mhz, 2.5 4 4 7, 2,85v
    gráficas - 609mhz, 1200mhz

    resultados...

    super pi [​IMG]
    34 segundos

    3Dmark2001 [​IMG]
    23310

    3DMark2005 [​IMG]
    7561

    Corri alguns testes com Sandra, que vou dispensar por agora (a versão do Sandra que utilizei, provavelmente por ser antiga, dá erro com o X2... vou postar mais tarde alguns resultados com uma versão mais recente. A comparação não sei se será possível, uma vez que a diferença de versões provavelmente dá scores diferentes).


    Resultados com o 4400+

    Basicamente foi uma troca directa do CPU... nem alterei os valores da BIOS para ele se ir habituando! Não é correcto em termos teóricos, mas pelas reviews que tinha lido sabia que ele ia encaixar o clock nas calmas.

    cpu freq - 240, mult 11x, vcore 1,55v, 2650mhz
    mem 1:1 - 480mhz, 2.5 4 4 7, 2,85v
    gráficas - 609mhz, 1200mhz

    superpi [​IMG]
    33 segundos

    3DMark2001 [​IMG]
    resultado 24844

    3DMark2005 [​IMG]
    resultado 7766

    Ok... os resultados não parecem espantosos... aparentemente não existem diferenças de maior... de resto, um FX55 faz muuuito melhor (já nos habituamos a ver resultados "malucos"). Bom, certamente que o meu comp não faz milagres. Mas só pode pensar assim quem não percebe a verdadeira natureza de um dual core. Sinceramente esperava resultados mais baixos a toda a linha (velho paradigma dos dual core terem pior desempenho em aplicações single threaded do que os single core), mas isso não se verificou. Porquê? Não sei... deixo isso para os vossos comentários.

    De qualquer forma, para os mais teimosos deixo um teste mais a sério para um dual core, um daqueles que até chateia o mais possante FX55.

    A CPU freq neste teste estava a 250mhz, pelo que o cpu estava a 2750mhz.

    1 - comprimir uma pasta com 40 gigas (para durar o tempo do teste)
    2 - correr o 3DMark2005 em simultâneo

    Resultados:

    [​IMG]
    resultado 7579

    Resultado em tudo semelhante ao que tinha com o anterior CPU.

    Ok.. tirem conclusões...

    Podem sugerir testes, porque não sei muito bem por onde ir.

    Vou experimentar puxar um pouco mais pelo cpu (menos pela ram), quando tiver tempo vou postar aqui mais resultados.

    Cumprimentos
     
    Última edição: 18 de Julho de 2005
  2. Nemesis11

    Nemesis11 Power Member

    Qualquer desses benchmarks é inutil para testar um dual core.
    Se queres uma coisa rapida, tenta por exemplo o cinebench com duas threads no dual core -> http://www.cinebench.com/
     
  3. DJ_PAPA

    DJ_PAPA Power Member

    Esse Rar+3dmark 2005 é que mostra o que um dual-core é capaz de fazer :D
    Isso num single core arreava por todo o lado ;)
     
  4. MadDog

    MadDog Mega BOINC

    corre um sandra para ver o k isso dá...

    vez logo uma diferença do caraças.

    e nao te eskeças que o boinc ficava muito bem nesse pc :p
     
  5. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    Gostei do grande avanço do 3dmark 2001, possa!
    1500 pontos, mantendo os mesmo settings?

    Agora o ganho foi devido ao SSE3 ou ao facto de ser dual?
     
  6. Rudzer

    Rudzer Power Member

    ser dualcore não tem nada a ver com ganhos no 3dmark...

    Devias era ter tido corrido o 3dmark+winrar em high-compression em ambos, pelo menos assim já se tinha uma ideia por alto..

    Assim é um bocado useless :(
     
  7. tetsuo

    tetsuo 1st Folding then Sex

    Os ganhos foram devidos à cache! Uma vez que o 3500+ só tem 512ks de cache enquanto que o 4400 tem 1mb por cada core!

    Daí as melhorias em super pi e 3dmark!

    De qualquer forma nenhum desses benches bencha dual core por isso é um bocado inutil!
     
  8. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    hum olha que vi ai algura o 3dmark ganhar uns pós!!!

    Talvez pelo facto de serem 2650 mhz PUROS @ 3dmark 2001 E o outro core a mastigar o resto!!

    mas tem o 1 MB L2...
     
  9. Subversiv0

    Subversiv0 Power Member

    inútil, useless :D

    é sempre bom ser incentivado!

    já corri o cinebench e o sandra, mas... não sei pq... não posso postar pics... fica para amanhã, ou para outra altura.

    o post tentou de certa forma ter um cariz informativo, a maior parte dos leitores por vezes não apanha logo o comboio porque... não lhes explicam. Nem todos lêem a mesma coisa da mesma maneira, e ainda bem.

    Não procurei dar explicações sobre as diferenças em termos de resultado. De resto até disse que esperava pior... E foi uma boa surpresa verificar que o desempenho é semelhante a um cpu normal... a correr aplicações "normais".

    Comparar um core Newcastle a um core de última geração é complicado (começa logo, como diz o tetsuo pela cache).

    De resto, apesar de não o dizer explicitamente... acho o dual core um desperdício para jogos (3DMark05 confirma-o)... o FX55 é melhor (acho que se pode depreender do que disse).

    O dual core é para poder fazer outras coisas.

    Rudzer --> Devias era ter tido corrido o 3dmark+winrar em high-compression em ambos, pelo menos assim já se tinha uma ideia por alto..

    Se leres o post com atenção... vais ver que fiz isso... com high, low, whatever compression... nenhum single core faz aquilo. De resto disse no post que era o único teste mais a sério.

    Enfim...

    Depois posto os resultados do resto dos testes.

    Cumprimentos
     
  10. Nemesis11

    Nemesis11 Power Member

    Não leves a mal, mas o inutil é os benchs, não o teu post :)

    Para ser justo, o bench de descompressão do rar com o 3dmark é mais util, mas era melhor ter o 3dmark em loop (ou outra aplicação), registar os scores e o tempo que demora a descomprimir o rar. Depois comparar com o 3500 na mesma situação.

    Se quizeres benchar mais o dual core, dá uma olhada pelas reviews dos dual core e vê o que eles usaram. Pov-Ray, encoding de som e/ou video, sciencemark, etc.

    De resto bom post e parabéns pelo cpu. Dá-lhe muito uso :).
     
  11. Metro

    Metro Benevolent Dictator For Life
    Staff Member

    Alinho com o que o Nemesis11 disse.
    Pode ter ficado a ideia que ninguém gostou do post.
    Penso que todos nos babamos um bocado e te chamamos alguns nomes (joking) por não termos um e depois pensamos que não é bem nestas andanças que o cpu é melhor.
    Já agora que cooler tens e que temps tens em full load sff.
     
  12. kanguru

    kanguru [email protected] Member

    Acho que o que ele quiz mostrar foi que o cpu dual-core porta-se tão bem como o 3500+ em single threads, para contrariar aquela ideia de que se perde performance ou algo do genero em ter dual-core nas aplicações simples. Depois o ultimo teste mostra bem que não ha praticamente perda nenhuma de performance nos jogos mesmo que estejam outras aplicações pesadas a correr. Não acho estes testes inuteis, mas tb pode fazer o teste da compressão no 3500+ para podermos ver como ele se borra todo :P
     
  13. Subversiv0

    Subversiv0 Power Member

    Bom, deixo-vos aqui o resultado de um bench "dual core". Continuo sem poder inserir anexos... não sei se foi a administração que resolveu tirar-me o acesso.

    Os resultados foram obtidos com aplicações a correr no background, portanto é natural que possam ser melhorados.

    X2 64 4400+ a 2650mhz, 1 gb ddr ram:

    single CPU render test --> 71.1
    multiple CPU render test --> 38.5

    open GL hardware lighting test
    Scene 1 - 2.53, 50.3 fps
    Scence 2 - 1.22, 74.1
    5051482 polygons/sec

    open GL software lighting test
    Scene 1 - 4.70, 21.7 fps
    Scence 2 - 2.71, 33.2
    2263109 polygons/sec

    Cinema 4D shading test
    Scene 1:
    26.40 sec; 3.9 fps
    Scene2:
    9.73 sec; 9.2 fps

    cumprimentos
     
  14. kanguru

    kanguru [email protected] Member

    Alguem sabe explicar aqueles resultados? :P
     
  15. Subversiv0

    Subversiv0 Power Member

    X2 64 4400+ a 2750mhz, 250, 1:1, 1T, 2x 512Mb ddr ram:

    single CPU render test --> 68.2
    multiple CPU render test --> 36.5

    open GL hardware lighting test
    Scene 1 - 2.46, 41.4 fps
    Scence 2 - 1.20, 74.9
    5106115 polygons/sec

    open GL software lighting test
    Scene 1 - 4.47, 22.8 fps
    Scence 2 - 2.60, 34.7
    2263109 polygons/sec

    Cinema 4D shading test
    Scene 1:
    24.78 sec; 4.1 fps
    Scene2:
    9.32 sec; 9.7 fps



    Metro, relativamente a temperaturas:

    o meu sistema é watercooled, portanto... a temperatura do cpu depende muito da temperatura ambiente. A esse nível é um sistema relativamente normal, tem 2 radiadores, um daqueles que se colocam nas bays 5/1.25, e um black ice extreme com uma fan de 120 fora da caixa. Com esta config, com a temp ambiente a 22/23º (ar condicionado) coloquei o 3dmark2005 a correr e simultâneamente o winace a comprimir umas coisas, o objectivo foi o de meter as gráficas a trabalhar também, elas geram bastante calor (2x 6600gt SLI overclocked).

    idle - 38
    cpu 100% - 44
    cpu + gráficas - 52

    (valores extremos)


    Kanguru, acho que percebeste bem o que quis mostrar com o post. Há uma thread noutra parte do forum com alguns resultados deste bench:

    http://www.techzonept.com/showthread.php?t=67301

    cumprimentos
     
  16. kanguru

    kanguru [email protected] Member

    ahh, pela outra thread ja percebi mais ou menos o esquema. Pode-se considerar um bom teste para pessoal que trabalhe em autocad e programar que trabalhem imagem e isso?
     
  17. Subversiv0

    Subversiv0 Power Member

    citando o kidloco no post referido no link anterior:

    CINEBENCH is the free benchmarking tool for Windows and Mac OS based on the powerful 3D software CINEMA 4D. The tool is set to deliver accurate benchmarks by testing not only a computer's raw processing speed but also all other areas that affect system performance such as OpenGL, multithreading, multiprocessors and Intel's new HT Technology.

    CINEBENCH includes render tasks that test the performance of up to 16 multiprocessors on the same computer as well as software-only shading tests and OpenGL shading tests on huge numbers of animated polygons that will push any computer to its limits.

    É mais um teste ao sistema no geral... só que permite testar a performance com multiplos processadores, daí esses CHATOS terem reclamado tanto por ele :D

    MadDog --> sempre gostei de boincs, desde que o seti apareceu. Já tinha um boinc como screensaver... e agora tenho 1 BOINC permanente + 1 boinc screensaver :P. Só não procuro extra terrestres... prefiro ajudar os vivos que vivem comigo... [email protected]
     
  18. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    lool, te enganaste :P

    Pelo o que percebi tens os dois projectos, é bem, visto ser um dual :009: Podes eventualmente aderir ao folding para o boinc quando ele aparecer ;)
     
  19. Subversiv0

    Subversiv0 Power Member

    pensei que "boinc" fosse a designação genérica que se dá a um programa de computação distribuída... não um projecto em si mesmo. lamento o lapso :007:.

    continuo sem poder inserir anexos! sou só eu? Cortaram-me o acesso ao recurso? foi por má utilização?

    Sandra 2005 R2 results:

    Arithmetic - Dhrystone ALU - 22258 MIPS
    Arithmetic - Whetstone FPU/ISSE2 - 8436/10814 MFLOPS

    Multimedia - Integer x4 aEMMX/aSSE - 49708 it/s
    Multimedia - Floating-Point x4 iSSE2 - 53909 it/s

    Memory Bandwidth - Int Buff´d iSSE2 - 5965
    Memory Bandwidth - Float Buff´d iSSE2 - 5986

    Cumprimentos
     
  20. El sebasti

    El sebasti Power Member

    Já há bastante tempo que não podemos inserir anexos directamente nos posts. Arriscava mesmo a dizer há anos que isso não se pode fazer.

    O que desapareceu foi a caixa para fazer o host directo no imageshack quando se faz um post.

    Não há crise. Faz o host da imagem no www.imageshack.us por exemplo e coloca aqui o link/tag para a imagem.
     

Partilhar esta Página