PRoblemas com linux...

Status
Fechado a novas mensagens.
Com um live cd, podes mesmo bootar as coisas dum pc sem disco.
É tudo guardado na ram, que como sabes é volátil. Resumindo quando rebootas vai tudo ao ar.
É bem mais lento a iniciar e se quiseres guardar algum documento feitos convem ser no disco/pen/disquete.

Serve mais para ver se gostas da distro e se no geral as coisas funcionam e são detectadas no teu pc. Serve também para mostrar aos amigos e tal....

Mas se queres mesmo algo como deve de ser faz uma instalação de raiz, com dual boot para o xp. Assim já podes brincar como deve de ser.

[]s
 
SuBzEr0 disse:
1- Esse avatar já é usado por outro membro do forum, falta de originalidade...
2-Nasceste a saber mexer em windows de certeza...
3-Linux pode dar mais trabalho a princípio, porém uma vez aprendidos os básicos, existe uma curva de aprendizagem bastante rápida.
4-Software livre não é uma questão de preço, mas sim de liberdade.

Gonxalo19 segue o conselho que já te foi dado, não te metas numa distro de rpms. Ubuntu se queres facilidade de instalação, arch ou gentoo se quiseres complicar :D

[]'s
Clicar para expandir...

tb subscrevo...
eu testei desde mandrake 9,10 redhat 9.. dps desisti :-D voltei á carga com os live... (knoppix) kurumin (by debian) e tb fedora 3... e digo, pessoal/ sao os melhores pra mim... kurumin, facil d usar, mt personalizavel e o apt-get dá mta jeito :002: para uso + "pacifico" gostei tb do fedora 3, com mt bom suporte :p
e como ja digo, linux tem 1 linha d aprendizagem exponencial :001: so tens d axar 1 distro k gostes e dps.. é estragar :004: ups.. explorar :-D


substituindo do MSN, so mm o AMSN, mas tem mts bugs marados :o

ah,e como ja referido dual boot SMP ;) a n ser k tenhas 1disco á parte...
 
Obrigadão.

Como disse vou experimentar o Ubuntu 5.04, espero que corra melhor que o Mandrake 10.0.

Também gostaria de ver a continuação do RedHat, mas não encontrei um link para um LiveCD do Fedora 3 :rolleyes:


Cumps
 
Instalar programas em linux não é nenhum bixo de 7 cabeças e é bem facil, maior parte das vezes. Exprimentem ler o ReadMe dos programas. Esta lá escrito como instalar, ou seja procedimentos.
 
Em 99% dos programas que queiram instalar, o procedimento é sempre o mesmo: descompactar o .tar.gz (ou .tar.bz2), ./configure, make e make install. Se tiverem alguma dúvida, têm sempre um ficheiro INSTALL ou README (como disse o JuSt) que vos tira todas as dúvidas.

[picanço mode]
Mas melhor só mesmo emerge nome_do_programa :D
[/picanço mode]
 
PrOdG disse:
Em 99% dos programas que queiram instalar, o procedimento é sempre o mesmo: descompactar o .tar.gz (ou .tar.bz2), ./configure, make e make install. Se tiverem alguma dúvida, têm sempre um ficheiro INSTALL ou README (como disse o JuSt) que vos tira todas as dúvidas.

[picanço mode]
Mas melhor só mesmo emerge nome_do_programa :D
[/picanço mode]
Clicar para expandir...

O problema para um n00b em pacotes tar.gz sem a ajuda de um emerge ou apt-get é mesmo as dependencias que os pacotes podem ter!

eu á bastante tempo atrás desisti do linux por querer instalaro software para a placa de tV e aquilo ter dado tanta gralha, dependencias qinexistentes, etc... que ....

Agora com estas novas distribuições e com a evolução natural do Linux, é bem mais fácil para um n00b fazer emerge ou apt-get, e deixar o linux instalar dependencias e o programa final...

é bem mais fácil daqui a um ano fazer um emerge world e ter o sistema todo actualizado....

Eu acho que o Linux e estas novas distros acabam por tornar bem mais fácil a entrada no mundo linux, e a sua utilização.
Depois as pessoas vão evoluindo e vão começando a instalar pacotes que não estão abrangidos pelos apt-get e emerge, e vão aprendendo.

Neste momento estou com o Kubuntu!
 
peter alien disse:
Nem sempre :(


Quais são as diferenças reais entre o Ubuntu e o Kubuntu ?
Clicar para expandir...

Ubuntu - Gnome
Kubuntu - KDE

Mas podes instalar um deles e depois apt-get ao gnome ou KDE! :D

Eu optei pelo Kubuntu, por gostar mais de KDE, e não pretender (para já) o Gnome!
 
Eu por acaso gosto dos dois :D

Por isso vou instalar o Ubuntu 5.04 e depois aproveito e instalo o KDE, assim fica tudo nos trinques :)


Já agora, o Ubuntu tráz o LILO ?
É que eu tencionava fazer um Dual-Boot com o Xispe Pro.
 
peter alien disse:
Eu por acaso gosto dos dois :D

Por isso vou instalar o Ubuntu 5.04 e depois aproveito e instalo o KDE, assim fica tudo nos trinques :)


Já agora, o Ubuntu tráz o LILO ?
É que eu tencionava fazer um Dual-Boot com o Xispe Pro.
Clicar para expandir...

O Ubuntu vai te instalar outro boot manager, o grub. Vai te detectar automáticamente o xp instalado e ficas com um dual boot sem mexeres uma palha. Porém vais ficar com o ubuntu como sistema de boot por default, se quiseres bootar o xp por default tens que editar o ficheiro .conf do grub.

[]s
 
SuBzEr0 disse:
O Ubuntu vai te instalar outro boot manager, o grub. Vai te detectar automáticamente o xp instalado e ficas com um dual boot sem mexeres uma palha. Porém vais ficar com o ubuntu como sistema de boot por default, se quiseres bootar o xp por default tens que editar o ficheiro .conf do grub.

[]s
Clicar para expandir...


Não aparece um menu inicial como quando se utiliza o LILO ?
 
peter alien disse:
Não aparece um menu inicial como quando se utiliza o LILO ?
Clicar para expandir...

Sim aparece, mas se o grub vem configurado por default e funciona bem, além de ser menos arcaico que o lilo...alguma razão em especial para usares lilo?

[]s
 
Apenas foi o que utilizei no RedHat 8 e Mandrake 10, já estava habituado a ele, mas se o Grub é melhor... ;)

Se aparece um menu de boot, então por mim pouco importa qual o SO que fica como default :)

Thanks
 
Hmm, calma! Nem o KDE nem o gnome são shells, ambos são é Desktop Environments.

Assim muito sucintamente, um DE é um window manager com uma suite de aplicações básicas (KDE, gnome, xfce, E-17, etc), e uma shell é uma interface entre o user e o sistema operativo, isto é, um programa que aceita comandos do utilizador e os executa (sh, bash, zsh, etc).
 
n me levem a mal mas o mandrake foi das distros q menos gostei... tenho neste momento
o meu pekeno "server" (se e q lhe posso chamar isso) a correr clarkconnect a cerca de 1 ano e qq..(basicamente é red hat 9)... no portatil o yoper (visto ser um p3 500 e o yoper estar de certa forma optimizado para correr em maquinas mais antigas) e no meu desktop mudei agora de fedora core 3 para ubunto 5.04...

pessoalmente axo q o fedora core 3 tem uma coisa mt boa ..é que ah tanta gente a usar
que arranjas sempre por encontrar alguem com o teu problema..e consequentemente a sua solucao :)
em relacao ao ubuntu...estou a gostar bastante!e bastante solido e tb tem bom suporte..
nao tao bom cmo o fc3 claro!

outra coisa ...mundo linux prepara te para usares (bastante? pra mim pelo menos) a consola aka modo texto...

bem vindo ao mundo *nix :)
 
em relacao ao ubuntu...estou a gostar bastante!e bastante solido e tb tem bom suporte..
Clicar para expandir...

Tenho que desconcordar. Já usei FC3 bastante tempo e agora mudei-me para o Ubuntu Hoary e tenho a dizer que o suporte do Ubuntu é basto, devido a esta ser uma Debian-based, isto é, grandes partes do tutorials para Debian dão para o Ubuntu entre outros.
 
Desconcordar é uma nova para o meu léxico... :D


O suporte de ubuntu é bastante bom. O site deles tem uma porrada de tutorials para não falar no forum que está cheio de gente solícita para ajudar . E como é algo que está a ficar relativamente mainstream em comparação a outras distros, pessoal com dúvidas e problemas não faltam por aí, com as consequentes respotas...

[]s
 
Status
Fechado a novas mensagens.
Back
Topo