Proxima geração de CELL a 6GHZ

Horus-Anhur

I folded Myself
IBM's Power6 processor will be able to exceed 5 gigahertz in a high-performance mode, and the second-generation Cell Broadband Engine processor from IBM, Sony and Toshiba will run at 6GHz, according to the program for the International Solid State Circuits Conference that begins February 11 in San Francisco.

The first-generation Cell Broadband Engine chip, co-developed by IBM, Sony, and Toshiba, has just appeared in Sony's PlayStation 3 game console and can run at 4GHz. The second-generation chip will run at 6GHz, according to the ISSCC program. In addition, the new chip will have a dual power supply that increases memory performance--a major bottleneck in computer designs today.

For servers, IBM has said its Power6 processor, due to ship in servers in 2007, will run between 4GHz and 5GHz. But in the ISSCC program, Big Blue said the chip's clock will tick at a rate "over 5GHz in high-performance applications". In addition, the chip "consumes under 100 watts in power-sensitive applications," a power range comparable to mainstream 95-watt AMD Opteron chips and 80-watt Intel Xeon chips.

Fonte

Pelos vistos a IBM e a Toshiba querem mesmo ir onde a Intel não conseguiu chegar com o Netburst.
Suponho que isto também signifique que produzir os Cell actuais se está a tornar mais fácil.
 
Ena...já tão a preparar o lançamento da ps4... :lol:


Interessante é o consumo...6ghz a consumir mt pouco.

Isto em cima da cascade deve chegar aos 10ghz... :D
 
Mas a PS4 é suposto ser um CELL com 2 PPE's e 16 SPE's..


Para já acho que não é suposto nada.


O que se sabe é que quando o Cell tiver no processo de fabrico de 32nm, a IBM planeia que tenha centenas de cores. Quando a PS4 sair, não sei em que processo de fabrico vão estar na altura.
 
Aqui está ele..

newps3cell228179l.jpg


mas....

este cpu (a estas velocidades) NÃO é pra PS3...
 
700 Milhões de transistors num CPU, é muita fruta. Tem mais transistors que a G80.

Nem por isso. A Intel tem CPU com bem mais transistores. (nomeadamente um certo CPU com nada mais que 16mb de cache)

Ate pq esse CPU em questao, so sao feitos meia duzia em ultra-condiçoes.

O G80 ou o R600 que tem mais transistores sao produzidos em massa. O mesmo para o Kentsfield por exemplo que anda nos 500M e tem que ser produzido em massa.
 
Nem por isso. A Intel tem CPU com bem mais transistores. (nomeadamente um certo CPU com nada mais que 16mb de cache)

Ate pq esse CPU em questao, so sao feitos meia duzia em ultra-condiçoes.

O G80 ou o R600 que tem mais transistores sao produzidos em massa. O mesmo para o Kentsfield por exemplo que anda nos 500M e tem que ser produzido em massa.

Mas esse processador da Intel, mais de 50% dos transistors devem ser gastos na cache não? ;) É que 16 megas...

E este a 6Ghz... Muita força bruta mesmo.
 
mais que da cache, resultam simplesmente da multiplicação dos cores. é o caso do kentsfield por exemplo.

nas graficas é pela multiplicação dos shaders... no cell é pela multiplicação das SPE's
o aumento da cache é mais uma consequencia.
nada de extraordinario. se fossem muitos transistores sem funções repetidas é que era realmente interessante.

mas se com o actual os yelds são o que são, com um chip de 750M de transistores nem quero pensar como será... as coisas não devem melhorar muito se for feito num novo processo de fabrico.
 
Última edição:
mais que da cache, resultam simplesmente da multiplicação dos cores. é o caso do kentsfield por exemplo.

nas graficas é pela multiplicação dos shaders... no cell é pela multiplicação das SPE's
o aumento da cache é mais uma consequencia.
nada de extraordinario. se fossem muitos transistores sem funções repetidas é que era realmente interessante.

mas se com o actual os yelds são o que são, com um chip de 750M de transistores nem quero pensar como será... as coisas não devem melhorar muito se for feito num novo processo de fabrico.

Mesmo que a taxa de yield não seja tão boa no início, o simples facto de a CPU ser fisicamente mais pequena aumenta o nº em bruto de chips funcionais de uma waffer de diâmetro semelhante à da versão anterior, e diminui o custo de fabrico e o preço final de cada um deles.
 
Mesmo que a taxa de yield não seja tão boa no início, o simples facto de a CPU ser fisicamente mais pequena aumenta o nº em bruto de chips funcionais de uma waffer de diâmetro semelhante à da versão anterior, e diminui o custo de fabrico e o preço final de cada um deles.
eu estava a contar com isso...
com o aumento do nº de transistores (afinal, são o dobro das SPEs), o chip não deve ficar substancialmente mais pequeno que o actual (que salvo erro é produzido a 90nm), mesmo se for produzido a 32nm... daí que os yelds não devam melhorar, pelo menos enquanto o processo de fabrico não for suficientemente maduro.

mas, como acontece com os chips actuais, pouca coisa irá para o lixo :P afinal, eles não precisam de ter as SPEs todas para serem aproveitaveis.
 
Última edição:
Ou eu me engano ou o Power 6 tem uma versão com 32 MEGAS de cache ???

acho que existe uma foto do core aqui no fórum..tenho de procurar

EDIT
-------

, an IBM chief scientist, said IBM had solved power leakage problems associated with high frequency by using a combination of 90nm and 65nm parts in the POWER6 design
????

Each core will have a 4 MB "semi shared" L2 cache, where the cache is assigned a specific core, but the other has a fast access to it. The two cores share a 36 MB large L3 cache which is off die, using an 80 GB/s bus

hehehe 36 megas L3
 
Última edição:
eu estava a contar com isso...
com o aumento do nº de transistores (afinal, são o dobro das SPEs), o chip não deve ficar substancialmente mais pequeno que o actual (que salvo erro é produzido a 90nm), mesmo se for produzido a 32nm... daí que os yelds não devam melhorar, pelo menos enquanto o processo de fabrico não for suficientemente maduro.

mas, como acontece com os chips actuais, pouca coisa irá para o lixo :P afinal, eles não precisam de ter as SPEs todas para serem aproveitaveis.

Nem a Cache L2, nem a velocidade do core, nem a RAM de cada SPE tem de ser 100% funcional, etc, etc.
Há muitos parâmetros para reutilizar CPU's deste tipo, que não são monolíticas como as CPU's de desktops tradicionais.
Na verdade, assemelham-se mais ao modelo comercial das GPU's, que reutilizam chips semi-funcionais para produtos mais baratos, e lucram com o que seria, de outra forma, para ir para o lixo.
 
Back
Topo