Quad Core chips from AMD available

[Koncaman]

Não podes fazer as contas nessa linearidade!!!!

Se é certo que um Manchester perde para um conroe

não é certo afirmar á partida que 4 cores perdem para 4 cores da intel...

até porque embora "colados" a implementação é diferente!!!..

todos sabemos que os cores colados têm problemas com os acessos á memória e etc. e Intel nesse campo perda pra AMD.. Portanto a AMD pode com o K8G ter um produto de performance igual ou até superior ao kentsfield!!!!

tanto o K8G como o keinstfield são soluções de recurso.. a verdadeira luta em quad-core está pra vir no próximo ano com o K8L e o qualquer coisa da intel (não sei o nome..santarosa ou o caraças)

à falta de melhor, parecem-me as contas mais crediveis. pelo menos baseiam-se em algo mais que suposições.
a arquitectura vai ser a mesma, com uma ou outra alteração, talvez ja com SSE4... eventualmemnte com alterações no controlador de memoria, que actualmente ja é bastante eficiente (com DDRII-800), pelo que não será pelos acessos à memoria, que a coisa vai lá.

quanto a questões de implementação... depende do que estejas a falar. se estiveres a falar de interfaces, isso é quase certo. a nivel de processamento em si, duvido que a coisa mude significativamente antes do k8l.

até pode ser que as alterações a introduzir, obriguem a AMD a juntar os 4 cores no mesmo die, mas, isso não implica que deixem de ser 2 dual core, muito separados, em vez de um verdadeiro quad core.

quanto ao ultimo paragrafo, isso concordo, mas também ja tinha dito o mesmo por outras palavras.
e é precisamente por isso, que são soluções basicas, onde so se esta a investir na velocidade de desenvolvimento. não ha tempo para grandes alterações, porque o interesse é ser o primeiro a por um quad-core ca fora. o acrescimo de desempenho é uma certeza, a eficiencia, não é uma prioridade.

felizmente com o dual core, o interesse da AMD foiera outro.

mas o tempo dirá se estou errado ou não. é pena não haver aí resultados palpaveis deste cpu.

 

[Rudzer]

Here they come.

Eu bem tenho vindo a dizer que a AMD ía responder aos conroe muito em breve

Achas que estes quad-core vão ser...

- mainstream como a famila E6xxx?
- serem suficientes para superarem os conroe? (e tem em consideração que muito pouca aplicação tira partido de dual-core...)
- superiores aos Kentsfield? (a que algumas pessoas tem acesso - versões ES claro)
...

eh

 

[Kursk_crash]

Porque não ???

diz-me tu oporque não ???

Um dual conroe pode ser mais eficiente que um 4 conroe em termos de rácio performance / nº processadores

a isso chama-se escabilidade... e todos sabemos que os AMD escalam melhor que os Intel!! portanto, 65nm, uns tweaks e podemos ter um 4core amd igual em performance, preço á solução da intel

Tás a perguntar se ele sabe se vão ser superiroress.. e tu sabes ??? claro que não, por isso calamo-nos todos e ponto final...

 

[Zar0n]

O 4x4 é tão medida de desespero como o QuadSli, logo as marcas tendem a criar estes produtos para impressionar os clientes k acabam é por comprar o mainstream.

Como eu disse axo k isto ser refere ao K8L e como tal sendo o tape out já sido feito é possível k haja alguns ES por ai, mas até chegarem há mão dos consumidores ainda pode demorar varios meses o mesmo se passou com o conroe.

De ***** maneira axo k a arquitectura do K8L pelo k li bastante superior a actual, mas previsões de performance são impossíveis neste momento.

 

[Bodygard]

CPU core control key to power efficiency, says AMD

The key to achieve this goal is AMD's single-die architecture and its ability to individually adjust the clock speed of each processor core. For example, if the full processing power of all four cores isn't needed, the architecture is able to reduce the clock speed of individual cores. One core running at full speed and three cores at one third of their maximum clock speed would drop power consumption by 40%. AMD can even completely shut down individual cores for even greater reduction of the CPU's power consumption.

Interessante

 

[blastarr]

O mais interessante é que essa feature já foi introduzida nos Core Duo e Core 2 Duo, enquanto os dual-core da AMD aínda possuem controlo de energia comum para os dois cores.
A AMD fala dela como se fosse uma novidade no mercado.

Quero é ver o que é que os quad-core e os 65nm trazem para a mesa em termos de clocks, já que em termos de arquitectura básica, continuam a ser AMD64 e não AMD64+K8L.
Pelo que se tem ouvido, mal têm conseguido subir os clocks acima dos das versões 90nm, e isso não pode ser bom sinal.

 

[Koncaman]

ja quando se reduziu de 130 para 90nm a historia dos clocks foi igual, ficou quase td na mesma, nem o proprio overclock ficou a granhar grande coisa... mas o interesse em reduzir o processo de fabrico, não é apenas os clocks... aliás, os clocks, quase que vêm por acrescimo...

 

[blastarr]

ja quando se reduziu de 130 para 90nm a historia dos clocks foi igual, ficou quase td na mesma, nem o proprio overclock ficou a granhar grande coisa... mas o interesse em reduzir o processo de fabrico, não é apenas os clocks... aliás, os clocks, quase que vêm por acrescimo...

Sim, mas quando um Core 2 Duo E6600 de 2.4GHz (320 euros) bate um Athlon FX-62 a 2.8GHz (1000 euros), os clocks podem muito bem ser a única arma da AMD para tentar competir durante os próximos 12 meses.
E sabendo como muitos Core 2 Duo já dão 1GHz ou mais de OC só com stock cooler...

 

[DJ_PAPA]

O mais interessante é que essa feature já foi introduzida nos Core Duo e Core 2 Duo, enquanto os dual-core da AMD aínda possuem controlo de energia comum para os dois cores.
A AMD fala dela como se fosse uma novidade no mercado.

Quero é ver o que é que os quad-core e os 65nm trazem para a mesa em termos de clocks, já que em termos de arquitectura básica, continuam a ser AMD64 e não AMD64+K8L.
Pelo que se tem ouvido, mal têm conseguido subir os clocks acima dos das versões 90nm, e isso não pode ser bom sinal.

Nao tem nada a ver. Le la bem o artigo que parece nem teres lido:

But it appears that pure speed isn't so much the focus of the quad-cores, but that AMD is determined to regain its unquestioned leadership in power-efficiency with its quad-core processors. While Intel's Kentsfield and Clovertown processors are expected to bring a substantial increase in power consumption to a thermal designer power rating of at least 110 watts, AMD claims that its quad-cores will not consume more than today's processors.

The key to achieve this goal is AMD's single-die architecture and its ability to individually adjust the clock speed of each processor core. For example, if the full processing power of all four cores isn't needed, the architecture is able to reduce the clock speed of individual cores. One core running at full speed and three cores at one third of their maximum clock speed would drop power consumption by 40%. AMD can even completely shut down individual cores for even greater reduction of the CPU's power consumption.

Compared to AMD's single-die architecture, Intel's Kentsfield and Clovertown will be tow-die processors built from two Core 2 Duo chips and two Xeon 5100 processors, which won't allow Intel to individually adjust clock speeds. Intel has not yet confirmed an increase in power consumption, but mentioned that it sees quad-core processors to remain on the very high-end of desktop computing for some time.

Quad-core é outra conversa completamente diferente de dual-core, ate pq o quad-core Intel serão como o artigo diz:

Intel's Kentsfield and Clovertown will be tow-die processors built from two Core 2 Duo chips

Quad-core é tao diferente de dual core como single core é diferente de dual core. Isto é, nao tem nada a ver.
E sim a nivel de quad-core é uma excelente noticia esta da AMD. Mostra uam soluçao quad-core de raiz completamente maleavel e sem qualquer entrave arquitetural.

Os 65nm ainda estao em algum desenvolvimento e o mais importante é mesmo estarem 100% prontos para o K8L.

 

[S.T.E.E.L.]

Eu já estou a ver é "cores" a mais... Bom bom seria que essa orgia toda de "cores" funcionasse como um só core cá pa fora... Poupava uma data de chatices.

 

[blastarr]

Nao tem nada a ver. Le la bem o artigo que parece nem teres lido:



Quad-core é outra conversa completamente diferente de dual-core, ate pq o quad-core Intel serão como o artigo diz:


Quad-core é tao diferente de dual core como single core é diferente de dual core. Isto é, nao tem nada a ver.
E sim a nivel de quad-core é uma excelente noticia esta da AMD. Mostra uam soluçao quad-core de raiz completamente maleavel e sem qualquer entrave arquitetural.

Os 65nm ainda estao em algum desenvolvimento e o mais importante é mesmo estarem 100% prontos para o K8L.

Que interessa se são ou não fabricados na mesma die ??
O acesso à memória nos Core 2 Duo continua a ter uma latência mais baixa do que nos Athlon 64 X2, apesar destes últimos possuirem controlador integrado.
Assim, o argumento do FSB e da memória é completamente irrelevante.

O que interessa é a performance por core, e se o Kentsfield for lançado a 2.66GHz, como é esperado, terás 4 cores à velocidade do E6700 e 8MB de Cache L2, unificada em duas metades de 4MB cada, contra 4 cores Venice com 2MB de L2 não unificada, e que continuará a ter apenas dual-channel na RAM.
Se até um E6600 (2.4GHz) bate o actual topo-de-gama da AMD, imagina um quad-core a 2.66GHz...

 

[DJ_PAPA]

Que interessa se são ou não fabricados na mesma die ??
O acesso à memória nos Core 2 Duo continua a ter uma latência mais baixa do que nos Athlon 64 X2, apesar destes últimos possuirem controlador integrado.
Assim, o argumento do FSB e da memória é completamente irrelevante.

O que interessa é a performance por core, e se o Kentsfield for lançado a 2.66GHz, como é esperado, terás 4 cores à velocidade do E6700 e 8MB de Cache L2, unificada em duas metades de 4MB cada, contra 4 cores Venice com 2MB de L2 não unificada, e que continuará a ter apenas dual-channel na RAM.
Se até um E6600 (2.4GHz) bate o actual topo-de-gama da AMD, imagina um quad-core a 2.66GHz...

hum?
O que é que isso tem a ver com o artigo colocado ou com o que tava a ser falado?

E nao, nao dou vencedores antecipados nessa materia e muito menos comparaçoes no minimo "ridiculas". Nao tem pes nem cabeça o que disseste pelo simples motivo de o artigo falar do K8L e da introduçao da plataforma AM3 o que baralha tudo.

Nao te esqueças das "banhadas" que as graficas pregaram a quem se pôs a advinhar o futuro.

Eu ja nunca mais me ponho a fazer comparaçoes dessas. Ate la simplesmente vou analisando a tecnologia sem "advinhaçoes" de performance com concorrentes.

 

[microcris]

O melhor é esperar eles apareçam. Dizer as coisas com tanta certeza pode trazer alguns dissabores e isto vale para ambas as partes

 

[Ruben_MadTech]

Para mim é obvio que esses C2D não qualquer tipo de ipotese, mas mesmo sem duvida que não vão ver "cor" das Quad da AMD! A AMD vai ficar a da INTEL, tal como a INTEL ta a da AMD com esse C2D!
PS: AMD 4ever! ehehe

 

[Koncaman]

O acesso à memória nos Core 2 Duo continua a ter uma latência mais baixa do que nos Athlon 64 X2, apesar destes últimos possuirem controlador integrado.
Assim, o argumento do FSB e da memória é completamente irrelevante.

latencia mais baixa? como assim?

talvez a media de acesso ao sistema de memoria (com a cache incluida) seja de facto mais baixa, mas isso deve-se precisamente à influencia da cache.

a nivel de acesso à RAM custa-me crer que o c2d tenha latencias mais baixas...

 

[blastarr]

latencia mais baixa? como assim?

talvez a media de acesso ao sistema de memoria (com a cache incluida) seja de facto mais baixa, mas isso deve-se precisamente à influencia da cache.

a nivel de acesso à RAM custa-me crer que o c2d tenha latencias mais baixas...

See for yourself:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=5

A limitação do acesso à RAM está na DDR-2, não nos controladores de memória internos ou externos.
Daí que os AM2 practicamente nada tenham ganho com a passagem para DDR-2, já que a maior latência da RAM nega qualquer efeito benéfico do controlador integrado para além daquilo que era conseguido com DDR-1 nos 939.

O controlador de memória dos AM2 é novo, mas a arquitectura AMD64 mantém-se, e simplesmente não está preparada para "esconder" a latência adicional.
Para isso é preciso esperar pelos K9 ou K8L.

 

[Koncaman]

sim, isso do ddr2 é verdade até certo ponto,
repara que cas4 (4 clocks) em DDR2 800, demoram precisamente o mesmo tempo que Cas 2 (2 clocks) em DDR400.
e AM2 com DDR2 800 Cas4 não perde nada (ou praticamente nada) para o 939 com ddr400 cas2

mas repara também que a latencia do c2d foi inferior no science mark, e num dos testes do cpu-z, se fores a ver o everest o a64 aparece melhor.

por outro lado, gostava de ver uma comparação do E6300 com o x2 3800+ (e comparar o 3800+ com um amd com 2x1mb), com este mesmo kit ddr2 800 da corsair. porque acho mesmo que estes testes são influenciados pela cache superior do c2d.

eu não punha muita confiança nessa tese de que o c2d tem melhores latencias que o a64. parece-me dificil que isso seja consistente em toda a gama de processadores. ja o facto de serem equiparaveis me deixa algo surpreendido.

 

[ajax]

See for yourself:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=5

A limitação do acesso à RAM está na DDR-2, não nos controladores de memória internos ou externos.
Daí que os AM2 practicamente nada tenham ganho com a passagem para DDR-2, já que a maior latência da RAM nega qualquer efeito benéfico do controlador integrado para além daquilo que era conseguido com DDR-1 nos 939..

Convém ler tudo:

Update:As many astute readers have pointed out, Core 2's prefetchers are able to work their magic with ScienceMark 2.0, which results in the significant memory latency advantage over AMD's Athlon 64 FX-62. This advantage will not always exist; where it doesn't, AMD will continue to have lower latency memory access and where it does, Intel can gain performance advantages similar to what ScienceMark 2.0 shows.

Realmente tem piada comparar uma coisa complexa como a latência do acesso à ram com apenas um teste de um benchmark. Coisas como tamanho, prefetch, etc não são para aqui chamados, ah não!

 

[blastarr]

Convém ler tudo:



Realmente tem piada comparar uma coisa complexa como a latência do acesso à ram com apenas um teste de um benchmark. Coisas como tamanho, prefetch, etc não são para aqui chamados, ah não!

Então vê o resto dos testes nessa review, e depois a conclusão final, para poderes dizer-me que os Athlon 64 são melhores em alguma coisa do que os Core 2 Duo.
E reviews como essa há em muitos outros sites, é só quereres procurar, ou então até perguntar aqui a pessoas do fórum que já tenham um exemplar, pelas suas experiências com os Conroe e Allendale...

 

[Zarolho]

Há aqui alguém com duvidas em relação ao Conroe vs A64?!