Treta. A mudança de NT4->W2K foi limpinha. As boxes NT4 já tinham quase todas a RAM necessária e o W2K era basicamente um kernel novo com o suporte das tecnologias que o povo bem gostava de ter tido em NT4 (AGP/USB/etc...).
Claro que o W2K tinha falhas, mas no fim do dia não eram assim tão beras como isso. O XP teve probs pq basicamente quiseram pegar no W2K e fazer de um OS pro um mass consumer product, infelizmente o Joe Avg não tinha (nem tem...) um minimo de capacidade para usar um OS a sério (com tudo o que isso trás).
O Vista basicamente não tem nada a ver com nada. É um shift de 180º no paradigma dos OS's Windows, uma coisa realmente nova. Se é bem ou mal aceite isso é outros 500's. A questão XP vs Vista é sempre uma discussão sobre o sexo do anjos.
Quanto ao tópico, bom, o suporte de XP a nth cpu/core podia ser melhor. Mas a culpa não morre solteira. O OS não pode fazer assim tanto quanto isso quando as aplicações não ajudam. Se fores ver apps 3d e afins ves mudanças de velocidade na ordem de +80% ou mais. E a explicação é simples, são apps que foram pensadas para multi-cpu aos anos por exigência dos utilizadores pro.
As consumer apps só agora se começam a preocupar com a questão e a usar threading para a eventualidade de haver realmente um nth cpu/core.
Eu pessoalmente fiquei desiludido quando mudei de um 3800+ para um x2 4000+ pq não via assim tanto boost em 90% das coisas. Mas depois mudei de ideias. Basta teres duas apps "heavy" e já se nota. Por exemplo, o WinUAE em modo "full power" cola o cpu aos 100%. Mas no x2 apenas cola um dos cores, o outro tem apenas um bocadito de load. Com o x2 agora já posso usar o WinUAE e outras apps em paralelo sem sentir a "martelada" na performance.
