1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Quad Core no XP

Discussão em 'Dúvidas e Suporte Técnico PC' iniciada por Guga, 10 de Novembro de 2007. (Respostas: 16; Visualizações: 2426)

  1. Guga

    Guga Power Member

    Boas pessoal da Techzone, ouvi por ai rumores de que um Core 2 Quad nao era completamente aproveitado no XP e que para o aproveitar totalmente tinha de usar o Windows Vista... (Sh*t)

    Isto e verdade ou posso continuar com o XP e ter a performance certa? E que sinceramente sem ser de visual, odeio o vista...
    Cumps :x2:
     
  2. Gepeto

    Gepeto Power Member

    pois o XP não deve tirar grande partido dum Quadcore, penso q nem dum dualcore tira grande partido.

    e odeias o vista pq??
     
  3. Guga

    Guga Power Member

    Apenas gosto do visual, vejo pelo pc dos meus colegas que aquilo e uma chatice total, pralem de comer mais recursos pergunta coisas a torto e a direito, mudaram algumas coisas de configuracao, como para alterar um IP, embora eu saiba mudar...compatibilidades tambem nao e com ele... enfim... etc etc etc

    Sinceramente, pelo menos por agora...queria evitar o vista...
     
  4. Gepeto

    Gepeto Power Member

    aconteceu o mesmo qd o XP era uma criança, e toda a gente falava mal do xp q comia muitos recursos, imcompatbilidades várias etc, etc, etc...
    acho q já todos se esqueceram disso :004:
     
  5. Romani48

    Romani48 Power Member

    bla bla bla diz aos teus amigos para googlarem por superfetch e visitarem a thread de updates vista que está na minha sig ou como sticky :p

    o XP deverá tirar proveito na boa dos Quad core..
     
  6. oscardaniel

    oscardaniel Power Member

    Com o teu sistema nao vais ter os problemas dos teus amigos, quanto as mudanças é uma questao de te abituares/aprenderes, preparate pro futuro.
    é sempre assim quando sai um SO novo, nao ha maquinas capazes, nao é bom SO.
     
  7. ShadeX

    ShadeX Power Member

    Treta. A mudança de NT4->W2K foi limpinha. As boxes NT4 já tinham quase todas a RAM necessária e o W2K era basicamente um kernel novo com o suporte das tecnologias que o povo bem gostava de ter tido em NT4 (AGP/USB/etc...).

    Claro que o W2K tinha falhas, mas no fim do dia não eram assim tão beras como isso. O XP teve probs pq basicamente quiseram pegar no W2K e fazer de um OS pro um mass consumer product, infelizmente o Joe Avg não tinha (nem tem...) um minimo de capacidade para usar um OS a sério (com tudo o que isso trás).

    O Vista basicamente não tem nada a ver com nada. É um shift de 180º no paradigma dos OS's Windows, uma coisa realmente nova. Se é bem ou mal aceite isso é outros 500's. A questão XP vs Vista é sempre uma discussão sobre o sexo do anjos.

    Quanto ao tópico, bom, o suporte de XP a nth cpu/core podia ser melhor. Mas a culpa não morre solteira. O OS não pode fazer assim tanto quanto isso quando as aplicações não ajudam. Se fores ver apps 3d e afins ves mudanças de velocidade na ordem de +80% ou mais. E a explicação é simples, são apps que foram pensadas para multi-cpu aos anos por exigência dos utilizadores pro.

    As consumer apps só agora se começam a preocupar com a questão e a usar threading para a eventualidade de haver realmente um nth cpu/core.

    Eu pessoalmente fiquei desiludido quando mudei de um 3800+ para um x2 4000+ pq não via assim tanto boost em 90% das coisas. Mas depois mudei de ideias. Basta teres duas apps "heavy" e já se nota. Por exemplo, o WinUAE em modo "full power" cola o cpu aos 100%. Mas no x2 apenas cola um dos cores, o outro tem apenas um bocadito de load. Com o x2 agora já posso usar o WinUAE e outras apps em paralelo sem sentir a "martelada" na performance.
     
  8. greatbunzinni

    greatbunzinni Power Member

    Não é bem esquecimento. O pessoal apenas é obrigado a engolir isso e lá acostumou-se a abusos desses. Como não conhece mais nada lá passa a acreditar que isso é normal, é progresso e é inevitável.
     
  9. greatbunzinni

    greatbunzinni Power Member


    Estás a confundir coisas que não se podem confundir. Uma coisa é a responsabilidade do sistema operativo, que é a gestão de recursos do sistema. Outra coisa é o comportamento do software que corre sobre o sistema operativo, onde passa pela utilização desses recursos e depende também de detalhes como a arquitectura do software. Não podes criticar o sistema operativo por haver aplicações que correm nele que são desenhadas para uma única linha de execução num único processo. Podes e deves criticar o sistema operativo pela maneira como gere o acesso aos recursos.

    No caso do XP, o suporte de sistemas multiprocessador foi espetado às 3 pancadas mas ele dá na mesma uso a todos os processadores. É exactamente o mesmo cenário que acontece com a gestão da memória. Por exemplo, há software feito para o Windows XP que ao correr em linux através do WINE corre mais rápido que no XP, tudo porque a gestão dos recursos do sistema feita pelo linux é melhor e mais eficiente.

    No entanto, e apesar da fraca implementação do suporte de sistemas multiprocessador no XP, o que se vê é que as coisas correm melhor e mais eficientemente no Windows XP do que no Windows Vista.

    Por isso a resposta para o GugaNetLenta é: sim, a gestão dos recursos do sistema feita pelo Windows XP não é grande coisa. No entanto não é pior do que aquela feita pelo Windows Vista, visto que o software corre melhor no Windows XP.
     
  10. Romani48

    Romani48 Power Member

    subscrevo.. e realmente o utilizar dos 2/3/4 cores é relativo á aplicação..

    sei que as aplicações do bundle do windows Vista fazem melhor proveito dos 4+ cores, principalmente a versão 64bits.. porém estas aplicações são levesinhas.. lol nunca o paint ir á utilizar 2 cores quanto mais 4

    4 cores ainda não são aproveitados a 100% no mercado caseiro.. aplicações como edição multimédia são sem dúvida as que fazem melhor proveito destes.. e existe também um hotfix que eu uma vez postei que permite ao XP fazer melhor proveito dos vários cores..

    Eu sem duvida escolheria o Vista.. claro que também depende da bolsa de cada um.. se ja tiveres o XP e não quiseres gastar dinheiro neste momento com Vista.. escolhes o XP.. mas se estás a montar um sistema novo aproveita e compra o Vista OEM.

    Como referido pelo shadeX é verdade que por exemplo do 2000 para o XP.. aliás muitas pessoas foram do 98/ME para o XP, foi um grande "choque".. alguns dos sistemas não estavam preparados a 100%.. outras trocas como do NT para 2000 ou do 98 para ME nem foram sentidas porque a diferença não era assim tão grande e as maquinas estavam em muitos dos casos preparadas para isto..

    agora o Vista é totalmente diferente do XP.. aliás provas disto é o facto de drivers 2000 para XP funcionarem.. mas XP para Vista não... Novas tecnologias.. melhor desempenho, melhor aproveitamento dos recursos.. claro que muita gente ainda não vê isso..

    Isto foi um processo gradual.. o superfetch não surgiu da noite para o dia.. lembro me que o Longhorn M4 e as builds até e inclusivé o M5 eram muito pesadas.. a gestao de recursos era muito, mas muito má!

    sendo assim eu escolheria o Vista.. mas se quiseres te manter no XP mais um bocado.. também não vais sentir para já assim tanto
     
  11. Guga

    Guga Power Member

    Entao o facto dos cores serem aproveitados quase nada e afectado pelo SO certo?
    Ja o crysis e bem capaz d ja vir prontinho a comer dos 4 xD

    Obrigado pela grande ajuda, embora tenha desencadeado uma discucao (construtiva) deu para ajudar mais do que uma pessoa... ;)
    Cumps
    :x2:
     
  12. Romani48

    Romani48 Power Member

    sim.. e não.. como disse existe um hotfix para o XP.. a AMD desenvolveu um driver e um hotfix próprio para isso
    e com este hotfix + aplicações multi core

    ai tens um sistema que é bem aproveitado..

    porém o Vista faz uma gestão ainda melhor.. balanceando o trabalho do sistema pelos cores...

    por exemplo o vista consegue processar o SO num core, e aplicações single core no outro tendo uma gestão melhorada..

    o crysis parece me ser o tipo de jogo que se for bem construido fará partido do vista como poucos jogos o fizeram.. isto é só um pressentimento ... se o DX10 for bem optimizado então
     
  13. Guga

    Guga Power Member

    Vou meter o vista...e acredita qe e gracas a ti... lol aqeles posts inspiraram.me confianca xD

    Obrigado pela ajuda!

    Cumps:001:
     
  14. Gepeto

    Gepeto Power Member

    obrigado a quê?

    só mudas se quiseres.
    eu ando com um SO q vai fazer em breve 8 anos. eu sou obrigado a mudar?!
     
  15. greatbunzinni

    greatbunzinni Power Member


    Não estou a falar em mudanças do Windows XP para o Windows Vista. Estou a falar na longa série de problemas que tem afectado os vários Windows e outro tipo de software da Microsoft. Por exemplo, aquela longa série de virus do outlook transmitidos por email (????) ou de apanhar com malware só por visitar uma página (????), para não falar na exigência de correr programas separados para impedir que apareça software indesejado a passar pelos vários buracos do sistema e a ser instalado debaixo do nosso nariz sem o nosso consentimento.

    São coisas que não tem pés nem cabeça e simplesmente inaceitáveis. Todavia como para as pessoas mudar para algo menos mau não era opção, passaram a aceitar esses desastres como normalidade e parte do progresso.
     
  16. LynX-

    LynX- Power Member

    OMG tu ainda andas a "mexer" nisso? nao queres mudar ou nao pdoes mudar??
     
  17. Romani48

    Romani48 Power Member

    sempre as ordens .. e já sabes passa pelas threads caso tenhas problemas.. e se nao gostares é tão fácil como um format :)

    o pc que ele tem, tenho eu na sala.. e já correu o Vista 5300.. nao é por falta de horse power que ele nao põe o XP se quiser :)
     

Partilhar esta Página