qual a melhor maquina fotografica

Rui Marto disse:
:wow: O tópico foi aberto dia 15 deste mês... Ou seja, antes de ontem.
Clicar para expandir...

OOps! Sorry, minha culpa! É, eu estou constantemente a ver as respostas aos tópicos em que participo, claro, sempre que posso! Tento fazê-lo todos os dias! :)

Noeljunior disse:
Eu sei o que é andar com D2x, d200 e objectivazitas, teleobjectivas e obectivas rápidas e bla bla às costas e sei que faço muito com aquilo. É um mundo completamente diferente... Mas comprei uma S6500. Tem um autofocus um pouco mais lento que objectivas de kit 55-80 e o tempo entre cada foto (embora esteja bem qualificada) é enorme em comparação com as dslr.
De longe que já nao sou iniciado na fotografia e nao foi por isso que fui para uma dslr.

Uma máquina nao serve só para brincar... Logo é mais prático andar com uma superzoom ou bridge nas férias, no dia a dia (sim, o saco da minha serve-me de mala logo ando sempre com ela e alguns filtros) do que com slrs.
Ou tens muito dinheiro para comprar objectivas 28-300+ com F2.8 e musculo para te aguentares com um corpor e um objectiva daquelas ou vais - para quem está a iniciar - para algo mais simples.

Eu discordo com a coisa de uma slr ser boa para aprender. É bom para aprender mas para quem já sabe o q é a abertura, velocidade, bla bla bla e nao tem máquina que premita mexer nisso... Ou para quem precisa de certo tipo de coisas, como alto numero de fps, flash, ... E não é o caso.
Clicar para expandir...

Tens razão mas, tudo depende então do que quem colocou a questão pretende fazer. Se pretende aprofundar os conhecimentos em fotografia acho melhor comprar a DSLR, se quiser pode ainda ter as duas, uma DSLR para quando está com mais inspiração e uma bridge ou compacta para o dia-a-dia menos produtivo, tudo depende (até da carteira)!
Vou apenas dar um exemplo. Participei à relativamente pouco tempo num concurso. Se passasse a selecção das 30 melhores teria de enviar a foto com umas certas dimensões, a 300dpi e bem maior que A3, ora, estava bem lixado com uma foto tirada por uma bridge/compacta… Ou não estava???!!! Por norma, aliás, sempre, tiro as fotos em RAW, sim, tenho imensos DVDs à pala disso, mas é assim mesmo, o RAW oferece uma excelente versatilidade! Fui buscar esta foto ao "baú" e se não a tivesse tirado com um DSLR, em RAW, adeusinho! De salientar que o RAW (o software de conversão) permite que aumentê-mos os MPs, pelo menos o RAW Camera da Adobe dá, o que, dá imenso jeito, e continua com qualidade, um pouco menos como é óbvio mas bastante aceitável!

É assim, tudo depende da finalidade que o utilizador vai dar, do interesse, da evolução! Até a mudança de interesses tem de ser ponderada (bolinha de cristal) :)
 
ebmac disse:
OOps! Sorry, minha culpa! É, eu estou constantemente a ver as respostas aos tópicos em que participo, claro, sempre que posso! Tento fazê-lo todos os dias! :)



Tens razão mas, tudo depende então do que quem colocou a questão pretende fazer. Se pretende aprofundar os conhecimentos em fotografia acho melhor comprar a DSLR, se quiser pode ainda ter as duas, uma DSLR para quando está com mais inspiração e uma bridge ou compacta para o dia-a-dia menos produtivo, tudo depende (até da carteira)!
Vou apenas dar um exemplo. Participei à relativamente pouco tempo num concurso. Se passasse a selecção das 30 melhores teria de enviar a foto com umas certas dimensões, a 300dpi e bem maior que A3, ora, estava bem lixado com uma foto tirada por uma bridge/compacta… Ou não estava???!!! Por norma, aliás, sempre, tiro as fotos em RAW, sim, tenho imensos DVDs à pala disso, mas é assim mesmo, o RAW oferece uma excelente versatilidade! Fui buscar esta foto ao "baú" e se não a tivesse tirado com um DSLR, em RAW, adeusinho! De salientar que o RAW (o software de conversão) permite que aumentê-mos os MPs, pelo menos o RAW Camera da Adobe dá, o que, dá imenso jeito, e continua com qualidade, um pouco menos como é óbvio mas bastante aceitável!

É assim, tudo depende da finalidade que o utilizador vai dar, do interesse, da evolução! Até a mudança de interesses tem de ser ponderada (bolinha de cristal) :)
Clicar para expandir...

O paint também aumento os MP... Não vás por aí. Isto é, nao me venhas dizer que o RAW é bom porque metes-te os MP que quiseres. Assim como nao me venhas dizer que DSLR é que é só pq permite guardar em RAW... A minha também grava em RAW...

É obvio q tudo depende do q ele quer. Mas uma prof minha tem uma SLR. Até hoje sempre tirou no modo automático e nao faz a minima para que serve um fotometro... Quer comprar um digital melhor (compacta) para ja ter algumas opçoes e ir brincando. Porque independetemete da SLR ser muito bom é muito complicado para quem começa...
É bom começar com uma compacta (e olha q hoje esta gente tem a vida muito facilitada. Antes era tudo manual e guiavas-te por um fotometro...) porque vais tirando umas fotos e percebendo "esta ficou tremida... deve ser da velocidade 1/5"...

Digo eu...
 
Noeljunior disse:
O paint também aumento os MP... Não vás por aí. Isto é, nao me venhas dizer que o RAW é bom porque metes-te os MP que quiseres. Assim como nao me venhas dizer que DSLR é que é só pq permite guardar em RAW... A minha também grava em RAW...

É obvio q tudo depende do q ele quer. Mas uma prof minha tem uma SLR. Até hoje sempre tirou no modo automático e nao faz a minima para que serve um fotometro... Quer comprar um digital melhor (compacta) para ja ter algumas opçoes e ir brincando. Porque independetemete da SLR ser muito bom é muito complicado para quem começa...
É bom começar com uma compacta (e olha q hoje esta gente tem a vida muito facilitada. Antes era tudo manual e guiavas-te por um fotometro...) porque vais tirando umas fotos e percebendo "esta ficou tremida... deve ser da velocidade 1/5"...

Digo eu...
Clicar para expandir...

Eu sei o que dá para fazer com o RAW.

Sim, também podes aumentar um jpeg, mas e a qualidade???!!! Bem, isto sou, que sou perfeccionista e não posso ver um "*****" dum pormenor que me desagrade!!!
Ao longo dos anos apercebo-me que a esmagadora maioria das pessoas não vê coisas que eu vejo, nem como eu vejo, por isso qualquer coisa deve servir!
Provavelmente o meu conselho não será o melhor, por isso não opinarei mais sobre DSLR nem RAW, nem qualidade de imagem para além de que, a qualidade é muito vaga!!!
Portanto, passa à frente tudo o que escrevi, ignora!
 
ebmac disse:
Sim, também podes aumentar um jpeg, mas e a qualidade???!!!
Clicar para expandir...

Por questões de necessidade já fiz isto, com jpg, e deu para remediar...há programas que ajudam e funcionam razoavelmente, conforme o algoritmo que se aplique!
Mas, de facto, nenhum programa consegue adivinhar a informação que a lente não captou...o que utilizei fazia uma espécie de "expansão" do pixel ao contrário da maioria que faz uma interpolação e cria um pixel intermédio (por ex. preto+branco=cinza!) mas, no geral, a qualidade deixa muito a desejar.
 
boa tarde
ainda sou vivo ainda so passaram 3 dias da abertura do topico.
estava a pensar na sony alpha 350.
estou farto de fotos desfocadas com maquinas compactas de nao conseguir tirar fotos a noite de zooms pequenos etc.
conheço alguma coisa de fotografia mas tou aberto a ideias maquina
 
O pessoal por aqui é aquela máquina...tipo Regisconta...já tens aqui muitas sugestões e pontos de vista diferentes. Mas nem todas as máquinas compactas são iguais, portanto, por umas falharem não quer dizer que as outras falhem. Dá aqui uma vista de olhos ...achas que a qualidade de imagem é assim tão fraca?
 
Se estás farto de zooms pequenos, as SLR não são o caminho a seguir. A maioria das lentes das SLR não te dão mais que 3 ou 4x de zoom. Só as 18-200 ou 18-250 é que dão mais zoom, mas a qualidade é sofrível.

Também de noite, se queres usar ISOs altos, a Sony talvez não seja a melhor opção. Mas também a menos que tenhas uma lente bem luminosa, a SLR só por si não te faz milagres. Consegues usar ISO800 mas ficas limitado pela abertura típica das lentes de kit (talvez uns F3.5), que na prática não se vão reflectir em velocidades de disparo por aí além.

Qual é o orçamento disponível? Pensas gastar mais dinheiro de futuro em lentes e andar com kits de corpos, lentes e acessórios às costas?

Em relação à qualidade das compactas, depende de compacta para compacta. Olha para as seguintes fotos, qualidade não lhes falta. São fotos da melhor compacta que há, mas ainda assim é uma compacta.

-0668.jpg


-1602.jpg


-0764.jpg


-1538.jpg
 
Última edição:
Rui Marto disse:
Se estás farto de zooms pequenos, as SLR não são o caminho a seguir. A maioria das lentes das SLR não te dão mais que 3 ou 4x de zoom. Só as 18-200 ou 18-250 é que dão mais zoom, mas a qualidade é sofrível.

Também de noite, se queres usar ISOs altos, a Sony talvez não seja a melhor opção. Mas também a menos que tenhas uma lente bem luminosa, a SLR só por si não te faz milagres. Consegues usar ISO800 mas ficas limitado pela abertura típica das lentes de kit (talvez uns F3.5), que na prática não se vão reflectir em velocidades de disparo por aí além.

Qual é o orçamento disponível? Pensas gastar mais dinheiro de futuro em lentes e andar com kits de corpos, lentes e acessórios às costas?

Em relação à qualidade das compactas, depende de compacta para compacta. Olha para as seguintes fotos, qualidade não lhes falta. São fotos da melhor compacta que há, mas ainda assim é uma compacta.

-0668.jpg


-1602.jpg


-0764.jpg


-1538.jpg
Clicar para expandir...

Para thumbnails estão boas. Dá para vê-las maior?
 
Infelizmente não há maiores. Eles metem sempre as fotos nesse tamanho. Mas fica aqui o comentário do fotógrafo que fez a review à máquina:

At viewing distance on a big print it leaves little to be desired. The detail-rich fur of the snow monkeys is admirably resolved on the G9. Up close, the quality is not quite what I would expect from a 5D or a 10MP DSLR, but it’s very, very close, especially considering that the images were all shot at ISO ranging from 125 to 200.
Clicar para expandir...
E volto a referir que a pessoa que fez esta review estava a comparar a G9 com uma Leica M8.

Em relação às fotos do cardosoaac, não te esqueças que isso são fotos de uma máquina de menos de 200€. Achas que podia ser melhor? Aliás, conheces alguma máquina nos mesmos valores que faça melhor?
 
ebmac disse:
Não tem qualidade fraca mas podia ser melhor!!!
Clicar para expandir...

Não sei se te referes à qualidade da imagem ou à fotografia em si...se é a fotografia em si, naturalmente que poderia ser melhor e espero que daqui a algum tempo consiga fazer melhor ou pelo menos diferente, por enquanto, já chega para perder um bocado de tempo...se te referes à qualidade de imagem isto é o que a máquina dá, nas situações mais variadas, mas sem Photoshop´s ou Noiseware´s a trabalhar por traz, apenas crop e um filtro ou outro!
E até tenho lá 1 ou 2 fotos tiradas com a A570 que custa pouco mais de 150€.

Agora se calhar estamos é a falar de segmentos de máquinas diferentes...
 
Última edição:
Rui Marto disse:
Também de noite, se queres usar ISOs altos, a Sony talvez não seja a melhor opção. Mas também a menos que tenhas uma lente bem luminosa, a SLR só por si não te faz milagres. Consegues usar ISO800 mas ficas limitado pela abertura típica das lentes de kit (talvez uns F3.5), que na prática não se vão reflectir em velocidades de disparo por aí além.
Clicar para expandir...

Sem problema! Compra uma 40D com uma 17-55 2.8 IS e isso está resolvido! E para velocidades de disparo rápidas metes na mala uma 50mm 1.2 L...

Depois se achares que não lhes dás uso podes envia-las para minha casa. Manda uma PM e eu dou-te a morada!
 
cardosoaac disse:
Não sei se te referes à qualidade da imagem ou à fotografia em si...se é a fotografia em si, naturalmente que poderia ser melhor e espero que daqui a algum tempo consiga fazer melhor ou pelo menos diferente, por enquanto, já chega para perder um bocado de tempo...se te referes à qualidade de imagem isto é o que a máquina dá, nas situações mais variadas, mas sem Photoshop´s ou Noiseware´s a trabalhar por traz, apenas crop e um filtro ou outro!
Clicar para expandir...

Era mesmo à qualidade da imagem!! Não estive a avaliar a fotografia em si, não é isso que se pretende, isso são outros assuntos! Para muita gente no entanto, a qualidade deve estar excelente!
:) força aí com a fotografia cardosoaac
 
jomipiro disse:
Sem problema! Compra uma 40D com uma 17-55 2.8 IS e isso está resolvido! E para velocidades de disparo rápidas metes na mala uma 50mm 1.2 L...

Depois se achares que não lhes dás uso podes envia-las para minha casa. Manda uma PM e eu dou-te a morada!
Clicar para expandir...

Ei ei ei!!! Ou para a minha, também aceito. :)
 
jomipiro disse:
Sem problema! Compra uma 40D com uma 17-55 2.8 IS e isso está resolvido! E para velocidades de disparo rápidas metes na mala uma 50mm 1.2 L...

Depois se achares que não lhes dás uso podes envia-las para minha casa. Manda uma PM e eu dou-te a morada!
Clicar para expandir...

Haja dinheiro! A 40D já não preciso, mas se alguém me quiser enviar a 17-55 2.8 e a 50mm 1.2L não se acanhe... Quer dizer, a 40D até pode vir, vendo uma.
 
ebmac disse:
Era mesmo à qualidade da imagem!!
Clicar para expandir...

Mas em que é que achas que, em termos de qualidade de imagem, a máquina perde? Cores...saturação...cantos suaves...aberrações...não interpretes mal a minha insistência mas já agora gostava de saber o que achas qua falha...para mim é óptima mas não tenho outra, tenho pouca experiência e sou maçarico:lol:...
 
entao e o que me dizem da sony alpha 350?
ja ouvi falar bem de uma da olimpus.
canon e nikon ???

qual destas a melhor e o melhor modelo ate 1000€
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo