Qual a melhor marca, afinal, de reflexs?

timber disse:
Aquela Hasselblad despacha bem uma câmara de médio formato. Não fosse ela própria uma câmara de médio formato.

Aliás há muita gente que considera as Canon 1Ds superiores ao filme de médio formato.
Clicar para expandir...

Deve ser gente cega... ;)

Já vi em algum lado avaliarem a resolução necessária para igualar o detalhe das fotos tiradas em filme médio formato, e era qualquer coisa em torno dos 500 Mpixels..


Há que ter cuidado com o entusiasmo que trazem as novas tecnologias... Eu já vejo dizerem que as SLR's tinha igualado a qualidade do filme desde o tempo das máquinas de 2Mpixels.. No entanto ainda hoje, vejo bem mais detalhe em filme de 35mm revelado e digitalizado do que em máquinas de 12mpixels...

Enfim... O Hype vai sempre uns bons anos adiantado em relação à realidade...


PS: E uma câmara de médio formato boa custa 1/5 do que custa uma Canon 1Ds.
 
mundano disse:
Deve ser gente cega... ;)

Já vi em algum lado avaliarem a resolução necessária para igualar o detalhe das fotos tiradas em filme médio formato, e era qualquer coisa em torno dos 500 Mpixels..


Há que ter cuidado com o entusiasmo que trazem as novas tecnologias... Eu já vejo dizerem que as SLR's tinha igualado a qualidade do filme desde o tempo das máquinas de 2Mpixels.. No entanto ainda hoje, vejo bem mais detalhe em filme de 35mm revelado e digitalizado do que em máquinas de 12mpixels...

Enfim... O Hype vai sempre uns bons anos adiantado em relação à realidade...
Clicar para expandir...
Que as SLRs passaram a qualidade da generalidade dos filmes não tenho grande dúvidas. Se for slides de baixa sensibilidade aí acho que pode haver alguma discussão.

mundano disse:
PS: E uma câmara de médio formato boa custa 1/5 do que custa uma Canon 1Ds.
Clicar para expandir...
Especialmente se não utilizares nenhuma das duas.
 
timber disse:
Que as SLRs passaram a qualidade da generalidade dos filmes não tenho grande dúvidas. Se for slides de baixa sensibilidade aí acho que pode haver alguma discussão.
Clicar para expandir...

Mas devias ter... Com bons scaners profissionais extrais MUITO mais detalhe do filme do que aquele que as digitais actuais têm..

Ve aqui dois comparativos:

http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm#examples
http://www.widerange.org/resolution.html

E estamos a falar de passar filme para digital para comparar.. O que é uma vantagem para as DSLR's porque não precisam de nenhuma conversão, quanto que o filme está dependente não só da sua qualidade, mas também da qualidade do scaner.


Especialmente se não utilizares nenhuma das duas.
Clicar para expandir...

Pois... Fotografar em filme não é barato. Mas por isso é que os fotógrafos que usam as câmaras de filmes em formato médio/largo quase sempre usam as DSLR's para fazerem os imensos test-shots antes daquelas 2 ou 3 fotografias que em principio é para saírem perfeitas.


Mas já estamos a falar de coisas que só interessam a profissionais do ramo e não a meros entusiastas como a esmagadora maioria de nós será..
 
o Rockwell não é um tipo nada fiável. O homem passava a a bater nas digitais FF e agora comprou um Canon 5D e diz que aquilo é uma maravilha... enfim... E é só um exemplo.

E ter acesso a um scanner de topo não está ao alcance de todos.

E depois ele usa filme de 4 por 5 polegadas e usa Velvia 50... Não usa rolos de negativo ISO 400 da troca da revelação no supermercado da esquina
 
HaTrED disse:
Olha, essa é boa! Queres-me dizer que depois deste tempo todo és um Nikonista rebarbado? Yeah, right :205:!

PS: No hard feelings, mas nikon é nikon.
Clicar para expandir...
LOLOL, também fiquei surpreendido :D E todos achando que ele era Canonista de carteirinha.

Sobre o tópico, existem maquinas e marcas para todos os gostos e carteiras no mercado de reflex e pró (Uma Leica rangefinder não é reflex, mas enquandra no mesmo segmento de preços/publico/qualidades)

Claro que Canon e Nikon são as mais famosas, quer pelo tempo de mercado, quer pela quantidade de maquinas, lentes e acessórios disponíveis ;)

Rui Marto disse:
Ou seja, pelo preço mais vale ir logo para a Hasselblad do que andar com médios-formatos de filmes mais scanners e filme XPTO.
Clicar para expandir...
LOLOL, de qualquer forma, são sistemas brutalmente caros :D
 
timber disse:
E depois ele usa filme de 4 por 5 polegadas e usa Velvia 50... Não usa rolos de negativo ISO 400 da troca da revelação no supermercado da esquina
Clicar para expandir...


No que toca a sensibilidades altas já se sabe que o digital não dá a mínima hipótese... Mas estávamos a falar de fotografia de paisagens.. Quem fotografa paisagens com ISO alto?
 
Rui Marto disse:
Ou seja, pelo preço mais vale ir logo para a Hasselblad do que andar com médios-formatos de filmes mais scanners e filme XPTO.
Clicar para expandir...


Só precisas de um scanner se quiseres passar os filmes para ficheiros digitais. Para fazer um poster, ou um postal, não precisas disso.. Só precisas de ir a um laboratório..
 
Só uma coisa em relação à Canon ter trocado o mount system das máquinas:
Quem tinha as lentes antigas não as deitou para o lixo. Existem adaptadores para o encaixe. Se bem me lembro só se perde o autofocus.

Acho que algo semelhante está a acontecer com a Nikon. Penso que estão a tirar o motor de focagem do corpo, ficando assim sem AF nas lentes sem motor (as mais antigas). Ou foi só com a D40 que fizeram isto?

Se estiver correcto a única diferença é que a Canon mudou o mount mais cedo que a Nikon, sem manter o mesmo encaixe.
 
nessa discussao toda a desprezar o uso de pelicula para fotografia...e tal... e quem e que quer gastar balurdios numa maquina e num rolo...

esquecem-se que nem todos os fotografos trabalham numa loja de fotografia num centro comercial....

ha fotógrafos que apenas fazem fotografia artistica... e de certeza que para os catalgos e principalmente para outdors de uma campanha publicitaria os criativos e directores das empresas não estão preocupados no custo do aluguer da máquina e do custo dos suportes e revelação mas sim nos resultados finais.... digital e pelicula sao suportes diferentes e tens possibilidades diferentes de trabalhar ambos... depende do que queres das fotos...

e n venham para aqui dizer que o digital já atingiu a pelicula por favor... pode andar por lá perto... mas ainda não chegou... ( estou mais a par das camaras de filmar HD, e apesar do meu professor de fotografia que é director de fotografia nas ultimas semanas se fartar de elogiar a qualidade da sony900, continua a dizer que não chega a pelicula... mas anda ja lá perto...)
 
Última edição:
HaTrED disse:
Olha, essa é boa! Queres-me dizer que depois deste tempo todo és um Nikonista rebarbado? Yeah, right :205:!

PS: No hard feelings, mas nikon é nikon.
Clicar para expandir...
Gosto mais do design da Nikon e dos compromissos que faz na gama deles. Acho a D80 um mix mais interessante que a 400D e a 40D por exemplo. Acho que a 400 (e variantes antecessoras) descem demasiado na parte mecânica do corpor apesar de electronicamente serem irrepreensíveis. Acho que a Canon mantém a tecnologia de topo demasiado blindada (nunca lançaram por exemplo o sistema AF 45pt da série 1 numa DLSR compacta). Também é verdade que o faz porque pode.

E a Nikon tem lentes para gente normal muito mais interessantes.

Como fabricante full-power tencologia total a Canon é claramente superior apesar de já não ser os 15 a 0 de há uns dois anos atrás. E tem um sistema de lentes mais completo (para quem compra todas ou tem neessidades estranhas...)

Rui Marto disse:
Só uma coisa em relação à Canon ter trocado o mount system das máquinas:
Quem tinha as lentes antigas não as deitou para o lixo. Existem adaptadores para o encaixe. Se bem me lembro só se perde o autofocus.

Acho que algo semelhante está a acontecer com a Nikon. Penso que estão a tirar o motor de focagem do corpo, ficando assim sem AF nas lentes sem motor (as mais antigas). Ou foi só com a D40 que fizeram isto?

Se estiver correcto a única diferença é que a Canon mudou o mount mais cedo que a Nikon, sem manter o mesmo encaixe.
Clicar para expandir...
Não se perde o AF porque as lentes FD eram de foco manual (tirando 2 ou 3 aves raras que eram lentes experimentais). Ganha-se é um ligeiro teleconversor. E eram lentes breach lock que não é tão prático como a baioneta.

A Nikon é verdade que manteve a compatibilidade mas é uma compatibilidade torcida cheia de "se" de lentes que dão até à máquina tal e máquinas que não aceitam a lente não sei quê.

A Canon nisso teve mais visão que a Nikon. Percebeu que o AF bem feito era com motor na lente e com um motor não convencional. E arriscou tudo e mudou. E a partir daí passou a Nikon.
 
Última edição:
Em termos estratégicos para a marca foi uma grande jogada.

Mas para quem tinha um sistema FD na altura não foi agradável. Em termos práticos acho que não é tão mau como parece mas parte do processo de escolha dum sistema é psicológico e de confiança na marca por isso entende-se a situação.
 
E já agora, existe alguma espécie de compatibilidade entre sistemas de marcas diferentes? Conheço uma pessoa que tem uma Pratika e acho que usa o mesmo mount das Canons da altura...
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo