Qual destas maquinas oferece mais pelo dinheiro? Qual para quem? (Entre 400 e 1000 euros)

MiguelRocha1987

MiguelRocha1987

Power Member
Boas pessoal.... :)

Antes demais sou um noob em fotografia. Sei reconhecer boas fotos, bom detalhe na qualidade de fotografia e video mas a nivel tecnico estou completamente a parte.... :D

Cono atualmente estou a atravessar uma fase muito feliz da minha vida (estou em vias de ser pai) gostava de comprar algo que me permitisse registar os próximos anos com alguma qualidade e detalhe.

Estou aberto a sugestao de qualquer tipo de maquina, o que me interessa e boa qualidade de fotos e video.

Sei que o meu orçamento não e muito alto e que roça as dslr de begginer.... Como tal pondero também comprar usado.

Para já chamaram me a atenção as Sony rx 100 e as nikon d3300 (sim eu sei.... Alhos e bogalhos.... :D)....

Estou aberto a sugestões e desde já o meu muito obrigado pela vossa ajuda. :)
 
Eu tenho a Nikon D3300 com uma lente 18-105mm. Comprei pack.

Ainda me estou a iniciar mas estou muito satisfeito com a máquina...
 
Eu começava com uma ou com outra - a que encontrares mais barata.

Depois começas a ver o que é que "precisas" :D

Eu comecei com DSLR e gostei bem.
Mas um dia decidi experimentar mirrorless (mais concretamente o sistema MFT) e acabei por vender tudo o que tinha da Nikon.

Por isso é que aconselho a testar sempre primeiro :)

Cumps
 
@MylleZ

Sei que são ambas bastante diferentes mas em termos de qualidade de imagem Qualé a melhor? Ou andam ela por ela?

Qualquer uma das rx100 são boas? Pelo que sei algo mudou na lente a partir da iii.

Desculpem me a noobice mas que e uma full frame? :D mirrorless?

A nikon d3300 e a mais fraquita das dslr nikon certo? Mas e porteira mesmo assim? Pelo menos vejos muitos websites de tech a recomendar como uma excelente relação qualidade\preco e a dizer maravilhas da Qualidade do sensor e respectivas fotos...
 
Última edição:
Mas em termos de qualidade de fotografia (detalhe, resolução e etc).... Qual destas opções e superior?

Nas nikon já vi que de ano para ano AA diferenças são minimas mas nas Sony também e assim? Existe uma diferença muito grande de uma Sony rx100 m1 para uma m3 ou m5?

No caso da nikon d3300 qual a lente que recomendam como melhor all rounder e para quem não faz intenções de trocar se lentes com frequencia ou mesmo nunca?

Obrigado.....
 
Se poderes, sempre rx100 mk3 para cima. Isto porque por exemplo a Mk1 nem sequer tem viewfinder (aquele pequeno visor para meteres olho em vez de olhares para o ecrã).

As rx100 são máquinas compactas e portáteis, tem a vantagem que não vais dizer "hoje não levo a camera, mais 1 mochila bah"... pois cabe basicamente em todo o lado e com 1 bateria extra (são minusculas) e uma powerbank para o telemovel e tens sempre carga por usb :)

Se gostares de fotografia e 1 anito depois ou mais queres evoluir, a Rx100 é algo que fica sempre como segunda camera e conveniente para uso quando não se leva peso atrás :)
 
@jamiro

Sim eu sei que a m3 tem o view finder, o processador bionz x e também o display com rotação a 180 graus.

Claro que o viewfinder da sempre jeito para uma foto mais perfeito mas em termos produtivos e de qualidade de imagem as m2 e m1 ficam muito atrás das 3,4 e 5?

A resolução do display em todas e a mesma? Pelo menos na 1, 2 e 3 pareceu me que sim....

Faco tantas perguntas sobre a m1 e m2 porque atualmente a m1 arranja se nova a 350. A m2 nova ainda continua a ficar os 500 e as restantes e o que ae sabe também.... :)

Tem uma pessoa no forum que acaba em x a vender uma m2 com um ano de garantia e impec, mas pede 400 mocas..... Queria tentar baixar um pouco mas não me cheira....

@Fatalit1-4 um exemplo dessas lentes?
 
Última edição:
Uma Canon qualquer com uma 35 f1.8.
Uma Nikon qualquer com uma 35 f1.8.
Uma Olympus qualquer com uma 25 f1.8.
Uma Fuji qualquer com uma 35 f1.4.
 
Não sei.
Hoje em dia, com os smartphones, todos começam com uma escola de lente fixa :)

Dito isto, não dispenso a minha 12-35mm (24-70), mas as primeiras lentes que comprei foram primes (nomeadamente uma 25 e uma 42.5 - 50 e 85mm equivalente).

Cumps
 
Vai depende do tipo de fotografia que as pessoas fazem. Para mim ter apenas uma lente fixa genero 35 ou 50 ou 85 é meio caminho para nem sequer tirar fotografias, visto o que eu uso 90% do tempo é a 1635.

A razão que vendi a x100s foi exactamente a limitação a uma lente fixa. Se a pessoa em questão quer fazer algo mais wide ou tele vai andar a fazer corridas frente e trás ou desistir...

Só faltava dizerem que devia ser também MF :lol:
 
Não e que eu me queira aventurar depois a ter grandes despesas com lentes e afins, mas gostava de ficar com algo de boa qualidade respeitando o orçamento referido.

A câmera sera acima de tudo como disse para registar o nascimento e evolução da minha baby e depois claro para momentos de lazer como férias ou tirar fotos a alguns dos meus brinquedos e postar em alguns fóruns.

Novo ou usado e tendo em conta o guito a d3300 e as rx100 parecem continuar a ser melhor relação preço custo. Agora no caso das rx100 com este orçamento teria sempre que ser uma mk1 ou mk2. Era preciso mega sorte para aparecer uma mk3 a este preço.

Mas se tiverem mais sugestões mandem a vontade. Tenham e em conta o custo.... :)

Sony alpha a5000 vale alguma coisas ou as outras duas são outro nivel?

Abraco
 
Vou só dar-te uma experiência pessoal de quem comprou uma D5200 com a "desculpa" do nascimento da filha. Eu gostava de fotografia e tinha intenção de aprender e ter outras lentes futuramente.

Comprei uma D5200 com 18-105, porque era uma lente mais versátil e que cobria uma grande gama de distâncias focais. Paguei mais 100 € por este kit do que pelo kit com a 18-55. Comprei também uma nikkor 35mm 1.8.

Posso dizer-te que tirei 95% das fotos à minha filha nos primeiros 6 meses com a 35 mm. O problema é que depois de veres a qualidade da 35mm 1.8, a 18-105, muitas vezes parece não ser suficientemente boa (há muita gente que gosta desta lente, eu não gostei, especialmente quando lhe aumentas muito a distância focal).

Acabei por vender a 18-105 com menos de um ano e pouco uso por um preço razoável e fui buscar com o tempo mais duas lentes que cobrem dos 18 aos 300 mm em APS-C (27 a 450mm reais). Se não pensas investir mais, talvez fosse bom comprares um corpo e uma 35mm (se o kit com a 18-55 for o mesmo preço do corpo, mais vale ires pelo kit), mas a 35mm custa sempre à volta de 200 €, mas digo-te que é uma lente que vale muito a pena, porque a qualidade é de facto muito boa. Depois qualquer dia, vendo os usados, tentas comprar uma 18-300, ou 55-200 se tiveres a 18-55.

Isto é a minha opinião, se fores para DSLR de entrada.
 
@Meje

Muito obrigado por partilhares a tua experiencia. :)

Tu estas satisfeito com a tua 5200? Achas que esta 3300 e mesmo uma maquia de qualidade ou as reviews e o hype são exagerados?
Sei que e carne e peixe as basendi apenas na qualidade e imagem, achas que a nikon e uma melhor opção do que uma Sony rx100 m1 ou m2?

Sei que hoje em dia já existe a versão v da RX mas apesar disso consideram a primeira rx100 ainda uma boa opção hoje em dia ou esta primeira versão já foi ultrapassada por ofertas semelhantes de outras marcas?
 
Eu não comprava uma RX100 I. Talvez uma II ou uma III. Eu acho que as RX100 são para utilizadores muito específicos, com uma carteira de quem quer e pode comprar o topo do topo em compactas, mas muitas vezes nem lhes espreme o sumo. Quem quer espremer o sumo, normalmente compra primeiro uma mirroless, ou uma DSLR e depois, quando há carteira, uma RX100 para andar no bolso e ter um grande "poder" no bolso de quem sabe o que faz. Dá-se 1000 € por um telemóvel, porque não dar 800 por uma máquina destas... Há outras opções, nomeadamente da panasonic ou da canon que podem ser escolhas mais equilibradas.

Não sei muito bem o que queres dizer com "maquia". A D3300 ou a D5200 são excelentes máquinas no que toca a relação qualidade/preço. São boas máquinas isoladamente, porque permitem excelente resultados e têm muitas funcionalidades. Pelo valor delas, dificilmente encontras equipamentos com a mesma qualidade. Ir para uma D5300 (eu optei por não ir) é gastar um pouco mais para ter um pouco mais, cabe a cada um avaliar se esse pouco mais vale a pena. Eu estou muito satisfeito com a D5200, hoje comprava-a novamente, mas sem lente, ou com a lente mais basica. Acredita que não vai ser ter uma D5200, ou uma D5300 que te vai fazer tirar fotos melhores, salvo alguma foto em que uma focagem um pouco mais rápida, ou um pouco menos de grão numa foto te salvassem, mas sinceramente, são limites que só se sentem em "testes de laboratório". Poderia dizer o mesmo em relação à D3300, mas existem as funcionalidades extra das D5XXX, como o ecrã articulado, que pode ou não ser importante...
 
jamiro disse:
Vai depende do tipo de fotografia que as pessoas fazem. Para mim ter apenas uma lente fixa genero 35 ou 50 ou 85 é meio caminho para nem sequer tirar fotografias, visto o que eu uso 90% do tempo é a 1635.
Clicar para expandir...

Eu sou exactamente o contrário.

Essas generalizações...

Não tenho nenhuma zoom e quando fotógrafo com alguma passo praticamente o tempo todo na distância focal mais wide. Só indo para além disso muito raramente.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo