Em primeiro lugar, não se está a comparar cpus da geração passada, como o 2500k e o FX 8150.
Depois, quando se fala em cpus para gaming estás a partir do principio que alguém irá estar a jogar algo pesado enquanto corre o anti virus, trabalha em photoshop, faz streaming, comprime um zip e ainda está a cozinhar um belo arroz de pato. Tudo para chegares às conclusões que queres, apenas em 1 teste.
Sabes que há muita gente, nomeadamente gamers, que têm perfis no SO específicos para tal, com o mínimo de tarefas de fundo (apesar de nem ser necessário)?
Já se sabe que, no que toca a multitask ou programas específicos, os FX são competitivos. Mas basta ler o título do tópico para se perceber o que se discute. E na vertente gaming, quer seja um jogo que puxe pelo cpu ou não, a Intel está muitos passos à frente. Isto é, para quase todas as reviews conceituadas. Para um ou outro youtuber, não.
Que belo gamer que tu me saíste.
Só a máquina virtual come 13% do CPU o tempo todo, se fosse num i5, seria 25%. A máquina virtual é a janela que diz "Windows XP Mode - Windows Virtual PC". Achas que me importo com o desempenho que a máquina virtual está a ter? Não. A máquina está a correr o Diablo 2 só para me ajudar a transferir items, porque onde eu estou a jogar realmente é no Diablo 2 que nesta imagem está minimizado. É o 8º ícone a contar da esquerda. O Starcraft 2 está a correr um jogo que para mim pouco me importa, mas infelizmente a internet que tenho é uma bosta, e funciona ao contrário das outras - quanto mais puxar dela, melhor ping tenho, é capaz de ser por causa do sinal 3G que fica mais forte, ou do ruído, ou algo do género. Não faço a mínima, mas só assim com o SC2 a correr é que consigo melhor ping no Diablo 2 e já é um ping maravilhoso: 231 ms. Acham que me importo com os fps que o SC2 está a ter? Tou-me pouco borrifando, porque afinal de contas, estou a jogar Diablo 2.
O Diablo 2 está com um glide to opengl que usa o CPU para simular uma gráfica 3dfx e ainda está a escalar a imagem para 1920x1080 de resolução. Consigo 300 fps sem haver esses tais lags nas frames.
Também fiz isto no i5 quando ainda era meu, e consegue mais fps, na ordem dos 700 fps, mas é muito variável, muito jerkiness porque está a usar threads ou o que o vocês bem entenderem PARA NADA! Ah, e ainda estou a navegar na net como podem ver, está o IE9 a correr. Quando me apetece, faço alt-tab e vou ao forum ou vou aonde me apetece. Outra coisa, não tenho SSD, tenho um único HDD a fazer isso tudo que estão a ver.
Mando encerrar o Windows 7 (iniciar - encerrar) e a máquina virtual é encerrada, não é posta em hibernação - não gosto dessa opção, o SC2 é fechado, o IE9 é fechado, o D2 que está minizado é fechado, tudo fechado. Quanto tempo é que demora a fechar tudo? 30 segundos. E no i5? 1 minuto, e tinha o i5 12 GB de RAM na altura.
Não acreditam? Pois não acreditem, tou-me já pouco borrifando para o que vocês acreditam ou não.
Quero concluir que o i5 não é mau, mas ponham-se lá a correr montes de trampa ao mesmo tempo e vão ver o i5 a afogar-se a certa altura enquanto o FX ainda respira.
Ninguém faz isto que eu faço? Então novamente volto a falar da lógica do G2120 ser melhor que o FX-8350 ou mesmo que o i5-3570K.
Porra pah, fico danado quando vocês não querem entender as coisas. Não é ser fanboy nem fazer valer um processador ou outro, é mais a questão de saber interpretar o que me acontece num caso ou noutro. Como eu tive mão nos 2 processadores, posso garantir-vos que em multi-tasking, o FX porta-se melhor que o i5, mas não tem o melhor fps, o melhor average continua a ser uma vitória do i5, mas a custo de andar aí a gaguejar por todos os lados.
