Otimizar os x6? entao os x6 1100t já são batidos pelos fx6300 stock vs stock quanto mais por um 8320/50
o 8350 aniquila qualquer x6...nao ves isso como uma otimizaçao? mais power menos consumo etc
Espero que tenhas noção que isso não é de todo verdade e que, os FX ganham muito por clocks mais altos, o que não seria impossível de obter com diminuição do processo de fabrico e optimizações no pipeline dos X6. Aliás quando o FX-8150 apareceu no mercado teve bastantes dificuldades para se afirmar como uma boa opção frente ao 1100T.
A AMD tinha pontos claro onde podia melhorar o 1100T, uma delas o controlador de memória e a velocidade da cache que seriam melhorias fáceis de implementar. Em vez disso optou por uma nova arquitectura, num quad-core de topo (FX-8150) onde para SMT usa mais unidades funcionais em vez de tirar partido das capacidades super-escalares do processador. Eu dou-lhes a mão por terem sido pioneiros, o que não é propriamente a mesma coisa de não conseguir ver que em termos de arquitectura falhou.
O criar um pipeline enorme ( 32 estágios ) com hardware muito mais simples, permitiu aos P4 aumentarem e muito a frequência de funcionamento mas não foi por isso que a arquitectura foi um sucesso, aliás foi por isso que ela falhou.
Ora vamos lá por pontos para ver se aqui os fanboys Intel não ficam muito melindrados.
1º - Quando postei nesta thread apenas intervi para dizer que os novos FX não são assim tão lixo como os querem fazer parecer aqui no forúm.
Pois não, são só um bocadinho lixo.
2º - O melhor cpu performance/preço ( levando em linha de conta o oc e sem contar com o consumo) é o FX 6300 nem tanto o FX 8350.
Então mas se entras com OC tens que entrar com consumos... é que um FX com OC é um triturador eléctrico, facilmente recuparas o que dás a mais pelo FX na conta da electricidade...
3º - Salvo raras excepções é perfeitamente irrelevante se o cpu é um FX ou um I5 para jogos.
Não são raras, raros são os jogos actuais que não escalam com o CPU. Facilmente podes ver isso pelos gráficos postos em cima.
4º - O argumento de venderem mais ou menos é também perfeitamente irrelevante, pois na altura dos Atlhon a AMD destruia literalmente os Pentium da Intel e não foi por isso que vendiam mais que a Intel.
A quantidade de CPUs que a AMD vendeu na altura do A64 é incomparavelmente maior que agora... só um louco ousaria trazer isso para cima da mesa. Claro que eu volume intel sempre vendeu mais, mas isso não para estranhar, sempre teve melhor nas versões mobile, sempre teve muito mais acordos com os OEM, etc etc
5º - Para o averege joe que compra um pc para cinco anos no minimo os FX tem tendência para envelhecer melhor pois o software cada vez mais vai ser multithread.
Isso é imensamente falacioso. Para uma utilização normal é muito mais importante o IPC ( performance por core ) do que o multithread.
6º - Se acham que os argumentos apresentados por algumas pessoas não são válidos estão no seu perfeito direito mas depois respondem com ironia e ficam ofendidos de serem chamados fanboys.
Vou-me abster de comentar...
7º - A maior parte nunca teve um FX apenas se baseam em reviews e até aí tudo bem, mas o problema é quando há relatos de users que dizem bem dos FX em relação aos I5, cai o carmo e a trindade. O que não falta é relatos aí pela net.
Tive 3200+ Venice, 4000+ SanDiego, FX-57, Opteron 146, Opteron 148, Opteron 170, Opteron 175. Testei durante períodos alargados de tempo um 1090T e um FX-8150 ambos com board já 990. Neste momento deles e a funcionar uma APU e par aquilo q é safa.
Digo 1000x o meu 2500k ou 2600k e depois o 3570k e 3770k do que o FX.
8º - Antes de me apelidarem fanboy, tenho uma aversão ao sindroma rebanho de carneiros que é o que esta sociedade actual se está a tornar.
Cumprimentos
Admito que vieste aqui um pouco fazer de fanboy, muito da tua argumentação não tem por onde se lhe pegue...
Por mim é podes ser contra a vida e mandar-te da ponte abaixo, o que não quer dizer que a maioria
q defende a vida não esteja correcta.
Por fazer 4.5GHZ em volts default isso não significa que o consumo irá ser o mesmo que 3.4GHZ e faz o mesmo vcore...
O FX 3850 também aumenta mhz sem necessidade de vcore, se calhar até mais que os 4.5GHZ da Intel.
Faz um exercício, primeiro escreve bem o nome do processador, 8350 e não 3850...
Depois outro exercício, re-lê o que escrevi. Caso não saibas, como eu disse, o consumo aumenta linearmente com a frequência. Por outro lado aumenta com o quadrado da tensão. Tens o meu raciocínio todo feito em cima.
Se tens um AMD e és feliz e faz tudo o que queres ainda bem para ti, fico muito contente. Agora não venhas impingir aos outros um produto que não é o melhor.
Essa lista não me diz nada, alem do mais tu próprio é que tens sentir a fluidez e não uma tabela ás "3 pancadas".
Alguém que vem dizer "sentir a fluidez" e depois diz que uma tabela que reflecte isso é q é Às 3 pancadas... e que dá uns vidiozitos como argumento. Not sure if troll or if lol...
Já vi alguém com um FX 8150 a dizer que é mais fluido que o i5 2500 e num entanto nessa tabela diz coisas completamente diferentes.
Eu tive que usar um FX desses quando o meu sistema intel teve parado e garanto-te, que para além de uma outra série de trampas, não não é mais fluido... nunca na vida. Então com sistemas multi-gpu é uma bela trampa.
A Intel também aproveita para fazer um pouco de marketing.
É a culpa da divisão de CPUs da AMD estar como está é do marketing da intel... Não foi a Intel que foi burra o suficiente para lançar uma nova arquitectura que tinha um problema numa parte tão essencial do CPU como o TLB. Não foi a Intel quando tinha uma arquitectura satisfatória deu um tiro no pé de 360º, and so on...
