Qual o melhor CPU para jogos até 200€, FX-8350 ou i5 3570?

[RSC]

Cuidado que ainda te queimas...

O FX 8350 consome um pouco menos que o FX 8150, que por sua vez em stock consome menos do que o i5 3570k em OC.

Repara nesta lista

(...)

Ele fala em 4.5GHz (que na grande maioria dos casos se consegue @ stock volts) e tu respondes com uma tabela em que o 3570K está a 5GHz. É bem.

Por fazer 4.5GHZ em volts default isso não significa que o consumo irá ser o mesmo que 3.4GHZ e faz o mesmo vcore...

(...)

Ás vezes a sensação que dá é que as pessoas estão tão empenhadas em defender a sua "donzela" que nem se dão ao trabalho de ler o que é escrito. Ele nunca disse que o consumo iria ser o mesmo. O que ele disse foi: "o aumento de consumo com a frequência é linear (logo pequeno), um amento de cerca de 50% da frequência dará um aumento de 50% no consumos o que ainda o deixa muito confortável frente ao FX".

Essa lista não me diz nada, alem do mais tu próprio é que tens sentir a fluidez e não uma tabela ás "3 pancadas".

O que é que aquela tabela tem que te indique que foi feita à pressa ou atabalhoadamente?

Já vi alguém com um FX 8150 a dizer que é mais fluido que o i5 2500 e num entanto nessa tabela diz coisas completamente diferentes.

"Já vi alguém dizer que" é um argumento bastante fraco para o que quer que seja.

Ou seja tem os 2 processadores, por isso a experiencia de cada user tem mais valor que essa tabela.

Ou seja, para ti, opiniões não fundamentadas em factos é que têm valor.

A Intel também aproveita para fazer um pouco de marketing.

Porque é que sempre que as pessoas não têm argumentos válidos para fazer valer o seu ponto de vista, o primero recurso é sempre a teoria da conspiração?

 

[Horus-Anhur]

Sim, os FX safam-se bem em alguns programas e benchs, mas na lista interminável em que já foram testados, os testes onde ganham são praticamente a excepção. Isto é grave, pois nas gerações dos K7 e dos K8 era quase o oposto, mas com a Intel a perder. No tempo dos Phenom II, contra os Core 2 Duo e Quad, a AMD safava-se bem na maioria dos testes e mesmo no tempo dos Nehalem ainda conseguia responder. Mas agora os Zambezi e os Vishera da AMD parecem os Willamette e os Northwood da Intel. Até pode ser que os Piledriver consigam ser os Northwood C ou os Pressler da AMD, mas mesmo assim, não mostra a AMD que tivemos há uma década atrás.

Esta arquitetura é tão fraca que há mesma velocidade, a diferença para um Ivy/SandyBridge é descomunal. Mesmo considerando as melhorias dos Visheras, a diferença ainda é imensa.

Mas a questão piora, quando pensamos que para ter este desempenho, os Zambezi e Vishera usam mais transistores do que os CPUs d Sandy Bridge e Ivy, mesmo considerando que estes últimos têm um IGP lá dentro e os FX não têm. A Intel com quase 20% a menos de transistores consegue fazer melhor do que a AMD. Ou seja, um Zambezi com 1.2 mil milhões de transistores é mais fraco do que um CPU Sandy Bridge com 995 milhões de transistores. Depois ainda temos a questão da velocidade extra dos FX e do processo de fabrico atrasado.

Stoned, uma correção, os primeiros Pentium 4, os Willamette tinham um pipeline de 20 estágios, o qual foi aumentando nos Northwood, até chegar aos 31 dos Prescott.

 

[Raspa]

Mas o que aqui ainda não perceberam é que ninguém está a dizer que um é pior que o outro ou visse versa.
Nem benchs de jogos que nada tem a ver com resoluções reais.

O que aqui se está discutir é que em orçamentos limitados até um certo budget a opção AMD é perfeitamente viável.

Mas como os meus amigos devem viver num mundo virtual de benchs não vale apena bater em ferro frio.

Um FX 6300 bate um i3 3220 num orçamento igual em quase todos os pontos, menos obviamente no consumo electrico.

Cumprimentos

 

[Xarick]

Resultado dúbio esse do hiper pi...

Eu tenho 20.733s. Ou seja cada um mete o resultado que lhe apetece.

EDIT: Ah, já percebi. "Vamos fazer overclock ao sandy bridge e underclock ao zambezi para mostrar o quanto é bom o sandy bridge!"

Pois, o FX-8150 é 3.6 GHz de nome, mas tem turbo aos 4.2 GHz. E é esse um site de oveclocks... deve ser bem patrocinado pela Intel.

 

[Horus-Anhur]

LOL. Xarick, essa foi boa. Uma diferença de 0.837s é o que basta para descartares o resultado deles. Se calhar se correres outra vez o teste tens uma diferença parecida contra o teu último resultado.
Se calhar tens exatamente o mesmo sistema, as memórias, motherboard, OS, etc.

Mas não faz, mal. Esquece a diferença de 0.837 segundos e considera apenas o teu resultado. Continua a perder por mais do dobro para o Sandy Bridge.

 

[RSC]

LOL. Xarick, essa foi boa.
Se calhar tens exatamente o mesmo sistema, as memórias, motherboard, OS, etc.

(...)

... e os mesmos drivers, programas a correr no background, etc.

 

[Horus-Anhur]

Xarixk ,a sério. Quão desesperado é que tu estás para tentar provar que os FX valem alguma coisa que até descredibilizas um teste por uma diferença de 0.837 segundos. Sim, uns meros 0.837 em 21.57s.

 

[Xarick]

Eu questiono a veracidade dos resultados. Quem compra um FX não sei das quantas, não o vai correr a uma velocidade inferior ao que ele corre em stock. E a minha RAM é inferior.

 

[RSC]

A RAM que eles usaram naquele teste foi 1333MHz CL9...

 

[danvil]

O pessoal Intel parece que tem palas nos olhos.
Muito bem que grande parte do lineup Amd não é grande coisa mas o Fx-8320 e Fx-6300 são bons concorrentes à Intel.

Deixo uma review a sério, que quanto a mim é dos poucos sites imparciais. Eles ao menos expressam uma opinião realista de tudo o que testam seja pontos positivos os negativos.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/fx-8350-8320-6300-4300.html

 

[Xarick]

Então pronto, a RAM é igual, tá aí na assinatura.

 

[RSC]

O pessoal Intel parece que tem palas nos olhos.
Muito bem que grande parte do lineup Amd não é grande coisa mas o Fx-8320 e Fx-6300 são bons concorrentes à Intel.

Deixo uma review a sério, que quanto a mim é dos poucos sites imparciais. Eles ao menos expressam uma opinião realista de tudo o que testam seja pontos positivos os negativos.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/fx-8350-8320-6300-4300.html

Cito:

The flagship FX-8350 really does look very interesting. It is significantly faster than the previous generation AMD processors and can successfully compete against top LGA 1155 Ivy Bridge CPUs in case of multi-threaded load. Keeping in mind its affordable price, FX-8350 can be recommended for inexpensive desktops dealing primarily with such resource-demanding tasks as HD content creation and processing or final rendering. However, it is also important to keep in mind some of its drawbacks before you decide on this product. This processor is enormously power-hungry, and on top of that it is not universal as it doesn’t work fast in every-day general purpose tasks, which are mostly unable to split the load into eight parallel threads. I would also like to point out that 3D games are also among the problematic tasks for AMD processors.

 

[Horus-Anhur]

O pessoal Intel parece que tem palas nos olhos.
Muito bem que grande parte do lineup Amd não é grande coisa mas o Fx-8320 e Fx-6300 são bons concorrentes à Intel.

Deixo uma review a sério, que quanto a mim é dos poucos sites imparciais. Eles ao menos expressam uma opinião realista de tudo o que testam seja pontos positivos os negativos.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/fx-8350-8320-6300-4300.html

Ainda bem que metes essa review, de um dos analistas que eu referi umas páginas atrás. Repara como o FX6300 é tão bom que ainda consegue perder 9 testes contra um misero dual core da Intel. Um Vishera com 6 núcleos e com um turbo de 4.1Ghz, tem dificuldade em derrotar um CPU com 2 núcleos a correr a 3.4Ghz, que nem sequer tem turbo, nem encriptação por hardware. Isto mostra bem o quão patética é a arquitetura Bulldozer.

 

[danvil]

Cito:

Pois tinhas de tirar só o que te interessa.
Eu nem sequer referi o fx-8350.

E logo a seguir ao que tu citas da review vem isto.

Nevertheless, if you like FX-8350, then you should also consider FX-8320. This model is much cheaper, but offers practically the same level of performance – it will do great in professional applications. Moreover, since all contemporary Socket AM3+ processors belong to the Black Edition series, i.e. have unlocked clock frequency multipliers, FX-8320 can easily be overclocked to the level of the flagship CPU or even beyond that. This allows us to state that AMD FX-8320 is one of the most interesting choices for computer enthusiasts in terms of price-to-performance (multi-threaded). I wish it could eliminate the shortcomings that Vishera have: high power consumption and low performance in lightly-threaded applications.

Ainda bem que metes essa review, de um dos analistas que eu referi umas páginas atrás. Repara como o FX6300 é tão bom que ainda consegue perder 9 testes contra um misero dual core da Intel. Um Vishera com 6 núcleos e com um turbo de 4.1Ghz, tem dificuldade em derrotar um CPU com 2 núcleos a correr a 3.4Ghz, que nem sequer tem turbo, nem encriptação por hardware. Isto mostra bem o quão patética é a arquitetura Bulldozer.

Aqui não interessa a velocidade ou o numero de cores, podes ver a performance é igual (ligeiras diferenças tanto a favor como contra), mas em multithread o fx-6300 deixa o i3 para trás.
O único contra desses processadores é consumirem um pouco mais. O que no final é compensado pelo preço mais baixo

 

[RSC]

Pois tinhas de tirar só o que te interessa.
Eu nem sequer referi o fx-8350.

E logo a seguir ao que tu citas da review vem isto.

O título da thread, a última vez que vi, era "Qual o melhor CPU para jogos até 200€, FX-8350 ou i5 3570?". Era suposto citar outra parte da conclusão que não a que diz respeito ao FX-8350?

 

[danvil]

Quando o processador tem uma performance muito similar em grande parte das aplicações e jogos custa o mesmo e leva grande vantagem em multithread.
Diz me lá para que me interessa se um é 6 cores e o outro tem apenas 2 cores quando ambos custam o mesmo.

E desculpa mas nunca descartei os consumos, vai la ver os meus posts.

 

[Xarick]

"Consumos" não é assim tão importante quanto isso. Quer dizer, é e não é. Compra-se um CPU de 77W e depois coloca-se uma gráfica de 250W?

Só vai influenciar na escolha da PSU. Não é por aí.

 

[FabioMitra]

Ainda bem que metes essa review, de um dos analistas que eu referi umas páginas atrás. Repara como o FX6300 é tão bom que ainda consegue perder 9 testes contra um misero dual core da Intel. Um Vishera com 6 núcleos e com um turbo de 4.1Ghz, tem dificuldade em derrotar um CPU com 2 núcleos a correr a 3.4Ghz, que nem sequer tem turbo, nem encriptação por hardware. Isto mostra bem o quão patética é a arquitetura Bulldozer.

O fx6300 não corre a 4.1 nem lá perto... em jogos não escala mais que 3.8ghz.
A 3.8ghz faz 4.50 no cinebench... a 4.2 faz 5.40
Podem me trazer qualquer i3 que o meu fx ao clock que for preciso vai fazer desses i3 umas cabaças.

 

[Horus-Anhur]

Da análise do Xbitlabs que o danvil colocou.

Temos uma diferença de 43W, entre um FX6300 e um i5 3470. Consideremos o valor da EDP de 0,0988 € por W/h. Consideremos um dia normal de PC de apenas 8 horas de utilização. Temos então:

0,0988 x 0.043 x 8 x 365 = 12,405328 euros

Consideremos a diferença entre os 2 CPUs com apenas uma thread.

0,0988 x 0.032 x 8 x 365 = 9,231872 euros.

Em 4 a 5 anos a diferença está paga entre os 2 CPUs, não considerando que se faça OC ao FX 6300, caso contrária será preciso menos tempo.

Nada mal, para o valor de um CPU que ganha todos os testes menos um, da análise do Xbitlabs, por uma diferença muito considerável.

Outra coisa a considerar, o Xbitlabs usa uma fonte com uma eficiência acima de 90%. No entanto, quem compra CPUs de gama média normalmente descura as fontes e acabam por meter Hallfmans, OEMs e afins, com eficiências de 70%, ás vezes menos. Ou seja, em proporção o sistema do FX irá consumir um pouco mais de electricidade.

 

[danvil]

E que tal abrires os olhos se faz favor.

Tens o pc 8 horas por dia em load????