que disco comprar?

Idependentmente de todas estas analises e opiniões, (mais tecnicas) queria só acrescentar que estou farto dos discos da IBM que estão sempre a avariar... :( :( :( - IBM sucks - Tou a falar a nivel pessoal...
 
Última edição:
Originally posted by Strakata
Hmmmmmm...... Tafinho, quem te ouvir até pensa que o único beneficio de se gastar 200 mocas para aumentar em 50% as RPMs dum 10K é para baixar o tempo de acesso ;)
Clicar para expandir...

1.A UNICA vantagem a passar de um disco de 10000 rpm para 15000 rpm é o tempo de acesso pois para se conseguir 15000rpm têm de baixar a densidade dos dados o que faz com que a velocidade de transferencia de dados não aumente(em relaçao a 10000rpm)
2.Num servidor de Bases de dados tempo de acesso é só TUDO ...
 
Tafinho,

>2.Num servidor de Bases de dados tempo de acesso é só
>TUDO ...
Vivam os extremismos não? Se fosse tudo, para que se têm vindo a fazer revisões ao SCSI para ele suportar larguras de banda superiores?
Era TUDO se esses discos estivessem com dados 100% fragmentados. Mas de certeza que têm ficheiros maiores que meia dúzia de bytes que estão desfragmentados....
 
Originally posted by Strakata
Tafinho,

Era TUDO se esses discos estivessem com dados 100% fragmentados. Mas de certeza que têm ficheiros maiores que meia dúzia de bytes que estão desfragmentados....
Clicar para expandir...


Conhecimentos mínimos sobre o funcionamento de bases de dados davam geito ...

Uma base de dados está sempre num só ficheiro , por muito grande que este seja ... De forma que sim , dos dados estão sempre fragmentados .
 
Um bocado de arrogância a menos dava jeito.........

Não lido diaramente com bases de dados mas tenho sérias dúvidas de que haja o esforço (porque só com esforço se consegue isso) de que os dados não consigam ser lidos sequencialmente de tempos a tempos.

Ou seja, estás a dizer que numa base de dados o disco tem de mudar de track por cada byte que lê?
Tens a certeza de que compreendes mesmo o conceito de tempo de acesso? Não é tempo de acesso ao cluster X, é tempo de acesso à track X.




Ps: E há bocado, aquela de que uma subida de 10K para 15K implica estar a falar de discos com densidades de dados diferentes foi uma maneira gira de te esquivares à questão. Há discos de 10K e de 15K com a mesma densidade.
 
Originally posted by Strakata

Ou seja, estás a dizer que numa base de dados o disco tem de mudar de track por cada byte que lê?
Tens a certeza de que compreendes mesmo o conceito de tempo de acesso? Não é tempo de acesso ao cluster X, é tempo de acesso à track X.
Clicar para expandir...

Os dados numa base de dados estão dispostos a partir de uma Btree , que é milhares de vezes mais eficaz que armazenar os dados sequencialmente , o que faz com que o tempo de acesso seja crítico.



Ps: E há bocado, aquela de que uma subida de 10K para 15K implica estar a falar de discos com densidades de dados diferentes foi uma maneira gira de te esquivares à questão. Há discos de 10K e de 15K com a mesma densidade.
Clicar para expandir...

A questão é que em todas as marcas de discos , a densidade dos dados dos discos topo de gama , é SEMPRE maior nos discos de 10000rpm que a dos discos de 15000 rpm.
O que n impede que HAJA discos a 10000rpm com a mesma densidade que os de 15000 rpm , simplesmente não são os respectivos topos de gama
 
Originally posted by Tafinho

Os dados numa base de dados estão dispostos a partir de uma Btree , que é milhares de vezes mais eficaz que armazenar os dados sequencialmente , o que faz com que o tempo de acesso seja crítico.
Clicar para expandir...

Access time é de longe a coisa mais importante para servus de bases de dados, certíssimo, mas 100% importante, bem.... é que eu falo da forma como os dados estão dispostos no disco, não da estrutura da bd. Deve haver clusters aos quais o disco acede que estão na mesma track, ou seja, em que não perde tempo a mudar de track.
Mas pronto, é melhor deixar o preciosismo de lado senão nunca mais saimos daqui....



Originally posted by Tafinho

A questão é que em todas as marcas de discos , a densidade dos dados dos discos topo de gama , é SEMPRE maior nos discos de 10000rpm que a dos discos de 15000 rpm.
O que n impede que HAJA discos a 10000rpm com a mesma densidade que os de 15000 rpm , simplesmente não são os respectivos topos de gama
Clicar para expandir...

Certíssimo, nem eu disse o contrário. Só queria dizer que a passagem de 10K para 15K melhora o tempo de acesso mas, caso não se esteja a assumir (e eu não estava) uma redução da densidade por prato, também melhora a transferência de dados.



Ps: Já viste o anúncio dos novos Seagate não já? 3.6ms de seek a varrer os 18GB por prato devem ser engraçados :)
 
gandas caldeiradas ehehehe ... resumindo ... ibm sucka a brava ... ainda no outro dia um amigo meu comprou um pc para a namorada ... tivemos a passar uma cena do disco antigo para o novo ... imaginem k disco vinha na makina nova... IBM ... eu avisei.o logo, "põe.te a pau com os ibm k isso dá smp caldeirada" ... "axas!!! eles na loja disseram k é o melhor k existe no mercado" e eu ri.me e disse.lhe "n te digas k eu n te avisei"... já la foi a loja buscar 1 novo ... um disco da ibm com uma semana e já pifou eheheheh ... mas foi buscar um SEAGATE!!! admito k até são bastante silênciosos e até em termos de performance ... nada mau mesmo portanto ...

maxtor ... no comments ...
ibm = Interested in Be a Morron?
Seagate=é akela base ...
Fujistsu = experimentem e dp digam ***** koisa vão ver k são bons, baratos, fiaveis e rápidos ...
 
WD 800JB

ou então para 40GB os WD ou IBM...

Seagate e Maxtor perdem TOTALMENTE em 99% dos testes do storage review... (claro k não é comparar o seagate ao AB de 5400 rpm da wd....)

fundamentação:
http://www.storagereview.com/articles/200202/20020221IC35L120AVVA07_3.html

e páginas anteriores/posteriores...

MAS, o WD de 80GB especial com 8MB de cache o 800JB está a preços muito engraçados, comprei o meu por 206€, o preço de um vulgar disco 80GB da ibm e afins.
 
bom, depois de ver o pessoal todo a lixar-se com os IBM's, acagassei-me todo :eek: .... e passei-me quando vi uma entrevista com uns directores da IBM quasquers na CNBC.... faz +/- 1 mes que o comprei....

por acaso estava a pensar comprar um equivalente (40GB 7200) e quando vi o ATA133 paraceu-me que ia bombar, mas pelos vistos nao assim tanto....:(

pelo que disseram nesta thread parece-me que WD, Seagate e Maxtor sao todos bons, e nao ha grandes diferenças, certo...???

agora esses Fujistsu e que me deixam a pensar, mas mesmo assim onde e que um gajo arranja isso???
confusedbig.gif
 
Recomendo IBM 120 GPX mas bem refrigerados, não há melhor. Tenho 3 discos 1 MAXTOR, 2 IBM, o de 40 GB 120 GPX dá no Sandra 2002 30505 ;)
 
é facil ... aki na unreal já venderam desses discos ... mas se fores a sintra ... existem lojas k tem de certeza absoluta um pra ti!!! manda.me um pm k eu digo.te aonde deves ir ... e vais ver k compensa e bem ... chegas a pagar mto menos por um disco mm bom ...
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo