Que lente comprar?

Salvador_

Salvador_

Suspenso
Boas,

Estou muito iniciado na fotografia no entanto queria saber algumas opiniões relativamente a lentes para adquirir...

Tenho uma Canon 60D, com uma lente 18-55 mm que presumo seja kit normalíssima.

Depois também tenho uma maior que não me lembro agora em concreto dos valores mas salvo erro é xx-300mm


A minha questão prende-se que o meu objectivo é sobretudo, fotografar em viagens, paisagens, fotografias nocturnas ao céu, etc.

Que lentes recomendam em termos de qualidade preço para esta máquina a nivel de lentes?

Será uma angular o mais adequado presumo não?

Obrigado
 
De facto, imagino que queiras uma angular maior, o problema é que para APS ou é ultra grande angular ou é nada, excepto a Canon 15-85, que é de facto excelente para viagem e natureza mas é cara.
Outras alternativas são a nova Sigma 17-70 C (das melhores relações qualidade-preço que existe) e as Tamron 17-50.
 
Essas são tipo multi uso nao?

A diferença de 17mm para 18mm é assim tanta? Pelo menos parece ser a diferença do limite inferior da que já tenho ... ou isso nao tem nada a ver?

Essas que mencionaste, são lentes para quanto +-?
 
Salvador_ disse:
Essas são tipo multi uso nao?

A diferença de 17mm para 18mm é assim tanta? Pelo menos parece ser a diferença do limite inferior da que já tenho ... ou isso nao tem nada a ver?

Essas que mencionaste, são lentes para quanto +-?
Clicar para expandir...

Penso que tu és bom a matematica, portanto de 10mm para 20mm é o dobro da distancia focal, de 17 para 18 ganhas 10% na imagem. Mas os fotógrafos usam este tipo de lentes mais por causa da profundidade e perspectiva. Tal como disseram, a 15-85 é a melhor para uso geral. Para uso especifico, tinhas de andar com umas três lentes atrás de ti.
 
Salvador_ disse:
Essas que mencionaste, são lentes para quanto +-?
Clicar para expandir...
É só pesquisar numa das Amazons europeias, por exemplo, ou no site feito pelo pessoal aqui do Zwame: http://tropicalprice.com/

A Sigma 17-70 C (a nova, que tem a bolinha branca, não confundir com as anteriores) é muito tentadora porque é pouco mais de 400€ e tem melhor imagem que a própria Canon 15-85, tipicamente considerada uma das melhores, e ainda por cima tem uma abertura muito maior com tudo o que isso implica (melhor para baixa luz e a desfocar o fundo). Mas infelizmente de facto só tem um pouco mais de ângulo e os 70mm podem ser curtos em exterior. C'est la vie.
 
Ainda não percebi se queres para viagens ou se queres uma lente mais larga para tirar fotos a paisagens.

Lentes Zoom que começem largas e acabem acima de 50mm são caras, não sei qual é o teu orçamento, mas são puxadotas, se uma Tamron 17-50 2.8 te chegar para viagem, aconselho vivamente, adoro-a anda sempre montada na minha, perguntas-te se a diferença de 17 para 18mm era assim tanta, a diferença entre a tamron 17-50 e a canon 18-55 não é o zoom, é alem da qualidade de imagem, a abertura, se não tens bem a certeza do que é aconselho-te a informares-te de como é que isso funciona, as lentes são caras e ires comprar uma lente de >400€ com base na opinião aqui da malta é um bocado...

Lentes é daquelas coisas que tu é que tens de saber o que é que precisas, uma coisa é estar em duvida entre 2 ou 3 lentes, outra é não fazer ideia do que queres.
 
Eu quero uma Wide Angle ... então a abertura como se vê nas características? Pensei que tivesse a ver com a distancia focal ... tipo o angulo de uma 10-22 seria enorme versus uma 18-30 por exemplo.

Quero uma lente para viagens, paisagens, acho que as duas não sao mutuamente exclusivas ... estive agora melhor a ver e as lentes que tenho iniciais sao EFS 18-135 mm e uma 55-250mm que raramente se dá uso.

Quando falaste de abertura penso que estavas a falar do Aperture e não tanto abertura em termos de angulo certo? As que eu tenho a abertura máxima se não me engano é 2.8

Agora eu estava a perguntar é se 18 para 17 mm o angulo diferencia assim tanto, é que na minha 18mm quando estou nessa distancia focal, não sinto que seja lá grande coisa em termos angulares ... dái poerguntar mais acima, porque se já com 18mm não acho nada especial, uma 17mm , se estou a entender correctamente em temros de abertua angular não irá haver grande diferença.
 
Vamos lá esclarecer a terminologia. Em fotografia (e em Óptica) "abertura" é o diâmetro da pupila de entrada da objectiva. Não tem a ver com ângulos, tem a ver apenas com a quantidade de luz que a objectiva deixa entrar. É dada em f/x, em que f é o comprimento focal, para aparecer independente do mesmo (caso contrário tinha que se andar a fazer contas).
O comprimento focal esse é que, contra-intuitivamente, não representa um comprimento mas sim o ângulo de visão. Valores pequenos são "angulares", valores grandes são "teles". E sim, como o Ignis falou, os "graus/mm" aumentam quanto mais pequeno for o comprimento, devido a proporcionalidade. Está uma tabela aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view
Não esquecer que a tua máquina é APS-C, logo o comprimento de todas as lentes que lhe meteres é multiplicado por 1,6, para dar o equivalente full frame (o que está nessa tabela). Daí que a 18-55 fique equivalente a uma 29-88.

Parece-me que o que tu queres é uma equivalente a 24mm, que de facto dá muito jeito, e devido a isso há toneladas de objectivas de 24mm... Só que são para full frame, em APS-C só há mesmo a 15-85. Ou então compras uma UGA (10-20) e trocas conforme a situação. A minha experiência própria é que isto não dá jeito nenhum e é extremamente dificil de tirar fotos de jeito com uma UGA.
A 15-85 é a objectiva de excelência para walkaround de paisagem. O seu único defeito (para alem do preço :P) é a abertura pequena, que a torna pouco apropriada para luz fraca e/ou desfocar o fundo.
 
Última edição:
Salvador_ disse:
Agora eu estava a perguntar é se 18 para 17 mm o angulo diferencia assim tanto, é que na minha 18mm quando estou nessa distancia focal, não sinto que seja lá grande coisa em termos angulares ... dái poerguntar mais acima, porque se já com 18mm não acho nada especial, uma 17mm , se estou a entender correctamente em temros de abertua angular não irá haver grande diferença.
Clicar para expandir...

Não diferencia assim muito, se queres uma grandes angular, 10-22 ou uma 15-85. Não sentes que tem grande ângulo e tens razão, o standard grande angular é de 24mm equevalençia full frame. As lentes de kit nas full frame é a 24-70. Na tua maquina é a 18-55 que equivale a 28-82 em full frame, por isso não sentes muito ângulo.
 
Acho que primeiro precisas de aprender um pouco mais sobre fotografia para depois saberes ao certo o que queres e para que queres. Nem sabes muito bem que lentes tens, se fosse a ti ficava com essas para já e não gastava dinheiro à toa.
 
Wildstar disse:
Vamos lá esclarecer a terminologia. Em fotografia (e em Óptica) "abertura" é o diâmetro da pupila de entrada da objectiva. Não tem a ver com ângulos, tem a ver apenas com a quantidade de luz que a objectiva deixa entrar. É dada em f/x, em que f é o comprimento focal, para aparecer independente do mesmo (caso contrário tinha que se andar a fazer contas).
O comprimento focal esse é que, contra-intuitivamente, não representa um comprimento mas sim o ângulo de visão. Valores pequenos são "angulares", valores grandes são "teles". E sim, como o Ignis falou, os "graus/mm" aumentam quanto mais pequeno for o comprimento, devido a proporcionalidade. Está uma tabela aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view
Não esquecer que a tua máquina é APS-C, logo o comprimento de todas as lentes que lhe meteres é multiplicado por 1,6, para dar o equivalente full frame (o que está nessa tabela). Daí que a 18-55 fique equivalente a uma 29-88.

Parece-me que o que tu queres é uma equivalente a 24mm, que de facto dá muito jeito, e devido a isso há toneladas de objectivas de 24mm... Só que são para full frame, em APS-C só há mesmo a 15-85. Ou então compras uma UGA (10-20) e trocas conforme a situação. A minha experiência própria é que isto não dá jeito nenhum e é extremamente dificil de tirar fotos de jeito com uma UGA.
A 15-85 é a objectiva de excelência para walkaround de paisagem. O seu único defeito (para alem do preço :P) é a abertura pequena, que a torna pouco apropriada para luz fraca e/ou desfocar o fundo.
Clicar para expandir...


Lol, mas isso foi o que eu sempre disse ... eu quero é uma Wide Angle, eu sei a diferença entre abertura (aperture) vs Angulo e distancia focal perfeitamente.

Talvez possa ter-me explicado mal, devido às terminologias em ingles e ter feito uma tradução às 3 pancadas.

Anyways, a objectiva que eu tenho é uma kit lens de 18-135 da Canon.

Se bem me recordo a velocidade desta (não a tenho aqui agora comigo para confirmar) é 3.5 no maximo (talvez consiga chegar aos 2.8)

EDIT: Já tive a confirmar e a abertura é de 3.5-5.6

Ora, sendo a minha máquina crop-sensor, na verdade a minha objectiva de 18-135 corresponde a 1.6x este valor.

PA eu tenho lido boas reviews de umas quantas 10-20 (Tokinas e Sigma) e rápidas até (f/1.8)

Quanto a 15-85 que refeeres é 3.5 :(
 
Última edição:
terrorist disse:
Acho que primeiro precisas de aprender um pouco mais sobre fotografia para depois saberes ao certo o que queres e para que queres. Nem sabes muito bem que lentes tens, se fosse a ti ficava com essas para já e não gastava dinheiro à toa.
Clicar para expandir...

Sei perfeitamente quais as terminologias de fotograifia.

Alias fui bem explicitio desde o principio relativamente as lentes que dispunha e quais os objectivos.

EDIT:

E já agora, devo comprar lentes próprias para APS-C ou para ff? As ff dão para Cropped, e ao investir agora numa lente, caso venha a fazer upgrade num futuro, sempre tenho lentes q funcionariam numa ff ... qual a melhor relação a fazer aqui?
 
Última edição:
Salvador_ dá uma vista de olhos na grande angular tokina 11-16 f/2.8.

tenho uma e tira fotos excelentes, tanto na 'caça' à via lactea, constelações etc, como paisagens. só lhe aponto um defeito, contra o sol as vezes ficam com algum flare, mas um filtro corrige isso.

eu por exemplo tenho uma 11-16, uma tamron 17-50 e uma 55-200. cobre-me as distancias focais todas (as que preciso).
 
Por norma recomenda-se a canon 10-22
Se os 10mm n forem absolutamente necessarios a tokina 12-24 tb tem uma das melhores reputaçoes

A abertura aqui n interessa muito na minha opiniao
 
a 11-16 f2.8 tem melhor qualidade de imagem que a 12-24 f4. é mais sharp e tem uma abertura maior, que para fotos à noite é bastante útil (não precisa de tanto tempo de exposição, evitando arrastamento das estrelas em fotos ao ceu). a vantagem da 12-24 é mesmo os 24mm e ser um pouco mais barata, mas para usar os 24mm já tem a que vinha no kit.
 
Última edição:
eu prefiro a diferença entre os 16 e os 24 do que entre os 11 e os 12
em relação a qualidade optica n sei. julgo que a 11-16 é mais recente, pelo que sera de supor que seja melhor
 
a 11-16 saiu em 2008 e a 12-24 em 2009, mas isso não é relevante. ambas têm a sua vantagem, uma é mais wide, tem uma abertura maior e é mais sharp. a outra vai até aos 24mm.

neste caso o salvador é que tem que ver o que mais precisa.
 
Reforço o que já foi dito:

- Canon 10-22 para a generalidade dos casos
- Tokina 11-16/2.8 se quiseres usar em interiores com iluminação natural (ex.: dentro de igrejas e museus).
 
strobe disse:
Reforço o que já foi dito:

- Canon 10-22 para a generalidade dos casos
- Tokina 11-16/2.8 se quiseres usar em interiores com iluminação natural (ex.: dentro de igrejas e museus).
Clicar para expandir...

Tokina 11-16/2.8 esta vai ser a minha proxima lente, pelos relatos é tão boa ou melhor que a da canon
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo