1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Que máquina comprar? Dúvida de inexperiente!!!

Discussão em 'Fotografia e Vídeo' iniciada por ddmoreira, 16 de Janeiro de 2009. (Respostas: 73; Visualizações: 2676)

  1. ddmoreira

    ddmoreira Power Member

    Sou um "fotografo" inexperiente que tenho vindo cada vez mais a desenvolver a minha curiosidade e gosto pela fotografia!
    Tenho uma compacta - Sony W120 - mas sinto falta de algo mais, começo a achar a camera demasiado "curta"!
    A minha grande dúvida é em passar já para uma Slr ou então ir para uma brigde destas superzoom que há agora, como por exemplo a Panasonic FZ28.
    Os meus interesses de fotografia, são de paisagens naturais, monumentos, arquitectura urbana e rural.
    Ah tenho interesse no zoom...

    Plafond: até €400/€500

    Abraço
    Daniel
     
  2. LSeven

    LSeven I fold therefore I AM

    Mais do que saber se vale a pena, tu que tens que pensar se queres uma SLR e tudo o que isso implica(já foi escrito mil vezes neste forum), se achas que a bridge vai ser só um ponto de passagem e que queres realmente aprender vai para uma SLR, pq com os 300 que custa uma bridge já compras uma SLR, com 500 e qq coisa já consegues comprar um kit de 2 lentes. Daqui a 6 meses não vais olhar para a bridge e pensar que se tivesses comprado uma SLR já tinhas metade do investimento feito? e assim vais ter que começar do zero?

    Boa Escolha

    *edit - se tens interesse em zoom fica a indicação que uma SLR com a lente de kit 18-55 tem menos zoom que a tua actual...
     
    Última edição: 17 de Janeiro de 2009
  3. ruimoura

    ruimoura Power Member

    SLR + Low Budget + "Zoom" Power = Fail :)

    Quero com isto dizer que com esse dinheiro, e como investimento inicial, ou se compra material já bastante antigo, ou não se pode ir para o "zoom" :)

    Se a ideia for daqui a 1 ou 2 meses comprar uma lente com mais alcance, eu digo para ir para uma SLR, sem dúvidas. Com um orçamento de menos de 600 euros arranja-se uma Canon 100D com a lente do kit e uma Tamron ou Sigma 70-300.

    Se a ideia passar por um investimento único, com esse orçamento vai ficar limitado, é mesmo melhor ir para uma Bridge (a FZ28 é a melhorzita que por aí anda).
     
    Última edição: 17 de Janeiro de 2009
  4. LSeven

    LSeven I fold therefore I AM


    Em qualquer dos casos com um investimento modesto fica com uma máquina para se divertir e aprender, com uma qualidade de imagem razoavel e arriscaria dizer, com uma qualidade de imagem bastante superior ao da FZ28

    kit nikon d40 em loja fisica + 55-200VR da digiwowo 550€

    Canon 1000d + 18-55 + tamron 70-300 deve ficar à volta dos 555€

    Olympus E-420 DZ-Kit incl. 14-42 & 40-150mm 488€ na digiwowo

    Pentax k-m + 18-55 + 55-200 553€ na pix

    Pentax K200D + 18-55 mm AL + 50-200 mm + grip de alimentação + bolsa 620€ na *****

    Olympus E-520 DZ-Kit incl. 14-42 & 40-150mm 627 na digiwowo

    Sony alpha 200 Body & 18-70mm & 75-300mm 555 na digiwowo (não faço ideia da qualidade da 75-300)

    ...
     
  5. Batmuman

    Batmuman Banido

    Olá Daniel,

    Se queres zoom, com o teu orçamento não dá para comprar uma lente adicional para uma SLR. Como diz o ruimoura, SLR + Low Budget + "Zoom" Power = Fail

    Aconselho-te a veres bem as reviews (com as respectivas fotos e testes) da Canon SX10 e da FZ28. Na minha opinião a SX10 é melhor, mas há quem discorde comigo, logo, nada como veres por ti próprio. Estas são as duas melhores superzoom actualmente.

    Se estiveres disposto a abdicar do zoom por um tempo, podes sempre comprar uma Canon 1000D + 18-55 IS e começas a poupar para a lente zoom.


    edit: bem, pelos vistos ali pelas contas do LSeven parece que dá :)

    Mas sem qualquer sombra de dúvida.
     
    Última edição: 17 de Janeiro de 2009
  6. ddmoreira

    ddmoreira Power Member

    Desde já o meu muito obrigado pela ajuda e explicações até agora prestadas!

    O que ainda me faz alguma confusão numa SLR, é o facto de pelo menso ter que andar com um corpo e 2 lentes... enquanto numa superzoom vai tudo "empacotado"!;)

    Imaginemos que vou mesmo para a SLR, poderão dar-me 2/3 dicas de teles? Ah não se estiquem nos preços.... só um bocadinho! :p

    Para finalizar... estas minhas questões têm 2 significados... comprar uma superzoom e depois passado um tempo lamentar não ter comprado uma SLR ou comprar uma SLR e depois não lhe dar o devido uso!!!:confused:

    Bem sei que em termos de qualidade de imagem e opções para tirar fotos, uma SLR é sempre superior!!!

    Abraço
    Moreira
     
  7. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    Tamron 70-300 - 130€
    Canon 55-250IS - 250€
    Canon 70-300IS USM - 450€
    Canon 70-200 F4L USM - 650€

    Isto, sem esticar nos preços. E a qualidade é +- proporcional ao preço.
     
  8. LSeven

    LSeven I fold therefore I AM

    Quando compras uma SLR/bridge tens que ponderar tb os acessórios.

    Basicos:

    Mala/Mochila - Comum para os dois embora mais dispendioso na SLR que é maior.
    Filtros - Protecção de lentes/criatividade/necessidade (ND)
    Para-Sol - Protecção de lentes / Evitar o luz directa na lente (em algumas marcas pagas noutra como a Pentax vem com as lentes).
    Bateria Extra - SLR/Bridge
    Cartão Memória - Se fores Fotografar em RAW(negativo do digital) ambas pedem uns cartões mais rápidos que também são mais caros.

    e só aqui em coisas básicas vão no minimo mais 100 euros.

    Para resumir tirando a Tamron e para ficares mais ou menos dentro desse orçamento a tua melhor opção será sempre um kit. Se não pretendes investir/seguir a fotografia de uma forma mais pro considera outras máquinas como a olympus/pentax/... normalmente a melhor relação preço/qualidade está ai...

    Eu pessoalmente preferi saltar a bridge, ainda estou em fase de aprendizagem mas não estou arrependido, com 654 €uros tenho um kit que me serve como amador/hobby, com o tempo irei investindo em lentes à medida das necessidades.

    Independente da tua escolha vai a uma loja fisica experimenta agarrar em cada uma delas, quem sabe se não ficas mais à vontade com uma SLR que com uma bridge na mão, podes até chegar à conclusão que entre andar com uma bridge e SLR não existe grande diferença lol.

    *edit zooms

    Eu aconselhava:
    55-200VR -Nikon
    55-250IS -Canon
    55-200 ou 55-300 - Pentax (o corpo tem IS)
    40-150 ou 70-300 - Olympus (algumas olympus tem IS no corpo)
    Sony não faço ideia
    alternativa budget a tamron 70-300 + kit 18-55

    Deves ter em atenção as teles regra geral beneficiam muito com o VR, fotografar a 300mm sem VR requer velocidades de obturador muito elevadas, isso nem sempre é possivel.
    As lentes com VR/IS da Canon e Nikon são bastantes melhores em termos de qualidade optica quando comparadas com as equivalentes sem VR/IS.
     
    Última edição: 17 de Janeiro de 2009
  9. Batmuman

    Batmuman Banido

    Olá de novo Daniel,

    Tens de pensar numa coisa: qualidade de imagem. A SLR é muitíssimo superior e se te surgir necessidade de utilizar um ISO 800, ou mesmo 1600, estás à vontade. Com a FZ28 nem pensar nisso. A imagem degrada-se totalmente.

    Depois essa versdatilidade das lentes interchangeable é uma vantagem. Imagina que queres uma lente só para retrato onde apareça aquela pele completamente cor de rosa clarinho. Se comprares a Canon tens por pouco mais de 100€ a Canon 50mm f/1.8 para esse efeito. E por aí adiante. Andar com 2 lentes não é confusão nenhuma e mudar de lente demora 5 segundos. Tanto tens de carregar a FZ28 ao ombro, como tens de carregar uma SLR mais 2 lentes. A FZ28 não cabe no bolso, logo, é uma questão de mais um bocadinho de peso no mesmo ombro para muito mais qualidade.
     
  10. ddmoreira

    ddmoreira Power Member

    Bem, na minha cabeça só tinha... ou Canon ou Nikon... mas agora já há Pentax, Olympys, Sony...:confused:

    Batmuman, reparei que tinhas uma 1000D e agora uma 30D.
    A 1000D desiludiu-te?
     
  11. Batmuman

    Batmuman Banido

    Não, não me desiludiu. O meu tipo de fotografia é que exigiu uma máquina semi-profissional. Não tem nada a ver uma máquina com a outra, claro. Isto é a 40D com menos umas coisas. Essencialmente interessou-me a rapidez a fotografar em contínuo em RAW.

    A 1000D é uma máquina com uma qualidade de imagem muito boa, mas com as suas limitações por ser a entry-level da Canon. No entanto se consideras a compra duma superzoom, não vais sentir essas limitações na 1000D. Vais achá-la suficientemente rápida. E quanto a qualidade de imagem é muitíssimo melhor que a FZ28/SX10. Não te vais arrepender se começares por uma 1000D. Assim como não te arrependes se começares por qualquer uma das máquinas referidas acima. SLR é um mundo à parte, tens um sensor 12x maior que o das superzooms, um alcance dinâmico muito maior (muito mais detalhe nas sombras), ISOs elevados sem problemas, a versatilidade das lentes (tens lentes MF - Manual Focus - baratíssimas com uma qualidade brutal) e tanto mais. É do dia para a noite.
     
    Última edição: 17 de Janeiro de 2009
  12. arkannis

    arkannis Power Member

    A 1000D não desilude ninguém :P
    A máquina faz o que anuncia e faz bem. Tem uma qualidade de imagem igual à 450D e também deve ser praticamente igual à da 30D do Batmuman.
    Só que o seu preço reduzido tem que vir de algum lado, e de facto a máquina é limitada em alguns aspectos, que podem ser cruciais para umas pessoas e irrelevantes para outros. Mais propriamente baixas FPS em RAW, um Viewfinder mais pequeno, não é tão grande nem tão robusta como outras máquinas mais caras, etc. Mas a nivel de qualidade de imagem está tudo lá.
     
  13. ddmoreira

    ddmoreira Power Member

    Acho que vou reduzir a escolha entre Canon e Nikon...
    Depois decidir Corpo + Kit Lente ou Corpo e uma Lente à escolha...:confused::confused::confused:

    O IS/VR é assim tão importante?
     
  14. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    A meu ver, só em focais mais elevadas.

    Focais curtas usam-se mais para paisagens, onde podes usar tripé. E se for para fotografar pessoas, o estabilizador não vai fazer com que elas fiquem paradas, por isso não ajuda.

    Focais longas é que já ajuda e bastante, visto que quanto mais longa é a focal, mais sensível é às oscilações do corpo (tu próprio, ao olhar pelo viewfinder com uma lente de focais longas, vês logo que é complicado manter a máquina quieta).
     
  15. ruimoura

    ruimoura Power Member

    A partir de determinada distância focal, sim, faz toda a diferença, na maioria das situações (não em todas, obviamente). Nas lentes mais curtas de kit (18-55, por exemplo) também dá jeito em fotos de interior, serve para compensar a pouca luminosidade destas, mas claro que só se aplica em motivos estáticos.

    Ou seja, de um modo geral, todas as lentes deviam vir equipadas com VR/IS/whatever. Depois tens as marcas que metem isso nos corpos, em vez de ser nas lentes (pentax, sony, olympus).
     
  16. ddmoreira

    ddmoreira Power Member

    Sempre pensei na Canon 1000D ou 450D (influência de amigos) com a lente 18-55mm IS do Kit!

    Pelos visto há que pensar melhor!
     
  17. Batmuman

    Batmuman Banido

    Exacto. Não é realmente nada de muita importância. Eu por exemplo prefiro ter as lentes que tenho sem IS, do que piores (como a do kit) com IS.

    Quanto ao que o arkannis disse da 30D, é verdade. Não é o corpo que define a qualidade de imagem, mas as lentes. Apesar desta máquina ter uma característica em particular face à 1000D/450D. Não cria overexposure em situações de high contrast. O metering é fabuloso. E outras coisas que não têm a ver com a qualidade de imagem. Mas pronto, estamos a falar de outra gama.
     
    Última edição: 17 de Janeiro de 2009
  18. ddmoreira

    ddmoreira Power Member

    Para já não meto as Pentax, Sony e Olympus ao barulho, porque então é que a minha cabeça baralha toda!!!:wow::wow::wow:
     
  19. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    Se for uma lente de focais baixas, como essa 18-55, não te prendas por causa do IS. Se tiveres dinheiro para tal, é melhor uma boa lente (Tamron 17-50, Sigma 18-50, Sigma 17-70, Tamron 28-75, Sigma 28-70, etc), mesmo que não tenha estabilizador.

    Aliás, mesmo em interiores, diria que faz-te mais diferença teres 2.8 em vez dos 5.6 das lentes de kit.
    Nas mesmas condições, enquanto uma lente estabilizada te permite usar velocidades baixas sem borrar desde que nada se mexa, uma lente mais luminosa (2.8) permite-te usar velocidades mais altas com as quais já podes fotografar coisas que se mexam.
     

Partilhar esta Página