Quem realmente está contribuindo com o Linux?

APLinhares

OpenSource
Quem realmente esta contribuindo com o Linux?
Eu não estava na conferencia Linux Plumber em Portland, OR, mas todos que prestaram atenção para o Linux sabe que Greg Kroah-Hartman, desenvolvedor do kernel do Linux e engenheiro da NOVELL, criticou a Canonical, a empresa por trás do Ubuntu, por contribuir ” nos últimos 3 anos, do kernel 2.6.15 ao 2.6.27-rc6, Canonical ter feito 100 (cem) correções no kernel Linux. Isto como indicado por Kroah-Hartman, significa que a Canonical “fez 00.10068% de todo o desenvolvimento do kernel nos últimos três anos.” Em outras palavras: quase nada.
images


Kroah-Hartman veio criticar a Canonical pelo o que em seu ponto de vista é uma contribuição mínima para o que é realmente importante no Linux. Estão incluídos nisto programas como gcc (GNU Compiler Collection), o X.org, bloco fundamental dos sistemas gráficos do Linux; Binutils, uma coleção de de ferramentas primarias do Linux, tenho certeza que os desenvolvedores do Debian ressentem a popularidade do Ubuntu batendo em suas cabeças. Este pronunciamento soou como uma musica direto de seu hinário.Eu certamente não vou descordar de deles. Kroah-Hartman esta certo. Quando se fala das fundações do Linux, Canonical tem feito muito pouco.

E, a Canonical não esta discutindo esse ponto. O CTO do Ubuntu Matt Zimmerman respondeu ao discurso de Kroah-Hartman num artigo em seu blog. “O ponto fundamental dessa discussão que ele criou é que a Canonical não contribui ao projeto tanto quanto a Red Hat, Novell e muitas outras organizações que ele citou. É a mais pura verdade. ” Mas Zimmerman continuou. “Ninguém, e certamente não a Canonical, alguma vez reivindicou que a Canonical contribuía em desenvolvimento tão quanto a Red Hat e Novell. Ele esta reivindicando o que simplesmente nunca foi feito por parte da Canonical. “
Fonte

Aqui está um artigo interessante ;) Quem verdadeiramente contribui para o Universo Linux, de forma real e efectiva.
 
Fonte

Aqui está um artigo interessante ;) Quem verdadeiramente contribui para o Universo Linux, de forma real e efectiva.

Mas por exemplo podemos dizer que a canonical contribui de outras maneiras, uma delas é devido ao seu SO ser user friendly trás novos utilizadores ao mundo linux, utilizadores esses que mais tarde também poderão contribuir para o desenvolvimento deste.
 
Concordo. Uma simples volta à distrowatch indica que o ubuntu é neste momento o Linux mais popular de todos. Por outro lado, nos últimos 12 meses a cota de mercado do Linux passou de 0.57% para 0.91%, ou seja um crescimento de 60%. Destes novos utilizadores, quantos usarão ubuntu?

Market Share
Distrowatch
Google Trends
 
A Canonical só tem que respeitar o GNU/Linux e a sua contribuição poderá ser maior ou menor de acordo com as suas capacidades ou com a sua própria filosofia.
Temos que agradecer à Canonical e à Red Hat por terem tornado o Linux mais popular, mas obviamente, como utilizador do Linux, esperava bem mais destas empresas sobre tudo sabendo que são fortes financeiramente e poderiam fazer algo mais.

É sabido que a Canonical anda a reboque do que é feito na Debian assim como muitas outras distribuições e ninguém as poderá censurar.

Quanto à ideia de que a Canonical tornou a distribuiçõa Linux user-friendly é igualmente um mito caro Death_Knight, muito antes de Ubuntu aparecer já existiam outras distribuições populares cujo objectivo era precisamente a facilidade de interacção com os utilizadores sem que fosse necessário o uso constante do CLI.

Cumps.
 
Há que agradecer a Canonical pelo dinheiro que injectou para tornar no Ubuntu aquilo que ele é!

A grande vantagem é que o dinheiro injectado foi por parte da empresa e não dos clientes. E isso deu margem para algumas coisas bastante benéficas verificadas no Ubuntu que não se verificaram (logo) nas outras distros.

Até que ponto isso seguiu a filosofia do linux?
Não sei, mas parece que há quem ache que um pouco de trabalho (em vez de se pendurarem no dinheiro) não faz mal a ninguem.
 
Fonte

Aqui está um artigo interessante ;) Quem verdadeiramente contribui para o Universo Linux, de forma real e efectiva.
Só quem anda fora do mundo do Linux é que fica surpreendido com isto.

A Canonical não passa de um "scavenger" que colhe louros pelos trabalhos de terceiros. Basicamente temos aqui a versão Linux da Microsoft dos primeiros tempos.
 
Uma só coisa...

Já viram a "idade" que a Red Hat, Novell, IBM, etc tem em relação à Canonical ? E número de empregados? A Canonical ainda é uma empresa muito nova no mercado...
 
Quanto à ideia de que a Canonical tornou a distribuição Linux user-friendly é igualmente um mito caro Death_Knight, muito antes de Ubuntu aparecer já existiam outras distribuições populares cujo objectivo era precisamente a facilidade de interacção com os utilizadores sem que fosse necessário o uso constante do CLI.

a nivel de compatibilidade por defeito e a de how-to's copy/paste não tens distro que bata o ubuntu. e isso é muito do que importa, para quem está a começar.

o ubuntu é a distro lider de linux e o linux está a crescer, porque é se continua a negar o contributo do mesmo?

o linux é kernel, ok.. graças à canonical nao temos um linux melhor concerteza.. mas temos mais gente a usar linux com todas as vantagens que isso tem (e que o linux precisava bastante, nomeadamente de algum software proprietário - batam-me lá na cabeça por isto).

PS: não uso ubuntu no dia a dia. é a minha distro de recurso quando preciso de um sistema a funcionar numa hora.
 
a nivel de compatibilidade por defeito e a de how-to's copy/paste não tens distro que bata o ubuntu. e isso é muito do que importa, para quem está a começar.

o ubuntu é a distro lider de linux e o linux está a crescer, porque é se continua a negar o contributo do mesmo?

o linux é kernel, ok.. graças à canonical nao temos um linux melhor concerteza.. mas temos mais gente a usar linux com todas as vantagens que isso tem (e que o linux precisava bastante, nomeadamente de algum software proprietário - batam-me lá na cabeça por isto).

PS: não uso ubuntu no dia a dia. é a minha distro de recurso quando preciso de um sistema a funcionar numa hora.
Aí é que te enganas ! Quantas distros conheces ? Eu experimentei Ubuntu por alguns meses e posso dizer que não podias estar mais desfasado da realidade. Melhor distro "copy/paste" e "how-to" ? Nããã !
Eu agradeço à Canonical por tudo aquilo que ela está a fazer pelo Linux, mais exactamente pela sua popularidade à custa dos milhões que foram injectados, milhões esses que provavelmente mais nenhuma outra distro tem....
Como deves compreender, com esses milhões pode-se ganhar "estatutos" que por vezes nem sequer lhe pertence, principalmente o "mito" do ser a distro mais user friendly e a melhor documentada etc... Para mim isso é mentira e fruto de muita publicidade. Mas como já disse muitas vezes, é a minha modesta opinião e não quero fazer disto uma guerra de distribuições já que o mais importante é usar Linux.

Cumps.
 
Em duas vezes que usei ubuntu, tive duas opiniões radicalmente diferentes.

Na primeira vez, já há uns dois anos, tive a mesma opinição que o John Silva, uma distribuição em que não era propriamente facil ir à net e encontrar um bom howto para alguma coisa avançada que seja só copy paste. Parecia que caso tivesse hardware 100% compativel e quisesse usar apenas aquilo que já vem instalado era uma distribuição muito boa, mas se tivesse algum problema ou quisesse fazer algo mais, estava tramado e o melhor era usar outura coisa (foi o que fiz).

Recentemente voltei ao ubuntu (Intrepid Ibex beta) e tenho uma opinião completamente oposta. Se o hardware não for 100% compatível, não dá assim tanto trabalho po-lo a funcionar. É fácil instalar coisas novas e existe muito suporte, por haverem muitas pessoas a usar o ubuntu. Até hoje encontrei howtos para tuudo aquilo que precisei de fazer.

Se há dois anos não recomendava ubuntu (e linux no geral) e alguém que não seja minimamente geek, hoje estou a tentar convencer a minha namorada a usar ubuntu.


Por isso sim, o ubuntu fez muito pelo linux.
 
o linux é kernel, ok.. graças à canonical nao temos um linux melhor concerteza.. mas temos mais gente a usar linux com todas as vantagens que isso tem (e que o linux precisava bastante, nomeadamente de algum software proprietário - batam-me lá na cabeça por isto).
O Ubuntu trouxe pessoas novas para o mundo do Linux? Sem dúvida.

Foram pessoas "de interesse" ? Nem por sombras.

O Linux é feito por developers, period. Não é minimamente de interesse ter 5.000.000 de utilizadores que só whinam por tudo e por nada, e retiram tempo aos devs para desenvolver e evoluir as coisas como tem de ser. O Linux evolui sim, quando tens 100.000 users que participam activamente no desenvolvimento.

O Linux nunca foi, nem nunca deverá ambicionar ser um SO de massas. No dia em que o modelo Ubuntu "ganhar" o mundo Linux, é o dia em que o Linux morreu.
 
Por favor, não vamos tornar o linux numa coisa elitista...

Se querem exclusividade vão usar outra coisa que poucos usem, tipo bsd no desktop.



Uma pessoa que não pecebe grande coisa de computadores a mexer no teu pc, pode estragar o teu linux. Uma pessoa que não pecebe grande coisa de computadores a mexer no pc dela, não te vai estragar o teu linux, está descansado.
 
Última edição:
a ideia de que foi com o ubuntu que a coisa ficou mais user-friendly, como se disse acima, é, na minha opinião, falsa.

mas a ideia de que foi com o ubuntu que mais facilmente se detectou hardware right-from-the-box, é, penso eu, verdadeira. já haviam outras distros boas nisto é certo. mas lembro-me que a suse já há uns 10 anos eram 4 ou 5 cds... e há 10 anos eu tinha um modem de 33.6K, sacar 4 cds era hardcore acreditem :)

a questão é que os utilizadores não querem desenvolver o kernel, tão-se a borrifar para o kernel. e nem sei até que ponto é que eles no kernel.org querem malta a "mandar postas de pescada" a torto e a direito..

mais importante do que identificar quem está contribuindo é ver porque não se contribui.. e aqui deixo este artigo, cujo título é Ubuntu's Shuttleworth: "I don't think anyone can make money from the Linux desktop."

http://blogs.computerworld.com/ubun..._anyone_can_make_money_from_the_linux_desktop

sim, o Mark Shuttleworth é o fundador do ubuntu e CEO da canonical.
 
Experimentei o Ubunto apenas uma vez, depois de verificar que é apenas um copy past do debian, desisti da sua utilização e passei a optar pelo original.

Ubunto é excelente para quem deixa Windows, com o tempo, e muito naturalmente, estes utilizadores deixarão de utilizar o ubunto e procurarão algo mais "sólido".

De utilizador Desktop a Programador, é como de, condutor a fabricante de carros e neste caso estamos a falar de Ferrary (kernel). Take a Ride ?

Sendo o Ubunto um devoto do KISS Protocol leva-me a crer que a documentação seja nesse sentido...
 
Aí é que te enganas ! Quantas distros conheces ? Eu experimentei Ubuntu por alguns meses e posso dizer que não podias estar mais desfasado da realidade. Melhor distro "copy/paste" e "how-to" ? Nããã !

já usei 5: ubuntu, mandrake, arch, gentoo e slackware. e sim, de todas acho o ubuntu a melhor documentada. e nem tudo é necessáriamente copy paste, nos foruns já se encontra muita explicação do que se está realmente a fazer.

já agora, e só a titulo de curiosidade, qual é para ti a distro mais user friendly e melhor documentada então?


O Ubuntu trouxe pessoas novas para o mundo do Linux? Sem dúvida.

Foram pessoas "de interesse" ? Nem por sombras.

O Linux é feito por developers, period. Não é minimamente de interesse ter 5.000.000 de utilizadores que só whinam por tudo e por nada, e retiram tempo aos devs para desenvolver e evoluir as coisas como tem de ser. O Linux evolui sim, quando tens 100.000 users que participam activamente no desenvolvimento.

O Linux nunca foi, nem nunca deverá ambicionar ser um SO de massas. No dia em que o modelo Ubuntu "ganhar" o mundo Linux, é o dia em que o Linux morreu.

e quem decide quem interessa ou não ao linux?

o linux é um so, é uma "ferramenta" que felizmente é gratuita e por isso usa quem quer. o que o objectivo do linux nao é, é fazer alguem sentir-se especial ou elite por ter algo que mais ng tem.

não percebo bem essa ideia de só poder usar quem desenvolve mas pronto, cada um na sua.
 
Eu discordo! A RH está a facturar bem depois que ser virou exclusivamente para o mercado empresarial. Poderão dizer ... "hãã e tal isso não é bem desktop" ! É uma verdade, mas há empresas que além de servidores RH também têm desktops RH ou Fedora.... como a NASA por exemplo.
Não se pode esperar que as distribuições Linux facturem o que a Microsoft ou a Apple facturam pelo seu SO, mas podem com alguma imaginação à mistura, serem empresas com fins lucrativos. Agora se o ivestimento que esse Sr. fez terá retorno ou não, aí é outra questão.

Não nos podemos esquecer que os "super-computadores", os grandes servidores empresariais são maioritariamente Linux, portanto, apostar no fornecimento de serviços garante uma boa maquia.

Não serão os utilizadores normais como eu que iremos contribuir para o Kernel ! Serão aqueles que pertencem ás distribuições mais comuns que terão de o fazer pois têm recursos humanos com conhecimento para tal. Fazer do Linux um SO de elite não é correcto pois ele é suficientemente acessível para as tarefas mais comuns e cada dia que passa, a compatibilidade com hardware aumenta e novas funcionalidades são acrescentadas melhorando em muito a interacção com os seus utilizadores.
Independentemente da distribuição em causa, o Linux é cada vez mais um SO mais inovador e seguro e o mito de que é só para "geeks" pertence ao passado já longínquo.
 
Eu discordo! A RH está a facturar bem depois que ser virou exclusivamente para o mercado empresarial. Poderão dizer ... "hãã e tal isso não é bem desktop" ! É uma verdade, mas há empresas que além de servidores RH também têm desktops RH ou Fedora.... como a NASA por exemplo.

Linus Torvalds usa Fedora ,

Yeah, I can do it, but it kind of defeats the whole point of a distribution for me. So I like the ones that have a name of being easy to use. I've never used plain Debian, for example, but I like Ubuntu. And before Debian people attack me - yeah, I know, I know, it's supposedly much simpler and easier to install these days. But it certainly didn't use to be, so I never had any reason to go for it. '

Fonte
 
Já aqui disseram tudo, o Ubuntu não passa de um rip-off do Debian, e se é parecido com o Windows... Lá isso é, até nos erros. Ainda ontem estava a utilizar Ubuntu num pc que tenho para ali encostado, e era do género, teclado deixava de funcionar... Lá vai um reboot... O redraw das janelas igual... Enfim..

Ubuntu é bom, para iniciantes, para introduzir pessoas no mundo do Gnu/Linux, mas utilizadores que comecem a abrir os olhos, depressa mudam.

Quanto à documentação, o Ubuntu ser o melhor? É porque nunca viram a documentação/comunidade do Gentoo, aquilo é tão bom, que até dá para as outras distros, e é nestas distros que se ve o poder do Gnu/Linux, é tu com um tutorial do Gentoo, conseguires aplicá-lo ao Slackware ou ao que for, agora tenta o mesmo com Ubuntu.

Em relação aos novos utilizadores que o Ubuntu trouxe, sinceramente não passam de um bando de bebés chorões, que usam Ubuntu para impressionar os amigos, e depois veem-se todos aflitos quando têm que usar a consola. E contribuições destes users para a distro? Tá quieto...
 
Uma notícia que não me surpreende nada. Basicamente, o que fazem com o ubuntu é pegar no trabalho de toda a comunidade Linux, colar tudo com cuspo, dar-lhe o tal look Castanho M e siga.

Ainda há muito trabalho para fazer para moldar o kernel para sistemas usáveis, e a Canonical podia ser pioneira nisso, mas não.

Mas também, já tive melhor opinião do kernel do linux em si... vai-se tornar num monstrinho intratável... é uma questão de tempo. Se tivesse na canonical, seria exactamente o que faria: não tocava no kernel. Deviam perder mais tempo a torná-lo tratável (documentação, melhores API's...) mas preferem lançar um de 3 em 3 semanas com 50 funcionalidades novas. É completamente caótico.
 
Back
Topo