Quem tera vantagem no 3dmark 05 ???

Ng tem ai uma 6800 Ultra com AXP ??

Só para comparar ...

kdo chegar a casa bencho ... o 3dmark05 na corre no portatil ... FX5200 Go incompatible ? :S
 
_zZz_ disse:
eu ainda nao comprendo é como é que uma 9600xt,que é inferior à minha 9700... consegue ser superior a uma 5950 (que deve ser equivalente ou superior a uma 9800pro). algo aqui nao pode estar correcto....benche da tanga,so pode :(

_zZz_

Tentar explicar que tal não é normal a pessoas com o Zar0n :rolleyes:
 
Usa e abusa de pixel e vertex shaders. Parece que o "resto" não tem grande influência.

Enfim, tá tudo muito bonito e arrasta-se em qualquer placa, mas sinceramente duvido que no final de 2005 os jogos tenham este aspecto e usem tanto shader.
 
Por usar e abusar dos shaders é que deve matar as NV30.
Se ele usar sempre "full precision" (FP32 na NV30), vai baixar muito a performance.
Pelo menos é o que me lembro dos benchs do Far Cry com Fp32. Aquilo arrastava-se.

Quanto ao ganho de 1000 marks com a passagem dos 4.9 para os 4.10, a Ati diz que era um bug dos drivers anteriores, que afectava as placas com 256MB.

ATI admitted to all of us that it had a nasty memory allocation problem for all of the 256MB cards that resulted in some performance losses in previous drivers.

http://www.theinquirer.net/?article=18763
 
Eu achei um bench com graficos extremamente poderosos, e que me puxou ao limite a 9800pro.

Pra quem nao anda todos os dias viciado em 3dmarks e a ver se faz + que o vizinho do lado, ta 5 estrelas o bench.

Agora se sao as ATI que ganham, nao é admiraçao nenhuma!
Se sempre ganharam, no 3dmark 2001 e no 3dmark 2003, pq nao ganharem tb no 3dmark 2005?

Agora tipo comentários:
A X800 faz + 1000 3dmarks que a 6800, entao a futermark ja ta comprada pela ATI.
Se a situaçao fosse inversa, ja vinha tudo a dizer que o bench era realista, etc..... e depois ainda acusam os outros de serem Fanbois de uma certa e determinada marca.
 
DJ_PAPA disse:
Eu achei um bench com graficos extremamente poderosos, e que me puxou ao limite a 9800pro.

Pra quem nao anda todos os dias viciado em 3dmarks e a ver se faz + que o vizinho do lado, ta 5 estrelas o bench.

Agora se sao as ATI que ganham, nao é admiraçao nenhuma!
Se sempre ganharam, no 3dmark 2001 e no 3dmark 2003, pq nao ganharem tb no 3dmark 2005?

Agora tipo comentários:
A X800 faz + 1000 3dmarks que a 6800, entao a futermark ja ta comprada pela ATI.
Se a situaçao fosse inversa, ja vinha tudo a dizer que o bench era realista, etc..... e depois ainda acusam os outros de serem Fanbois de uma certa e determinada marca.
Lol.

devia-me ficar por aqui,mas ate digo mais... Fanboi tas a ser tu..rele la de novo o que acabaste de escrever e diz-me se acreditas mesmo nisso...;)

achas mesmo normal que placas que em jogos e em benches anteriores estavam ela por ela...de repente tem um avanco mt grande vindo do nada? acreditas em milagres,nao ? :P
_zZz_
 
Eu nisto até estou de acordo com o DJ_PAPA. Por a X800 ter a vantagem que tem não quer dizer que a FM esteja comprada.
O benchmark pode é estar afastado da realidade presente, mas isso é outra historia.

Reparem que a FM inclui "depth stencil textures" para as nVidia (pelo que sei não está nos specs do dx9), mas não incluiu "3Dc" para as Ati.
 
Sinceramente há por aí muitos benchmarks sintéticos que fazem a mesma coisa que esse 3DMark 2005 faz... o que este bench faz é que apenas puxar o que as placas têm, mas mais ao limite e com mais trabalho podesse fazer bons gráficos.

Agora a razão pela qual o 3DMark se tornou popular é porque é um benchmark que serve para vender computadores... principalmente nestas duas últimas versões. Por alguma razão decidiu-se fazer um benchmark que se centra tanto na placa gráfica para ignorar o resto do sistema. E para um benchmark que têm o lema de "Gamers Benchmark" acho que devia ter sempre alguma depêndencia do CPU.

Eu ainda não experimentei o bench, mas têm tanta física como o Max Payne2 ou o Painkiller?

E isso da 9600XT bater a 5950U não me surpreende... man estão sempre a bater nisto. Mais uma vez basta correr outros benchs que usam a mesma coisa que o 3DMark2005 usa para todos os testes, para ver resultados semelhantes. Em jogos como Tomb Raider e HL2 até se vê uma 9600XT a bater uma FX5950U... basta fazer um search por aí.
 
Ja disse o que tinha a dizer e este 3dmark parece que tem a capacidade de fazer com que as graficas deem tudo o que têm. (pelo menos com a minha)

Eu sinceramente axo que este benchmark, so pode vir a ser reproduzido em jogos daqui a muito tempinho e se nessa altura a 9600XT bater a 5950 ultra é pq se calhar o bench ate tinha razao.
Até agora a 5950 ultra é claramente superior á 9600XT, o que nao significa que no futuro a situaçao se inverta.

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=39564
Tudo em default. CPU, bus de memória, grafica e o windows a correr pro dia-dia
 
DJ_PAPA disse:
Ja disse o que tinha a dizer e este 3dmark parece que tem a capacidade de fazer com que as graficas deem tudo o que têm. (pelo menos com a minha)

Eu sinceramente axo que este benchmark, so pode vir a ser reproduzido em jogos daqui a muito tempinho e se nessa altura a 9600XT bater a 5950 ultra é pq se calhar o bench ate tinha razao.
Até agora a 5950 ultra é claramente superior á 9600XT, o que nao significa que no futuro a situaçao se inverta.

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=39564
Tudo em default. CPU, bus de memória, grafica e o windows a correr pro dia-dia
Que drivers usaste?

Já li que as melhores neste momento são as DNA 4.9, é verdade?
 
3dmark05_score.jpg


Na corre no meu PC ... ati9500np 64MB 128bits chips em L
 
Última edição:
Nelson disse:
Que drivers usaste?

Já li que as melhores neste momento são as DNA 4.9, é verdade?

Usei os 4.9 oficiais da ATI.

Ja há os 4.11 que aumentam bastante o score, mas nao tem interesse pq sao beta. (pelo menos para mim, que nao ando a fazer luta de scores)
 
Back
Topo