Raid´s
- Autor do tópico Tiramilho
- Data Início
zedasnozes
Power Member
F Soares
Power Member
boas ppl... tambem estou a pensar meter os meus 2 discos em raid0... Mas nem todas as board dao?...ou dao? a minha board é uma Dfi lan party UT - nf4 sli-D.. n sei se da ou n.. sinceramente ainda n percebo muito do assunto.. Outra duvida... quando quiser formatar o pc, posso formatar apenas o disco que tem o win certo?.. e guardar os meus documentos todos no outro...? cumps e dsd ja obrigado =)
zedasnozes
Power Member
A tua board dá pra raid.
Desde que o windows esteja numa partição deferente das outras coisas, até pode estar no mesmo disco.
Desde que o windows esteja numa partição deferente das outras coisas, até pode estar no mesmo disco.
zedasnozes
Power Member
Exacto.
RAID0 quase que duplica a performance, com a soma do espaço das drives envolvidas. Basta um disco falhar ("morrer") para perder todo o array.
No RAID1, ficamos somente com o espaço de um disco e "estão a ser criados backups em tempo real", aqui sim para segurança de dados.
Dá e penso que não terás problemas com isso. Embora seja bastante mais seguro (como indicam as regras) fazer raid0 com discos exactamente iguais.
Última edição:
Jesp
Power Member
Estranho dizeres que não é verdade.
No Raid1, para efeitos de leitura, a controladora serve-se dos dois discos para mehorar performance (tal como no Raid0).
Na escrita sim, efectua backup em tempo real.
zedasnozes
Power Member
Estranho dizeres que não é verdade.
No Raid1, para efeitos de leitura, a controladora serve-se dos dois discos para mehorar performance (tal como no Raid0).
Na escrita sim, efectua backup em tempo real.
Tens toda a razão, peço desculpa
Sabes, deve ser do sono
Vou editar o post pra não haver confusões
ao fazeres Raid0 e para poderes formatar o disco sem ters que perder o que tens,crias duas partiçoes!Uma delas instalas o SO e todo o software que entenderes.Na outra partição fazes como backup.Mas nao fica em discos separados.Ao criares as partições ele cria metade em cada disco, ou seja, quando formatas o local onde está o SO, formatas a partição e nao o disco.
Raid0 pode ser mau se um dos discos avariar porque perdes tudo,mas aumenta muito a performance..(e um disco nao morre assim..!!)
Cumps
Raid0 pode ser mau se um dos discos avariar porque perdes tudo,mas aumenta muito a performance..(e um disco nao morre assim..!!)
Cumps
zedasnozes
Power Member
Podem ser criadas no array quantas partições quisermos (até ao limite suportado pelo windows).
À medida que vão sendo criadas, vão ocupando o sectores + rápidos dos discos (parte exterior dos pratos).
Portanto, as primeiras partições a serem criadas serão as mais rápidas.
À medida que vão sendo criadas, vão ocupando o sectores + rápidos dos discos (parte exterior dos pratos).
Portanto, as primeiras partições a serem criadas serão as mais rápidas.
KiKas
Power Member
Existe um grande mito e desinformação em torno do Raid0
Em termos praticos, incluindo jogos, a melhoria de performance é muito pouca relativamente ao custo e ao aumento da possibilidade de perder os dados do disco. Em alguns casos perdes até performace.
podem ler mais em:
Raptors in RAID-0: Are two drives better than one?
Em termos praticos, incluindo jogos, a melhoria de performance é muito pouca relativamente ao custo e ao aumento da possibilidade de perder os dados do disco. Em alguns casos perdes até performace.
podem ler mais em:
Raptors in RAID-0: Are two drives better than one?
Última edição:
zedasnozes
Power Member
hmm.. os raptors nunca prestaram pra RAID0
A única grande vantagem é os tempos de acesso, não a velocidade de tranferência.
Andei a ver reviews a comprar o meu seagate 2500GB 7200.10 (1 prato) e consegue maiores valocidades de tranferência que, plo menos, o raptor 74GB.
Já agora mostro o meu seagate (single hdd)
E um RAID0 de raptor's 74 (a vermelho) e um raptor 74 single a azul
A minha maior finalidade quando pus raid foi ter velocidade em tranferência de ficheiros, embora também ajudasse bastante para load do windows e de jogos principalmente. O swap file tinha noutro disco fora do raid.
Hitachi 80GB sata II sem raid
Hitachi 80GB sata II, array com 2 discos em raid0
RESUMINDO:
raptor's 74GB RAID0:
average read: 96.0 MB/s
random access: 14.3 ms
hitachi's 80GB RAID0:
average read: 97.3 MB/s
random access: 16.6 ms
É bastante preferível RAID0 de hitachi's que se compram por 45€ cada, ou usados por 25€
Quanto aos tempos de acesso, comparando o seagate 7200.10 com o raptor:
15.2 ms contra 7.8 ms, não tem comparação (raptor bastante melhor)
85.9 MB/s contra 65.0 MB/s, também não tem comparação ^^ (seagate bastante melhor)
de qualquer modo, prefiro optar pela velocidade de tranferência no auge
cumps
A única grande vantagem é os tempos de acesso, não a velocidade de tranferência.
Andei a ver reviews a comprar o meu seagate 2500GB 7200.10 (1 prato) e consegue maiores valocidades de tranferência que, plo menos, o raptor 74GB.
Já agora mostro o meu seagate (single hdd)
E um RAID0 de raptor's 74 (a vermelho) e um raptor 74 single a azul
A minha maior finalidade quando pus raid foi ter velocidade em tranferência de ficheiros, embora também ajudasse bastante para load do windows e de jogos principalmente. O swap file tinha noutro disco fora do raid.
Hitachi 80GB sata II sem raid
Hitachi 80GB sata II, array com 2 discos em raid0
RESUMINDO:
raptor's 74GB RAID0:
average read: 96.0 MB/s
random access: 14.3 ms
hitachi's 80GB RAID0:
average read: 97.3 MB/s
random access: 16.6 ms
É bastante preferível RAID0 de hitachi's que se compram por 45€ cada, ou usados por 25€
Quanto aos tempos de acesso, comparando o seagate 7200.10 com o raptor:
15.2 ms contra 7.8 ms, não tem comparação (raptor bastante melhor)
85.9 MB/s contra 65.0 MB/s, também não tem comparação ^^ (seagate bastante melhor)
de qualquer modo, prefiro optar pela velocidade de tranferência no auge
cumps
KiKas
Power Member
O problema não está em serem raptors...
Os dados que mostras são de aplicações de benchmarking sinteticas, em que é obvio que o sequencial reading é bastante melhorado.
Mas o seek time é bastante mais importante para aplicações ditas normais, em que os blocos de dados são relativamente pequenos. Com o sistema em raid até tens seek times mais demorados (no global) porque os dois discos tem que cada um estar a fazer um seek para dados que poderiam estar em zonas proximas se fosse num unico disco....
mas este asssunto já está muito debatido. No link que enviei em cima (existe bastantes mais sites em que os testes levaram as mesmas conclusões) nas aplicações reais a diferença entre dois discos em raid e um unico disco é nula ou bastente pequena. Por isso é que recomendam que mais vale gastar o dinheiro do disco extra em outra coisa, por exemplo, mais memoria ou uma gráfica mais potente.
Claro que existem aplicações que beneficiam enormemente da maior capacidade de transferencia em bruto, mas são muito especificas. Se copias muitos ficheiros a performance em principio deve melhorar, mas ai ainda tens outro problema, são muitos ficheiros mas pequenos ou poucos ficheiros mas grandes...
Os dados que mostras são de aplicações de benchmarking sinteticas, em que é obvio que o sequencial reading é bastante melhorado.
Mas o seek time é bastante mais importante para aplicações ditas normais, em que os blocos de dados são relativamente pequenos. Com o sistema em raid até tens seek times mais demorados (no global) porque os dois discos tem que cada um estar a fazer um seek para dados que poderiam estar em zonas proximas se fosse num unico disco....
mas este asssunto já está muito debatido. No link que enviei em cima (existe bastantes mais sites em que os testes levaram as mesmas conclusões) nas aplicações reais a diferença entre dois discos em raid e um unico disco é nula ou bastente pequena. Por isso é que recomendam que mais vale gastar o dinheiro do disco extra em outra coisa, por exemplo, mais memoria ou uma gráfica mais potente.
Claro que existem aplicações que beneficiam enormemente da maior capacidade de transferencia em bruto, mas são muito especificas. Se copias muitos ficheiros a performance em principio deve melhorar, mas ai ainda tens outro problema, são muitos ficheiros mas pequenos ou poucos ficheiros mas grandes...
Última edição:
zedasnozes
Power Member
Concordo contigo.
De qualquer forma por aqui costumam passar muitos ficheiros e grandes
