RAW

[Terrazini]

E ficas com a certeza que mais tarde vais sempre conseguir alterar o que quiseres, coisa que não acontece com o JPEG.

Por isso é que, como não tiro muitas fotos de uma vez, e dada a capacidade actual dos cartões de memória, fotografo sempre em raw+jpeg!

O problema é que na realidade é o dia e a noite. Estás a comparar um formato "virgem", sem qualquer processamento ou compressão, onde tens toda a informação disponível para alterares o que quiseres, com um formato processado e comprimido, onde já não podes alterar N coisas porque metade da informação foi para o lixo.

Quando falei em dia e noite, falei no resultado final.

E desculpe, mas nas mesmas circunstâncias, com um jpeg bem exposto e com um correcto tratamento e um raw puxado ao máximo (no bom sentido) e com todos os seus super-poderes, não pode dizer, em termos de resultado final, que a diferença seja do dia para a noite, muito longe disso!

Para não dizer, que se calhar, nem se notava a diferença, mas isso já sou eu a ser mauzinho... ehehe!

 

[Rui Marto]

Por isso é que, como não tiro muitas fotos de uma vez, e dada a capacidade actual dos cartões de memória, fotografo sempre em raw+jpeg!

Eu ao início também fazia isso, mas rapidamente percebi que se queria um JPEG podia "pedir" depois ao computador.

Quando falei em dia e noite, falei no resultado final.

E desculpe, mas nas mesmas circunstâncias, com um jpeg bem exposto e com um correcto tratamento e um raw puxado ao máximo (no bom sentido) e com todos os seus super-poderes, não pode dizer, em termos de resultado final, que a diferença seja do dia para a noite, muito longe disso!

Para não dizer, que se calhar, nem se notava a diferença, mas isso já sou eu a ser mauzinho... ehehe!

Queres mesmo que vá desenterrar um post que mostra em que, ao 2º dia de ter a máquina, já tinha dado conta que o JPEG processado no PC, mesmo sem ajustes, era visivelmente melhor?

A diferença maior está nas pessoas que, amadores ou não, levam isto bastante a sério, enquanto outras vêm isto como um simples hobby de fim de semana para bater umas chapas.

 

[Warlord]

prova o k temos estado a discutir

todos os conversores de jpg das makinas sao uma bosta consegues sempre melhores resultados a partir de um raw, independente da marca ou modelo da makina

 

[Rui Marto]

E o que é que isso prova além de que o conversor de JPEGs da tua máquina é uma bela bosta?

É geral em outras máquinas que usei, Olympus incluídas. Tu não deves notar porque:

One interesting thing to note though is now Olympus is compressing its RAW files on the E-510, they're actually not much bigger than the best-quality SHQ JPEG mode

Enfim...

 

[ruimoura]

Na D90 acontece uma coisa curiosa ... se tirar um RAW, e o converter na máquina (sem qualquer ajuste, só mesmo a conversão de formato) sai com melhor qualidade (não muita, mas alguma) que se tirar a foto directamente em jpeg.

Btw, RAW + jpeg para mim só faz sentido em máquinas com dual slot que permitam gravação simultânea em ambos os cartões. E isso é só lá para cima ...

 

[Rui Marto]

Na D90 acontece uma coisa curiosa ... se tirar um RAW, e o converter na máquina (sem qualquer ajuste, só mesmo a conversão de formato) sai com melhor qualidade (não muita, mas alguma) que se tirar a foto directamente em jpeg.

Deve ter algoritmos diferentes. Um para "despachar" e outro melhor.

Btw, RAW + jpeg para mim só faz sentido em máquinas com dual slot que permitam gravação simultânea em ambos os cartões. E isso é só lá para cima ...

Eu uso porque não tenho nenhum software no PC do estúdio que me permita ver os RAWs. Só o PS, mas como deves calcular não é prático.

 

[strobe]

nas mesmas circunstâncias, com um jpeg bem exposto e com um correcto tratamento e um raw puxado ao máximo (no bom sentido) e com todos os seus super-poderes, não pode dizer, em termos de resultado final, que a diferença seja do dia para a noite, muito longe disso!

Em condições "ideais" um JPEG feito na máquina será, de facto, idêntico a um feito a partir de RAW em post-processamento. O problema é que as condições "ideais" não são muito frequentes no mundo real.

A pesar de qualquer DSLR de jeito suportar "custom curves" (o que é indispensável para obter resultados comparáveis ao do post-processamento baseado em RAW) usá-las é uma dor de cabeça. É preciso prepará-las de antemao (em casa, no PC, antes de começar a tirar fotos) e depois é preciso escolher a curva certa antes de cada foto ou cada vez que as condições variam. No workflow RAW fazes praticamente o mesmo, com a diferença que (a) quando estas a fotografar é menos uma variável com a qual te tens de preocupar; (b) os ajustes são feitos depois da captura e por isso podes, se necessário, criar uma nova curva de ajuste para uma situação com a qual não contavas quando foste tirar as fotos.

 

[ruimoura]

Uma das coisas que mais jeito me dá no RAW é a capacidade de poder mudar, no PP, o picture control da foto. Posso tirar em p&b (ultimamente ando a fotografar bastante a p&b), e se não gostar do resultado, é só mudar o picture control para vivid, ou landscape, ou qualquer outro que por aqui ande.

Outra enorme vantagem é ao nível da exposição, com a compensação de exposição em PP, para aquelas zonas que ficaram um pouco queimadas (não estou a falar do típico controlo de exposição).

Enfim, as opções são quase infinitas, com o software certo (convém usar o software da marca, para estas coisas).

 

[proenca]

Alou
Já agora uma duvida
uma HDR pode ser feito em RAW ?
Se se pode mudar tanto um RAW vai-me bastar apenas 1 foto para fazer uma hdr ou nao ?
faço 3 copias do raw e mudo e depois junto ?
acham que é possivel ?

Pode.

Embora fica sempre MUITO melhor e deve alias ser feito, com 3 RAW's : um -2 ou -2.5/-3 , um a 0 e outro a +2.5 ou +3 EV.

Isto porque ?

Porque um HDR bem feito ( eu acho que toda a gente agora brinca com os HDR e ha ai muita coisa mal parida ) dá muito trabalho : são tirados 3 RAW's e depois destes 3 RAWs, sao retirados varios TIFFs para editar no Photoshop e sobrepostos varios layers e brinca-se ai.

E tira-se uma exposição optimizada para o ceu, outra para a casa, outro para a arvore, outra para a relva, etc etc ( isto numa foto com estas coisas todas ).

E consegue-se uma imagem com um ar "natural".

Muitos dos HDRs , senão até a maioria, dão um ar muito plastificado às coisas.

Por norma não gosto de HDR's.

Alias, eu nem costumo fazer, acho que não tenho uma unica foto feita em HDR, quer dizer, salvo correções locais pontuais com layers de exposições diferentes para coisas especificas.

Por isso e para ter uma maior latitude possivle de trabalho, deve-se ter sempre 3 RAWs.

Mas nem sempre isso é possivel : por exemplo, foto em movimento, foto de uma pessoa, etc etc, em que tirar 3 fotos seguidas vai aparecer as coisas diferentes.

Ai usa-se então um ficheirop e tira-se as diferenças de latitude tudo do mesmo ficheiro.

 

[Terrazini]

Queres mesmo que vá desenterrar um post que mostra em que, ao 2º dia de ter a máquina, já tinha dado conta que o JPEG processado no PC, mesmo sem ajustes, era visivelmente melhor?

A diferença maior está nas pessoas que, amadores ou não, levam isto bastante a sério, enquanto outras vêm isto como um simples hobby de fim de semana para bater umas chapas.

Por distração ou mal entendimento, se reparar, em falei em jpeg processado no computador

e com um correcto tratamento

, e não saído directamente da máquina! Portanto deixe lá o post enterrado!

Quanto à questão do dia e a noite, acho que só por má vontade não o reconhece, pois nem os maiores profissionais poderão falar, nas circunstâncias que referi, de uma diferença do dia para a noite!

A não ser que se esteja a referir, a aquele período do lusco-fusco!

Em relação ao raw+jpeg, realmente é um pouco redundante, mas, por preguiça, ainda me vai dando algum jeito!

 

[Terrazini]

Uma das coisas que mais jeito me dá no RAW é a capacidade de poder mudar, no PP, o picture control da foto. Posso tirar em p&b (ultimamente ando a fotografar bastante a p&b), e se não gostar do resultado, é só mudar o picture control para vivid, ou landscape, ou qualquer outro que por aqui ande.

Outra enorme vantagem é ao nível da exposição, com a compensação de exposição em PP, para aquelas zonas que ficaram um pouco queimadas (não estou a falar do típico controlo de exposição).

Enfim, as opções são quase infinitas, com o software certo (convém usar o software da marca, para estas coisas).

Concordo com o referido, aliás, como já disse, nada me move contra o raw, pelo contrário...

 

[proenca]

Bastava saberes alguma coisa de fotografia para acertar na rua e não terias de perder tempo. Ou achas que toda a gente sabe/gosta/quer/pode perder horas a ajustar barrinhas no LR para compensar as suas limitações como fotógrafo?

Enfim, acho um comentario no minimo simplista e agressivo.

Sabes quem era o Henri Cartier Bresson ? Se não, procura. O Ansel Adams ?

Ja eles diziam, e fotografava com uma maquina analogica, um com uma Leica e outro com Grande Formato, que fotografar são dois actos : tirar a foto e processar / revelar a foto.

Ora bem, neste mundo digital, o tirar a foto é o mesmo principio.

O revelar é que é diferente. Em filme tens fixadores, banhos, etc etc e depois passar a foto para o papel, ampliador, etc.

Com digital tens o conversor RAW, Photoshop, etc.

Com filme podes corrigir ( até certo ponto ) exposição, fazer doging e burning e por ai.

Isto tudo para dizer que ha gente que a fotografia é um hobby e encaram-no como tal e outros que é uma coisa para tirar fotos à familia no fim de semana e pronto.

Eu gosto de tirar fotografias, quero sempre evoluir como fotografo, seja no campo da revelação digital ou analógica e por ai.

Mas nem toda a gente tem a minha panca.

Uns sim, outros não.

Ja dizem os ingleses, "Horses for Courses".

E ajustar barrinhas no Lightroom não é compensar nada enquanto fotografo. Isto porque um ficheiro RAW vem sem contraste, saturação, luminosidade, detalhe.. nada disso vem definido. Logo TENS de ajustar barrinhas no Lightroom.

Se não gostas, ou dedicas-te à pesca ou tiras em JPEG e com um modo qq e pronto. Se te deixa feliz, porreiro - para que andar às turras ?

 

[ruimoura]

Pode.

Embora fica sempre MUITO melhor e deve alias ser feito, com 3 RAW's : um -2 ou -2.5/-3 , um a 0 e outro a +2.5 ou +3 EV.

Na verdade, um HDR perfeito merece 5 exposições diferentes, não 3. Os intervalos dependem muito das condições de luz.

A situação ideal é usar um remote digital que permita alterar isso sem tocar na máquina, em vez de usar as pré-definições das máquinas que são um pouco limitadas, em alguns casos.

 

[Rui Marto]

Por distração ou mal entendimento, se reparar, em falei em jpeg processado no computador , e não saído directamente da máquina! Portanto deixe lá o post enterrado!

Como já disseram N vezes, há informação que o JPEG da máquina descarta e que já não a vais buscar, seja com que processamento for. Tal como os artefactos criados pela compressão, que não só não são removíveis, como aumentam cada vez que fazes "Guardar" a um JPEG.

Quanto à questão do dia e a noite, acho que só por má vontade não o reconhece, pois nem os maiores profissionais poderão falar, nas circunstâncias que referi, de uma diferença do dia para a noite!

A não ser que se esteja a referir, a aquele período do lusco-fusco!

Voltamos ao mesmo. Tal como para nós o lusco-fusco é capaz de durar 3h e para um fotógrafo de paisagens só dura 5min, as diferenças entre um JPEG da máquina e do computador podem não ser a noite e o dia para ti mas ser para quem leva isto ao extremo e inclusive faz disto vida.

 

[proenca]

Já em relação ao espaço que ocupa, aquí há uma clara desvantagem para o Raw, embora também nem todas as fotos serão merecedoras do formato "raw", pelo menos na selecção "em casa"!

A minha questão não é tomar partido de um formato em relação ao outro, agora não se pode é passar a ideia, como aqui aconteceu, de que falar de Jpeg e Raw, é como falar do dia e da noite!

Epa, isto ja é carolice ó tio.

Ouve rapaz : a diferença é da noite para o dia.

Nisso, não ha discussão.

Que, sim sra, em certos casos, pode dar jeito fotografar em JPEG ? Sim sra.

Que ha casos que até compensa ? Sim.

Mas de resto, RAW RAW RAW RAW RAW RAW.

Nem que seja que RAW tem maior qualidade. E ha sitios, que pura e simplesmente, não vais voltar.

Vou dar exemplos com fotos :

Esta foto se fosse feita em JPEG era uma BODEGA. O ceu ficaria CHEIO de artefactos por se tudo azul, as graduações do ceu ficavam uma parvalheira, o chão perderia detalhe. Isto é uma praia gelada em Boston.

Outra foto : cada ripa desta ponte está lindamente detalhada, tem promenores incriveis... coisa que um JPEG pura e simplesmente descartaria.

E falando de degrades e de detalhe, esta foto seria linda de morrer num JPEG... NOT

Com RAW tens a MAXIMA qualidade que a tua maquina pode fazer. Com JPEG tens essa qualidade reduzida e alterada para um ficheiro agradável de ver e tendo em conta o factor de espaço que ocupa.

Depois, ha fotos que não se repetem, porque não guardar essas fotos com o maximo de qualidade que a tua maquina pode fazer ?

Todas estas fotos foram tiradas por mim em diversos sitios : Indonésia, Malásia, EUA e ... Coimbra. E se calhar ha sitios que não vou voltar tão depressa. Se só la estas uma vez, porque não aproveitas da melhor maneira a tua maquina ?

 

[Terrazini]

as diferenças entre um JPEG da máquina e do computador podem não ser a noite e o dia para ti mas ser para quem leva isto ao extremo e inclusive faz disto vida.

Não vale a pena estar a puxar dos galões, sejam eles quais forem, e para que não haja confusões, faço desde já a minha declaração de intenções: Sou amador e para mim a fotografia não passa de um mero hobby, do qual, por acaso, gosto bastante!

 

[Rui Marto]

Não vale a pena estar a puxar dos galões, sejam eles quais forem, e para que não haja confusões, faço desde já a minha declaração de intenções: Sou amador e para mim a fotografia não passa de um mero hobby, do qual, por acaso, gosto bastante!

Puxar galões?! Não puxei galões nenhuns, fiz uma afirmação clara e simples. Como tu próprio acabaste que confirmar, a fotografia para ti não passa de um mero hobby e por isso não dás valor a certos pormenores que outros dão.

 

[strobe]

quero sempre evoluir como fotografo

Aproveito a deixa para salientar outra vantagem do RAW: quando os algoritmos de conversão de RAW para JPEG evoluem ou a nossa técnica de post-processamento melhora, todas as nossas fotos em RAW podem beneficiar.

Ainda há umas semanas revisitei as primeiras fotos em RAW que tirei há anos atrás e, com a ajuda de novo software e novos métodos, estas fotos ganharam nova vida. Pelo contrário, as fotos que tirei no dia anterior, quando ainda só usava JPEG, estão eternamente presas àquela interpretação.

 

[Terrazini]

Epa, isto ja é carolice ó tio.

Ouve rapaz : a diferença é da noite para o dia.

Nisso, não ha discussão.

Se não há discussão, penso que estamos entendidos...

Mas se calhar, e seguindo o seu raciocínio, essas mesmas fotos, ficariam melhores, se tiradas por uma mf ou uma gf! Menos artefactos digitais, blá blá blá..., mas para viagem não são muito prácticas, não é?

P.S. 1: Aprecio mas dispenso o tom paternalista!

P.S. 2: Que é o que realmente interessa, independentemente de formatos, as suas fotos estão excelentes!

 

[Terrazini]

a fotografia para ti não passa de um mero hobby e por isso não dás valor a certos pormenores que outros dão.

Não se esqueça que em muitos casos investe-se e muito (em tempo, em procura de conhecimento, em formação) num mero hobby, pois corre-se por gosto.

Mas fique descansado: não é o meu caso (na parte de investir muito)!