Isso do MX é estranho... A nikon não tem nada medio formato anterior ao digital.
e depois os preços devem ser engraçados devem.
Se pensares não é assim tão estranho, quando apareceram os sensores digitais pensou-se que o APS-C ou sensores ainda mais pequenos seriam a resposta definitiva e quase todas as marcas apostaram tudo ai.
Sendo o exemplo mais forte talvez o da Olympus que no inicio da década, investiu ienso a estudar qual seria a melhor alternativa para um novo formato completamente novo, cortando totalmente os laços com os antigos formatos analogicos e dedicado à fotografia digital. E a resposta foi que o ideal seria um sensor ainda mais pequeno do que os DX, ou os APS-C da Canon... Na altura pensava-se que fazia todo o sentido.. As lentes poderiam ser mais pequenas e baratas, os sensores conseguiam em menos espaço meter 6 ou 8 Mpixels sem problemas, o que para impressõs iguala ou supera o detalhe do filme de 35mm, etc.. etc..
Só que com o tempo, com as resoluções a aumentar, encontraram-se algums problemas:
1º O ruido.
2º A resolução espacial super alta que sensores pequenos obrigam as lentes a ter e estas não conseguem acompanhar. O que a partir de certos limites faz com que aumentar a resolução, mais do que aumentar o detalhe, aumenta é os defeitos da lente, porque exige-se que apenas uma parte muito mais pequena da lente do que a que é usada num sistema Full frame consiga resolver detalhe para "alimentar" 12 ou 15 MP...
E as máquinas estão a atingir o limite da resolução.. A Canon 50D em quase todas as reviews referem que não aproveita os 15 Mp porque as lentes não têm resolução para tal. E nas full frame, 20 e tal, ou 30 MP também começará a aproximar-se do limite.. Dai para a frente aumentos da resolução representam mais uma deterioração daqualidade do que um aumento da mesma..
Assim, para o mundo amador, o que existe é MUITO mais do que suficiente.. Mas para profissionais que estão a fazer uma campanha publicitaria orçada em milhões de dolares, ou para fotografos que precisam daquilo que existe de absolutamente melhor, o médio formato é a solução... E actualmente a luta no mercado de médio formato digital está mais feroz do que nunca, com a Hassellblad, Mamyia, Phase One, Leaf e afins a apresentarem produtos novos a um ritmo bastante elevado. E num mercado altamente lucrativo, uma vez que uma camara mais um back medio formato e duas ou tres lentes facilmente custam mais de 50 mil euros.. Só um back Phase One P65+ custa 40 mil USD, uma Hasselblad H3DII-50 que tem u msensor mais pequeno do que o prometido pela Nikon custa mais de 40 mil euros, etc.. etc..etc..
Uma marca como a Nikon parece-me que terá todo o interesse em aproveitar este mercado, onde apesar de se venderem relativamente poucas camaras, se vendem camaras com uma margem de lucro muito elevada. E se conseguir lançar um sistema, que alie as pretações dos MF do mercado, à flexibilidade de uma D3 um pouco maior, o que seria MUITO mais flexivel do que os backs existentes que são tudo menos praticos, então poderia ter uma receita de sucesso..
De resto a Nikon pode não ter fama nos MF, mas não é virgem na area.. Durante muitos anos fabricou lentespara vários sistemas médio e grande formato.
Quanto ao preço, é como já disse.. OS Backs e camaras actuais MF que existem vendem-se apreços que começam nos 25 ~ 30 mil euros.. Pelo que entre o preço da Nikon D3x e os preços dos sistemas existentes, a Nikon tinha muito por onde escolhe..