1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Análise Seagate 250 gigas single plate ST3250410AS

Discussão em 'Análises, Artigos e Guias' iniciada por JPgod, 12 de Julho de 2007. (Respostas: 55; Visualizações: 16748)

  1. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    Ora boas

    Deixo aqui uma mini-review feita a estes poderosos discos, sendo que um disco foi comprado para uso pessoal e outro emprestado pela *****.

    Specs:
    [​IMG]

    Página

    A começar pelas fotos:

    O par:
    [​IMG]

    Comparação com um Western Digital 250 GB, modelo 2500KS
    [​IMG]

    Outra vista dos mesmos
    [​IMG]

    Vista de perfil, pode-se já ver que são bem mais finos que os tradicionais discos de 3,5"
    [​IMG]

    Comparação da espessura, alem de terem quase metade da espessura, são bastante mais leves! Quase que dá a impressão que é só a "carcaça":D
    [​IMG]

    Um close-up de um disco:
    [​IMG]

    Na etiqueta da imagem acima, alem de info do disco, podemos destacar os valores do consumo, apenas 0,72A nos 5V e 0,52A nos 12V, em comparação com o WD 250 GB acima, que consome 0,92A @ 5V e 0,90A @ 12V. Outra info é a informação da ligação dos cabos e do jumper que limita o disco a 1,5 Gbit/s, este jumper vem colocado por defeito, pelo o que o devem retirar caso tenham boards SATA2, senão o disco fica com a performance "capada" como eu pode confirmar.

    O disco é bastante silencioso, mesmo a escrever faz bem menos ruído que os WD de 320 gb que tenho em "companhia" e em idle praticamente não se ouve, só com o ouvido colado :P

    Também aquecem relativamente pouco, estando ligeiramente mais baixo que os Western Digital ao toque, embora na leitura do sensor estejam aproximadamente iguais, cerca de 33-34º na altura que escrevi isto. De notar que estavam 1 destes Seagate junto com os dois WD de 230 gb no suporte de discos da lian-li, sendo o outro disco de 320 colocado à parte, visto que um destes vai ficar para min, enquanto o outro é emprestado pela *****.

    Agora vamos aos results. A configuração do meu desktop utilizada.

    Celeron D @ 3200 mhz (defaut)
    ASUS Commando
    ATI x1300 pro
    2x 1024 Team Elite @ 533 mhz
    Seasonic M12 500w
    2x Seagate 250 gb (em raid0 e em single)
    2x WD 3200 KS 320 gb @ single.
    Windows XP pro SP2 & Windows Vista Business x64

    Alguns testes foram feitos sob o windows vista, principalmente os de raid0 e outro sob o windows XP, devido ao problema do windows XP não arrancar quando activado o modo de RAID da controladora SATA na bios. Portanto, quem tiver a pensar em raid0 em controladoras Intel, é bem que preparem-se para fresh install, mesmo que utilizem o windows noutro disco. No caso do vista não é necessário drivers, visto que detecta o raid setup na boa. Caso seja o XP, tem que ser com o clássico F6 durante o início da instalação, colocar uma disquete com os drivers e carrega-los antes de prosseguir a instalação.

    Começando pelo HD Tach
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]

    Neste programa, em modo single disk, o Seagate mostra uma performance brutal, com média de 85 mb/s, confirmando-se as imagens que andou na web, ultrapassando o WD320 gb em quase 30 mb/s, em média!

    Em modo raid0, demonstrou um comportamento muito estranho, primeiro que o ganho foi de apenas 32 mb/s, fixando-se em 117 mb/s, quando se esperada uns 160-170, alem disso a taxa foi aproximadamente linear em todo o "domínio" do disco (tirando os picos, que pode ter haver com acesso por parte do OS), em vez do gráfico em curva. Alem disso, apresenta um uso elevado do CPU. Pessoalmente não sei como explicar esta baixa performance, talvez má gestão da controladora perante o windows vista... Também corri o benchmark no WD 320 gigas sob o Vista e os resultados foram semelhantes ao reportado no XP.

    HD Tune
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]

    Conclusões semelhantes ao reportado pelo HD Tach, principalmente em raid0, que mostra o gráfico "linear" em vez de em curva, típico de "discos presos pela controladora". Estranho foi o 100% de uso de CPU do teste no windows XP. O teste do WD 320gb sobre o XP revelou-se semelhante ao efectuado no Vista.

    Sandra
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]

    Resultados homólogos ao anterior, com o Seagate single a bater largamente o Western Digital 320 gb e em modo raid0 com imensas oscilações e claramente limitado, mesmo assim, houve um ganho de 42 mb/s face ao single disk

    No Vista Experience Index, apresenta o índice de 5,9, que é excelente, normalmente o Experience Index do disco é o mais baixo de todos, no meu desktop é o mais alto :002:
    [​IMG]

    Também fiz outros testes, como cópia de ficheiros:

    Copiar 3,53gb WD320 para RAID0 demorou 61 segundos, a uma média de 59,25 mb/s
    Copiar 3,53gb RAID0 para WD320 demorou 99 segundos a uma média de 36,51 mb/s
    Copiar 3,53gb dentro do RAID0 demorou 43 segundos a uma média de 84,06 mb/s

    O ficheiro utilizado foi a ISO do windows vista business x64 (legalizado, MSDN-AA power :D)

    Sem dúvida brutal mesmo a cópia interna, que temos que levar em conta que tem que ler e copiar em simultâneo. Excelente para quem manipula gigantescos ficheiros e video encoding!

    Também fiz um UnRAR, de 1,5 gb de mp3 dentro do raid0, que demorou 1:42 segundos no total (extract + cópia). Não fiz testes profundos neste campo, visto depender do CPU. Um Core 2 Duo teria de certeza resultados explosivos!

    A instalação do windows Vista foi bastante rápido, bem notório face a instalação em single disk e alem disso, é a versão 64 bits, que devora imenso espaço! Para ter idéia, depois de instalado, o OS ocupava apenas 14 gigas, sendo 4,5 gb da pagefile + ficheiro de hibernação 8|

    Arrancar também é bastante veloz!

    A bocado fiz uma clone do meu Windows XP para um destes (ou seja sem RAID0) e apesar de "martelado" notou-se que arranca mais rápido agora :mrgreen:

    Pontos Fortes
    * Performance, o disco 7200 RPM mais rápido do mercado, batendo inclusive os raptors em taxa de transferência (não ganha em access time, claro)
    * Silencioso
    * Baixo consumo perante discos de vários pratos
    * Mais fino e mais leve que os discos de vários pratos, que aliado ao silêncio e consumo, torna-o o perfeito para média-centers
    * Barato, cerca de 65-70 €.

    Pontos Fracos
    * Não se portou muito bem em raid0, talvez devido a "bug" da controladora com o Vista. Mesmo assim, revelam-se uns monstros de performance em raid0, principalmente conjugados com controladoras dedicadas!
    * Serão superados facilmente pela nova geração de discos SSD (Solid State Disk), embora estes tenham um custo proibitivo por agora, mas dentro de uns poucos anos, devido a rápida evolução das memórias flash, vão bater-se de igual para igual.

    Termino a review então com uma recomendação máxima para este disco, como os novos reis de preço/performance no que toca a discos rígidos, tal como os Hitachis 80 gb na sua altura.
     
    Última edição: 14 de Julho de 2007
  2. balute

    balute Power Member

    :wow: se calhar compro um desses para o pc que vou adquirir depois de 22/07 ^^

    Taxa de transferência brutal, o tempo de acesso é que podia ser melhor...

    ainda por cima é silencioso, barato e consome pouco :D
     
  3. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    Até a desligar são silenciosos :D os WD a desligar fazem um estalido marado, este mal se ouvem :D Só fazem um ruidozito a ligar e mais nada.
     
  4. serious

    serious What is folding?

    Boa review destr0yer, bons discos.
     
  5. bem_haja

    bem_haja Power Member

    Estes bichinhos são uma maravilha ... Silenciosos e rápidos, como se quer ! :)
     
  6. the_killer

    the_killer Power Member

    parabens pela review,

    muito boa!

    não sabia destes discos

    tenho 2 wd1600aajs de disco simples em raid0 e são mto porreiros

    o score de um desses discos sozinho é fantastico!

    vou já comprar um pro media center

    ***** certo ?

    os resultados em raid0 não fazem sentido nenhum,
    os meus batem nos 160mbps no inicio

    testas em windows xp ? e usaste a ich8r ?
     
  7. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    Não testei o raid0 em windows XP, foi no vista x64, visto que em raid0, o meu windows XP instalado em outro disco não arrancava, devido não ter os drivers...

    E sim, utilizei o ICH8R.

    Os testes sintéticos não foram grande coisa, mas o copy interno foi brutal, como disse :D
     
  8. the_killer

    the_killer Power Member

    ok, pena

    gostava de ver os testes do xp, tb nunca testei o meu raid no vista

    mesmo assim
    disco espetacular
    e excelente review!

    ja encomendei o disco :D
     
  9. Kruder

    Kruder I fold therefore I AM

    Estes discos já abafam a performance, barulho e calor gerado de um raptor de 74Gb com 8Mb de cache?
    Tou indeciso entre o seagate e um raptor que arranjo sensivelmente ao mm preço (embora já o raptor tenha 2 anos de uso...). Que me aconselham?


    Cumps
     
  10. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    Performance, não sei dizer, mas estes tem melhor taxa de transferência, mas os raptors tem menor latência!

    Em barulho e calor, bem nisso nem há dúvidas :x2: Um disco de 10000 rpm obviamente é mais barulhento e aquece mais que um de 7200!

    E comprar um disco com 2 anos de uso, de 74 gb vs um disco NOVO de 250 gb, para ganhar um pozito de power e depois mais ruido e calor, ia sem dúvida pro seagate.

    ainda se fosse o raptor de 150 pelo mesmo preço do seagate 250 gb...
     
  11. Kruder

    Kruder I fold therefore I AM

    Gracias destr0yer. Deste disco da seagate para o meu antigo maxtor 200Gb 8Mb Sata1 devo notar uma diferença brutal em tempos de load do sistema operativo e jogos, não? :002:

    Cumps
     
  12. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    não conheço este disco.

    Mas passando de hitachis de 80 gb (também single plate) e WD's de 250 e 320 notei diferenças, claro!

    Não é um ganhoooooo enorme, mas ajuda.

    Só pelo facto de serem silenciosos em idle, o ruído de seek ser baixinho (até prefiro que este ruído exista, sempre dá para saber se o disco trabalha como deve ser ou não, dá para detectar problemas só pelo barulhinho :002: ), serem mais finos que os normais (logo, mais espaço entre discos consecutivos e melhor arrefecimento), alem de pesarem menos e aquecer menos.
     
  13. PatrickBateman

    PatrickBateman Power Member

    Já só tenho 2GB livres no meu disco Seagate de 120GB... :( :( :(

    Preciso de ir buscar outro HDD urgentemente... que tal se têm portado estes ST3250410AS?


    Obrigado!
     
  14. the_killer

    the_killer Power Member

    muito bem!

    o unico problema é não ter mais nos pc's todos cá de casa ! hehee
     
  15. PatrickBateman

    PatrickBateman Power Member

    Já o comprei... nesta loja! :D Até agora só posso constatar que é muito mais fino do que o modelo (também Seagate) que eu tinha de 120GB e é também bastante silencioso.

    Uma dúvida: o disco tem um jumper para limitar (pareceu-me que serve para isso) a transferência a 1,5GB/s em vez de 3,0GB/s... qual a finalidade dessa limitação?


    Obrigado e cumprimentos! ;)
     
  16. Shadow|PT|

    Shadow|PT| Power Member

    eu tenho 2 destes em raid0 de 160Gb

    Um mimo !!! :P
     
  17. HaTrED

    HaTrED Colaborador
    Staff Member

    160???

    Tenho 2 para storage, não optei pelo RAID e para já estou plenamente satisfeito, bastante silicenciosos e bastante rápidos, isto na minha percepção claro!
     
  18. HaTrED

    HaTrED Colaborador
    Staff Member

    Tão simples quanto usares SATA I - 1,5Gbps ou SATA II - 3Gbps. Se a tua mobo suporta SATA II não há razão para lhe espetares um bottleneck logo, saca o jumper.
     
  19. darkbullet

    darkbullet Power Member

    Boas, estres discos são melhores ou piores que os de 16Mb de cache? (ST3250410AS) tenho um e estou a pensar adquirir outro para raid, e de silenciosos não têm muito, ou sou eu que estou mal habituado :P

    só uma coisa não consigo ver votos nenhumas do 1º post :S tem la a indicação que elas estão la mas apenas aparece um paragrafo...

    cumps
     

Partilhar esta Página