Discussão Sensors Battle - FF Vs Crop: Crop or crap?

Se eu usar uma Nikkor 10-24 com um metabones? Fico com 10mm full frame? É possível?

A 10-24 é APS-C, não full-frame. Se usares um speedboster 0.7x ela ficaria uma 7-17 (aproximadamente) em qualquer máquina, mas teria vignetting quando montada numa APS-C e ainda mais vignetting numa FF.
 
É preciso ter muito cuidado com estas comparações entre sensores orientadas ao vídeo. O vídeo tem problemas específicos que por vezes justificam soluções completamente diferentes das usadas em fotografia.

Mas passando ao vídeo concreto: Entre 6:46 e 9:57 é para esquecer. É uma confusão completa e ignora diferenças de implementação em sensores do mesmo tamanho. E esquece-se que existe pelo menos uma Canon 50 f/1.0 (que não só é FF como é compatível com a flange distance do EF). O resto está OK.
 
O primeiro comentário diz tudo - "a fotografia não está só no equipamento, mas na sensibilidade de quem as faz"...

Vivemos numa era em que um smartphone é capaz de coisas destas (lá está, nas mãos de quem sabe) :p

Imaginem como serão as coisas daqui a 15/20 anos (ou 10)...
 
Última edição:
Mas eu sou muito céptico em relação a isto.

Acho em parte até ridículo, duvido mesmo que ele tenha fotografado tudo com o iPhone. Fez meia dúzia delas provavelmente.
 
Tens que deixar de o ser.
Eu não me vejo a fotografar eventos com um smartphone, mas tenho aqui dois portentos em casa :P

Um iPhone 7 Plus e um Nexus 6P.
E, por incrível que pareça, o Nexus 6P, que tem uma câmara melhor do que a do iPhone, faz fotos com detalhes incríveis.

É uma mistura de hardware e software.
Mas vê esta foto simples que fiz agora, com o Nexus.

30863796330_6dbe801ae4_h.jpg


À partida nem é nada de especial.
Mas aprecia o detalhe - especialmente depois de eu te dizer que foi uma foto a ISO 750...
As minhas férias de verão foram fotografadas por este Nexus 6P e por um Galaxy S6. Tenho fotos muito giras mesmo...
Claro que as fotos da D7200 ficaram melhores, mas no álbum que fiz (28x28 - aberto tenho fotos 28X56) não notas grandes diferenças em muitos casos.

Para mim, a experiência de utilização é muito superior numa câmara dedicada, mas não duvido que conseguisse coisas muito aceitáveis se usasse o smartphone em mais ocasiões.

Cumps
 
Página do autor: http://wedding.sephi.com/indian-wedding-photography-iphone-6s/ (Já agora, aproveitem a vejam o seu portefólio. É muito bom.)

duvido mesmo que ele tenha fotografado tudo com o iPhone. Fez meia dúzia delas provavelmente

Tem pelo menos 20 no site. Só para conseguir estas 20 deve ter feito centenas.

Eu, pelo contrário, não duvido que ele (1ro. câmara) tenha feito toda a sua parte com o iPhone. Já o 2do e 3ro camera é quase certo que tenham usado DSLRs.

Num evento de grandes dimensões são necessárias múltiplas técnicas para diferentes fins. Neste caso, um smartphone é a escolha mais lógica para um determinado tipo de foto (haja "unhas" para tirar o melhor partido dele). Não é só a qualidade das fotos que interessa, mas o workflow. Um smartphone permite um workflow em tempo real, desde a captura até à entrega, o que na era das redes sociais é uma enorme mais valia.
 
Uma foto gira é uma coisa, uma foto com qualidade para ser utilizada em impressões grandes, ser cropada é editada é outra.

Não estamos a falar em arte neste caso. Só mesmo em questões técnicas, de forma pura e dura.

Não tenho qualquer problema em sacar do telemóvel na rua e fazer uma fotografia e, se gostar mesmo, como já aconteceu, fica no meu portfólio.

Outra coisa é fazer retrato com um smartphone. É ridículo até comparares um telemóvel com uma câmera quando não tens funções básicas como flash offshoe, autofoco continuo enquanto disparas em série, etc..

Para fotografias do quotidiano os telemóveis atingiram um patamar altíssimo.

Para o resto, têm que se ter sentido crítico e perceber que estão sujeitos as suas limitações, como já todos sabemos.

Edit: @strobe isso das diferentes técnicas e tendo em conta o workflow já é outro assunto.

Se tiveres em conta que essas fotografias são usadas para partilha instantânea com convidados/noivos é uma coisa, dizer que se cobre todo um evento com um smartphone é outra.

Acaba por ser clickbait.
 
Uma foto gira é uma coisa, uma foto com qualidade para ser utilizada em impressões grandes, ser cropada é editada é outra.

Não estamos a falar em arte neste caso. Só mesmo em questões técnicas, de forma pura e dura.

A realidade pura e dura é que uma foto gira é melhor que uma foto chata, mesmo que a foto gira tenha sido tirada com um smartphone e vista no Instagram e que a foto chata tenha sido feita com uma máquina de médio formato e vista impressa a 1200 dpi em A1. Ou seja, os aspetos artísticos são mais preponderantes do que as capacidades do equipamento.

Isto não quer dizer que o equipamento seja irrelevante, longe disso, mas que é apenas uma peça num conjunto composto por muitas peças.
 
Isso é óbvio, todos sabemos.

Mas o equipamento nada tem a ver com isso.

Alias, como estamos fartos de saber, mais para umas áreas que ouras, o equipamento não interessa para nada do que realmente interessa numa foto.

Isso não invalida que um bom fotografo, que faça arte, tenha um bom equipamento nas mãos.
 
A questão é que o "bom equipamento" é subjectivo.
Bom equipamento é aquilo que satisfaz o fotógrafo.

Se, neste caso, o fotografo conseguiu aqueles resultados com o iPhone, e se fotografar com o iPhone é o melhor (mais cómodo) para ele, então é um bom equipamento.
Existe é um complexo neste mundo - o complexo do "look" da máquina, que se sobrepõe à funcionalidade e ao que consegues com ela.

É como ires fotografar um casamento com uma Olympus, Panasonic ou mesmo uma Fuji pequena, e ao teu lado estar um gajo com uma 5D MK IV + vertical grip.
As tuas fotos, com a máquina mais pequenina, podem ficar bem melhores, mas as pessoas, a ter que escolher a quem comprar, iam directas ao "mestre" da 5D MK IV.
E isso entra na cabeça do fotógrafo.

E porque é que eu digo isto?
Porque foi apresentado aqui um belo trabalho feito com um iPhone, e tu não acreditas :P
 
Porque? Se cortas os cantos que por norma e' onde e; menos sharp, tem mais distorcao e vinhetagem?

Se estás a fazer zoom (1.5 ou 1.6) na parte central da lente, estás a aumentar os defeitos e a diminuir a resolução óptica na mesma proporção.

Da mesma forma que numa compacta quanto maior o zoom, menor a qualidade. Exactamente o mesmo principio.

Minuto 3 em diante

 
Quando chegar a casa vejo o video, thanks :)
De qualquer forma se a vender a 55-300 por bom preco acho que nao fico a perder se for buscar a tamron. So a legenda de focagem e' uma grande vantagem
 
Eu não vi o video, mas depois vou espreitar :)

O que dizes relativamente a fazer zoom, não me faz sentido, eu acho que não é fazer zoom, é cobrir uma área menor com o mesmo vidro... De qualquer forma assumo que posso estar errado.

Mas para este caso, isso pouco importa. Eu baseei-me em testes que fiz, comparando a minha ex 55-200VR com a Tamron, e até os 70mm da Sigma 17-70C com os 70mm da Tamron. O que vi, é que a Tamron é mais nitida nos cantos (e no resto) que a 55-200VR, e nos cantos é mais nítida até que a Sigma, que já não é uma lente má.

Portanto, será bem superior à 55-300VR de certeza :)

Se mesmo fazendo zoom como refere o @Illusion4u, consegue ser melhor, isso é o que interessa ;)
 
Se estás a fazer zoom (1.5 ou 1.6) na parte central da lente, estás a aumentar os defeitos e a diminuir a resolução óptica na mesma proporção.

Da mesma forma que numa compacta quanto maior o zoom, menor a qualidade. Exactamente o mesmo principio.

Minuto 3 em diante

Não estás a fazer zoom nenhum, é o mesmo que pegares na foto tirada na FF e fazeres um crop (daí se falar em crop factor) da parte central da imagem, ficas com a parte da imagem e cortas os cantos que é onde tens mais distorção e vignetting...
 
Back
Topo