Discussão Sensors Battle - FF Vs Crop: Crop or crap?

A ideia é: na generalidade dos casos, o que ganhas por usares a parte melhor da imagem não compensa o que perdes por ter deitado fora a parte pior.
 
Entretanto no outro fórum, alguém não aguentou muito tempo as famosas Alpha 7 da Sony!

Diria até que foi o recorde de tão pouco tempo que teve a câmera!! De facto, o tamanho do sensor só por si vale muito, muito pouco!
 
alguém não aguentou muito tempo as famosas Alpha 7 da Sony!

Diria até que foi o recorde de tão pouco tempo que teve a câmera!! De facto, o tamanho do sensor só por si vale muito, muito pouco!

As generalizações são perigosas. O tamanho do sensor "vale muito, muito pouco" para essa pessoa.
 
Vale muito pouco se não tiveres um sistema competitivo.
Ter um V12 debaixo do capot adianta muito pouco se não tiveres suspensões, chassis e bons pneus!
 
Ui, mas isto vem de discussões que nem vale a pena trazer para aqui.

Muito resumidamente, um grupo de 2 ou 3, noutro fórum, quase que ridicularizavam os restantes (em especial o "pessoal do 1/4 de sensor" - MFT - termo usado).

A verdade é que um sistema não é um sensor, e um dos Sonyistas já abandonou o barco.
O mais famoso deles já nem participa, tal foi o desespero em tentar converter o pessoal :D

Poderá ter algo a ver com o tópico, pois tem a ver com "batalhas de sensores".
"Iso 800 em MFT é uma festa de grão" e "consigo melhores fotos a 51200 ISO na minha Sony A7S do que a 800 numa Olympus" foram algumas das pérolas que se leram, em tempos, nesses locais :)

Não entendem quando o pessoal troca de sistema, para um sensor mais pequeno, mas quando experimentam vendem logo tudo e acabou a festa.

Eu faço o mesmo. A diferença é que não ando a massacrar as pessoas :D

Cumps
 
Há uma dúvida que em mim reside e talvez aqui me possam responder, é possível por exemplo em paisagem tirar uma foto com a nitidez que se consegue com uma full frame da canon por exemplo?
Obviamente nas mesmas condições, ou seja, com bom vidro.
Não levem esta pergunta como um ataque é apenas uma pergunta de quem nunca teve contacto com sistemas MFT.
Cumps!
 
Um sensor maior vai proporcionar sempre mais detalhe, isso é óbvio...
Para paisagem, uma D810 faz maravilhas, com o seu grande sensor de 36Mpx.
A Pentax deve ter a melhor full frame do mercado, para "paisagistas" - porque alia um sensor FF ao pixel shift, que permite imagens com maior resolução ainda.

Dito isto, também existem MFTs com pixel shift (E-M5 MK II, E-M1 MK II, PEN-F...).
Em situações controladas, com tripé (falando apenas em paisagem), consegues grandes resultados - ficheiros enormes (penso que cheguem a ir acima dos 50Mpx).

Mas se queres resolução pura, e grande definição, um sensor FF será sempre superior - e nunca ninguém disse o contrário :D

Cumps
 
Vale muito pouco se não tiveres um sistema competitivo.

Mas a Sony tem um sistema competitivo. O que não significa que ganhe em todas as frentes a todos os concorrentes. Mesmo as três variantes da A7 diferem em mais aspetos do que apenas o sensor, o que certamente lhes dá margem de evolução.


tal foi o desespero em tentar converter o pessoal

Tentar "converter o pessoal" é simplesmente estúpido. Mas vê-se gente a tentar fazer isso para tudo (FF, m43, e não só).

Faz-me muita confusão a necessidade que algumas pessoas têm de virem para um fórum defender a sua escolha pessoal como se fosse "a melhor e a única possível para toda a gente".

Durante anos só se falava em full-frame como aquilo a que "todo entusiasta deveria aspirar". É bom que este mito esteja finalmente a desaparecer, mas temo que esteja a ser substituído por outros igualmente perigosos: tipo "o tamanho de um sensor vale muito pouco" e "m43 é que é!".

O certo é que tenho visto excelentes trabalhos com todo tipo de máquinas e, igualmente, péssimos trabalhos com todo tipo de máquinas.
 
Mas também não é algo que vás notar muito.
Mesmo em paisagem, vão haver sempre coisas mais importantes do que a máquina :P

Eu vejo muito boas paisagens com MFT também.

Eu faço esta foto todos os anos (apesar de nunca ficar muito do meu agrado).

31473511733_070d090e8f_h.jpg


31473515323_7c134a6bd2_h.jpg


Uma com a D7200, a outra com a Panasonic GX8.
Não te foques nas distorções e essas coisas, mas no "detalhe", ou falta dele.
Parecem-te duas fotos muito diferentes?

E, concordando com o que foi dito acima, não é a questão de "MFT é que é", mas sim a questão de não ser a diferença abismal que todos pensam que é.
Se fosse no mesmo dia, nas mesmas exactas condições, com focais equivalentes e edição similar, tinhas fotos ainda mais parecidas e ainda mais difíceis de distinguir.

Dito isto, se fores um "paisagista" à séria, e se quiseres viver da fotografia de paisagem, claro que tens vantagens em ir para um sensor maior, como disse acima.
Se és um entusiasta e queres "um pouco de tudo", escolhe a máquina que gostares mais, sem te focares em especificações técnicas.

Cumps
 
Se és um entusiasta e queres "um pouco de tudo", escolhe a máquina que gostares mais, sem te focares em especificações técnicas.

Apesar de nunca ter tido contacto com MFT começo a achar, pelo que tenho visto, que isso que disseste é o que faz mais sentido e devia ser dito nas recomendações ao pessoal que procura uma máquina.
 
São coisas que se vão aprendendo aos poucos :P
Eu também só me focava em specs.
Bendita a hora em que uma simples Olympus E-M5 (primeira versão), com duas primes baratas, me fez ver que, para o meu uso, não precisava de tanta coisa, nem de andar com tanto peso :D

Da D7200, só sinto falta da focagem no "escuro" :D
E mesmo assim, a máquina nova (G80) parece-me ser melhor, nesse aspecto...

Como é óbvio, continuo o mesmo gastador de sempre, mas pelo menos já não ando com as ideias de super câmaras profissionais full frame (porque não preciso e não porque "MFT é que é" :P).

Cumps
 
Última edição:
Pois, eu sei.
Não faço só essa composição, claro :P

Essa foto foi feita a pensar no comparativo, por acaso :D
Pensava era que tinha apanhado menos da palmeira e mais em baixo...

Cumps
 
Back
Topo