1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Sigma ou Tamron

Discussão em 'Fotografia e Vídeo' iniciada por Elijah Price, 7 de Novembro de 2008. (Respostas: 18; Visualizações: 2131)

  1. Elijah Price

    Elijah Price Power Member

    Boas a todos.

    Tenho para mim que a Tamron costuma ter uma qualidade de imagem ligeiramente superior à Sigma no mesmo tipo de lentes e são geralmente ao mesmo preço, isto quando a Tamron não é mesmo mais barata.

    Estou ainda indeciso nas focais, mas quem utilizou ou tem conhecimento, o que têm a dizer entre:

    Tamron 28-75mm f/2.8 vs Sigma 28-70mm f/2.8
    Tamron 17-50mm f/2.8 vs Sigma 18-50mm f/2.8

    Já agora... Há alguma razão que me esteja a escapar para a diferença de preços (praticamente 100€) entre a Sigma 24-70mm f/2.8 e 28-70mm f/2.8, também da Sigma?
     
  2. adolfo dias

    adolfo dias Power Member

    julgo que a 17-50 é a melhor lente para o preço.
    é superior à 18-50 da sigma, em relação as outras n sei

    n esquecer que uma lente a começar nos 28 perde a grande angular
     
  3. SideWalker

    SideWalker Colaborador
    Staff Member

    Deve se por a 24-70 ter hsm.
     
  4. Elijah Price

    Elijah Price Power Member

    SideWalker, exactamente. Tem HSM.

    adolfo, eu sei que perco a grande angular mas eu tenho vindo a utilizar cada vez menos os 17mm da lente do kit.
    No entanto, devo ficar-me mesmo pela 17-50 porque, apesar de não os utilizar muito, os 17mm pelo menos estão lá para o que der e vier. Além disso, supondo que fosse utilizar muito os 24mm da 24-70, deve ser preferível optar por essa focal numa 17-50 dado que, por não ser uma focal máxima, se calhar ganho mais qualidade de imagem, não?
     
  5. spdsf

    spdsf Power Member


    Exactamente

    Posso dizer, da minha experiência pessoal, pois adquiri recentemente uma 450d com a 18-55mm IS de kit e realmente, nos 18mm, a lente não tira fotos com tanta nitidez, ou até mesmo tão bem focadas, como por exemplo na distância focal dos 35mm.
    Também já agora aproveito para referir que estes testes que fiz, foi à noite em condições de fraca iluminação, mas com flash e que até a minha p&s tirou fotos nas mesmas condições e muito mais nitidas.
    Mas por outro lado talvez tenha sido a minha inexperiência.
    Se alguém souber de mais que diga algo.
     
  6. adolfo dias

    adolfo dias Power Member

    n comparemos a optica de uma 18-55 com uma 17-50...
    a tamron deve ser das lentes mais sharp de ponta a ponta por ai.
    por isso é que é tão falada
     
  7. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    Errado.

    Além do que disse o adolfo, cada lente é uma lente. O pico de nitidez da Tamron é nos 18mm, sendo sempre a descer a partir daí.
     
  8. Joao Tiago

    Joao Tiago I quit My Job for Folding

    Já agora, sabes dizer-me qual o pico de nitidez da 18-55 IS? Só para ter uma ideia. :)
     
  9. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    Ao centro é 28mm a F5.6. No geral é 18mm F5.6.
     
  10. Warlord

    Warlord [email protected] Member

    nao rui, a 18-55IS porta-se melhor no geral a 35mm F5.6
     
  11. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    Talvez, não tenho indicações nenhumas sobre essa lente a 35mm. Só de que a 18mm é melhor que a 28mm. Mas tu tens a lente, deves saber isso melhor. :)
     
  12. _Fakir_

    _Fakir_ Power Member

    E a 55-250 is? ;)
     
  13. Warlord

    Warlord [email protected] Member

  14. _Fakir_

    _Fakir_ Power Member

    Tanks paciente :D
     
  15. spdsf

    spdsf Power Member

    Efectivamente fiz uma comparação infeliz, típica de alguém ainda muito inexperiente (mas com vontade de aprender).

    Já agora e aproveitando esta thred já aberta,
    estava a pensar em comprar a Canon EF 50mm f/1.8 II, mas tendo em conta que esta lente tem o seu pico de nitidez a f 5.6, será que vale assim tanto a pena, uma vez que o seu principal atractivo seria o seu f 1.8 para tirar boas fotos com pouca luz?

    Já tenho lido algumas reviews e todas falam bem da sua relação preço qualidade, mas...
     
  16. Warlord

    Warlord [email protected] Member

    sim e uma boa lente, ve por este prisma: mais vale ter 1 lente k faz 1.8 do k nao ter :P
     
  17. adolfo dias

    adolfo dias Power Member

    o facto de o pico ser nos f/5.6 n quer dizer que a f/1.8 n seja nitida

    alem de qua a qualidade é subjectiva... há quem ache uma 18-200 dos kits da a100 uma das melhroes lentes que existe :rolleyes:
     
  18. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    Tal como disse o adolfo, o facto de o pico ser a 5.6 não significa que seja má nas outras aberturas. A Tamron 17-50 2.8 atinge o pico nos 18mm a F4 e não é por isso que deixa de ser bastante nítida no resto das focais e aberturas.
    Aliás, nem tão pouco conheço e duvido que exista alguma lente que atinja o seu pico de nitidez na abertura máxima. Muito pelo contrário, nas aberturas máximas é onde costumam fraquejar mais, daí dizer-se que para obter a máxima qualidade se deve fechar sempre um stop ou dois.
     
  19. spdsf

    spdsf Power Member

    Obrigado a todos pelos esclarecimentos, talvez seja mesmo uma aquisição a equacionar, até porque é uma lente que fica bastante em conta, sendo que, para o uso que lhe vou dar vai ser uma mais valia.
     
    Última edição: 10 de Novembro de 2008

Partilhar esta Página