Guia Sistemas em RAID 0; 1; 5 e 10

Acham que estes valores tao bons? HDtack 3.0.40

Raid0 de Western Digital Caviar SE 7200rpm 16mb Cache sobre Intel ICH9R em Vista 64

Read: 162 Mb/S
Burst: 361 Mb/s
Random Access: 16.4
 
com 2 seagate 250GB SATA2 SP tenho valores parecidos, com execepçao do burst que é estupidamente alto(~2900MB/s)
tou a usar ICHR10, mas com ICH9R era igual

o Burst Speed na pratica nao tem grande interesse, é o valor máximo que o disco debita, ainda que apenas por breves milisegundos
acaba por ser a velocidade de transferência permitida pela interface

quem se queixa de falta de speed dos raids em intel, instale o Intel Matrix Storage Manager e active a write back cache
 
Última edição:
quem se queixa de falta de speed dos raids em intel, instale o Intel Matrix Storage Manager e active a write back cache

Em caso de power failure a probabilidade de ficares com algo corrompido é enorme ao fazer isso :P A não ser que tenham uma UPS ou façam backups muito regulares não é aconselhável...
 
quem se queixa de falta de speed dos raids em intel, instale o Intel Matrix Storage Manager e active a write back cache

Tenho o Intel Matrix Storage Manager mas no Device Manager não me deixa activar o write back cache, mas ja no proprio programa da Intel diz la "Cache de escrita de discos rigidos activa Sim" deve ser o proprio programa a fazer uma gestão disso.

Tenho o Strip a 128kb, achão pouco ou muito para 2x 250gb cada disco?
 
strips maiores = mais rapidez e mais fragmentação
strips menores = menos rapidez e menos fragmentação

acho que tb tenho 128, nem sei se dá para configurar mais que isso


Em caso de power failure a probabilidade de ficares com algo corrompido é enorme ao fazer isso :P A não ser que tenham uma UPS ou façam backups muito regulares não é aconselhável...

eu estou ciente disso, backups e afins estão num disco non-raid
no raid tenho SO's, jogos e musicas, e nao guardo nada que nao seja instalação de programas na partição do SO
 
Também tenho uma config com raid0. Posso dizer-vos que já me faltou a luz, já tive bluescreens, já andei a brincar aos overclocks e nunca perdi dados nenhuns.

Talvez tenha tido sorte, mas a verdade é que até agora não tenho nada a apontar.
 
Parece que ainda ninguém respondeu a uma pergunta já aqui colocada. E eu tenho a mesma dúvida.

Um Raid0 com 3 discos é melhor que um com 2 discos? Mais rápido?
 
Acho que já foi dito quando eu mesmo perguntei isso e a resposta foi: sim. Mas não te esqueças que a probabilidade de perderes tudo aumenta...
 
Acho que já foi dito quando eu mesmo perguntei isso e a resposta foi: sim. Mas não te esqueças que a probabilidade de perderes tudo aumenta...

Isso do perder não há problema, estou a pensar em arranjar um disco apenas para armazenamento. Então se com Raid0 de 3 discos isto aumenta, é um caso a pensar... :D

Obrigado pela resposta Noel. :)
 
agora abriram-me agua no bico...hehehe queria comprar um disco maior mas assim acho que vou comprar 2 pequenos para fazer raid 0....hehehe dá para fazer raid 0 com 2 pens??? era a loucura...lol
 
Desde que o Vista foi lançado, versões 32 e 64 Bits, já traz druvers raid.

Drivers raid so de alguns fabricantes porque eu tenho um portatil com sistema raid da via e ao instalar o vista ele nao reconhece as drives e pede logo para inserir uma pen com os drivers raid, por isso depende do sistema raid que o computador utiliza talvez os pcs mais recentes nao tenham esse problema.
 
Tens aí algumas falhas..
Não sei se alguém já disse ou não, mas aquelas que me saltaram mais à vista foi:

- RAID 10 e RAID 0+1 não são a mesma coisa... atenção!

- RAID 5 precisa de pelo menos 3 discos, onde 1 deles é sempre para paridade.
À medida que vamos adicionando discos ficamos com mais espaço útil. (ex. 3 discos = 33% desperdicio, 4 discos=25%; 10 discos=10%; etc.)
 
Tenho o sistema operativo, programas e dados em RAID 1 (pois neste momento só tenho dois discos, futuramente irei ter um disco para armazenamento e talvez passe para RAID 0). Será que estou a fazer algo de muito errado? Já me disseram que era uma loucura. :D
 
Não percebo...

Neste momento tens um RAID 1 (mirroring) dum disco com SO, programas e dados. Isto faz com que percas performance, ficas com 50% de espaço em disco útil e é o ideal no que toca a tolerância de falhas.

Depois dizes que se arranjares um novo disco passas a RAID 0 (striping), que te vai juntar os 3 discos num único volume. Vai melhorar performance (escrita e leitura), 100% de espaço útil mas não existe tolerância de falhas.

Afinal o que é que queres? Necessitas de redundância de dados ou não?
 
Última edição:
Neste momento, tenho só dois discos em RAID 1, por questões de segurança, para que não tenha de fazer backups (em discos ópticos) tão frequentemente. Logo está tudo no RAID 1.

Mais tarde, irei comprar um disco interno de grande capacidade de armazenamento e um disco externo de média capacidade de armazenamento. Nessa altura, possivelmente, irei desfazer o RAID 1 (SO, programas e dados), passar para RAID 0 (SO e programas) e os dados em geral vão para o disco interno de armazenamento e os mais importantes irão, também, para o backup no disco externo.
 
Tens aí algumas falhas..
Não sei se alguém já disse ou não, mas aquelas que me saltaram mais à vista foi:

- RAID 10 e RAID 0+1 não são a mesma coisa... atenção!

- RAID 5 precisa de pelo menos 3 discos, onde 1 deles é sempre para paridade.
À medida que vamos adicionando discos ficamos com mais espaço útil. (ex. 3 discos = 33% desperdicio, 4 discos=25%; 10 discos=10%; etc.)


Uma pequena correcção: a paridade num sistema com RAID 5 a paridade é distribuida por todos os discos... julgo que estás a confundir com RAID 4, esse sim com paridade dedicada.
Uma leitura interessante (com cerca de 70 páginas sobre o assunto) é esta

just my $0.02
 
Então neste momento tens o melhor no que toca a tolerância de falhas mas perdes rendimento.

Mais tarde, vais abdicar duma tolerância a falhas do SO e programas para apenas teres nos dados em geral (como lhe chamas). Ao fazeres um RAID 0 no teu SO e programas ganhas performance e abdicas de redundância de dados, e tem em mente que se acontecer alguma a 1 dos discos, diz adeus ao que tens nos restantes discos usados no volume RAID 0.

Na prática, se 1 dos discos do RAID 0 vai à vida terás que ou substituir o disco, refazer o volume e reinstalar o SO e programas, ou entao refazer o volume com os discos que sobram (minimo 2 discos) e, novamente, reinstalar SO e programas.
 
- RAID 5 precisa de pelo menos 3 discos, onde 1 deles é sempre para paridade.
À medida que vamos adicionando discos ficamos com mais espaço útil. (ex. 3 discos = 33% desperdicio, 4 discos=25%; 10 discos=10%; etc.)

Não é bem assim, embora tenhas quase razão :P

No RAID5, a paridade é distribuída por TODOS os discos. Nos RAID's 3 e 4 é que há um disco dedicado à paridade.

Outra coisa que julgo é que não é possivel ter RAID5 com mais do que 8 discos. Acho que o algoritmo é de ordem 7. Mas não tenho a certeza disso, já estudei isso há uns anos e já me esqueci :lol:

Cumps
 
Uma pequena correcção: a paridade num sistema com RAID 5 a paridade é distribuida por todos os discos... julgo que estás a confundir com RAID 4, esse sim com paridade dedicada.
Uma leitura interessante (com cerca de 70 páginas sobre o assunto) é esta

just my $0.02

Sim.. realmente expliquei-me mal.
Eu sei que os bits de paridade são escritos "irmâmente" pelos demais discos.. o que eu quis dizer é que a capacidade de 1 dos discos é posta de lado, pois é "desperdiçada" por motivos de redundância.
Por isso é que falei nas % de espaço útil.
 
Outra coisa que julgo é que não é possivel ter RAID5 com mais do que 8 discos. Acho que o algoritmo é de ordem 7. Mas não tenho a certeza disso, já estudei isso há uns anos e já me esqueci :lol:

Ainda não consegui perceber muito bem quantos discos podemos usar no máximo..
Sei que um volume RAID 5 começa com 3 discos, mas relativamente ao máximo, já ouvi dizer 18 discos, como também já ouvi dizer que não há nenhum máximo pre-determinado... enfim, ainda não cheguei a uma conclusão. E como em termos práticos também nunca precisei de usar o máximo, não posso dar certezas do que leio :P
 
Última edição:
Back
Topo