SLI in Physics

ToTTenTranz disse:
Que demos da nVidia? Eu até agora só vi slides e umas imagens pequeninas dentro dos mesmos.. Há para aí alguma coisa pública que me tenha escapado, de efeitos de física a correr em hardware da nvidia?
A Ageia já tem vídeos de demos a correr em hardware deles.

Em relação aos preços das placas.. Está claro que no início não é para todos.. A voodoo1 tinha uns preços exorbitantes quando saíram.

Mas se pensarmos bem, o Havoc recomenda uma 7900GTX (para havoc FX) e cpus dual-core (hydracore) para ter um jogo com efeitos físicos. Ambos componentes high-end.

Será que com uma PhysX, um cpu single-core mais barato e por exemplo uma 7900GT não vamos ter melhor performance num jogo com os mesmos efeitos de física por um preço mais baixo?
É que a PhysX compensa ao mesmo tempo a falta de um dual core (hydracore) para o gameplay e de uma gráfica high-end para os efeitos gráficos.

É que o pessoal está a pensar em como é que há-de aplicar estas coisas a sistemas mid/low-end mas as "entrelinhas" do site da própria havoc dizem-nos que sem um sistema high-end isso é impraticável..
É um pouco como suportar um 8xAA+HDR numa 6200TC.


As demos que foram mostradas ontem na GDC aos developers e que serão detalhadas daqui a dois dias (http://www.cmpevents.com/GD06/a.asp?option=C&V=11&SessID=2113)

A GDC, como o nome indica, não é para o "público em geral"...

edit
Encontrei esta entrevista no Firingsquad, um tidbit:

Firingsquad Havok FX Interview
[...]
Firing Squad: Even though Havok is the leader in game physics tools, another company AEGIA is getting lots of attention for its upcoming physics hardware processor. What is Havok's position on having specialized hardware for game physics and is it something Havok might be interested in for the future?

Jeff Yates - Havok will always be driven by what game developers need, and so when new hardware platforms arrive and there is clear customer need for them, we always take a serious look. That said, as you can infer from our direction with Havok FX, we really don’t see the viability of a proprietary device in the PC game space. The GPU companies seem to have this aspect of the business well in hand, and with the advances in multi-core machines from AMD and Intel, the trajectory for affordable PC/GPU compute power seems sufficiently unbounded. We have not yet been able to find any game developers who believe in the viability of a proprietary hardware device like this. But if/when that ever changes, we are sure to be listening.
[...]
 
Última edição:
O Totten frisou uma questão importantissima que o Inquirer descreveu sem usar as palavras especificas e que são as diferenças entre o Havoc Fx e Phisics.

Curiosamente, em vez de isto desvalorizar a "proposta" da nVidia só lhe dá mais razão de ser.
Dado que o Havoc FX trata de efeitos fisicos mais próximos dos visuais do que propriamente da fisica de Newton, faz sentido que isto seja suportado pelos GPU's. A nVidia está a disponibilizar a possibilidade de enriquecer os jogos com efeitos visuais mais ricos e isto é sempre positivo. Naturalmente que as questões de performance já levantadas são pertinentes e provavelmente isto inicialmente não estará ao alcance de toda a gente porque indicia necessitar de placas poderosas.

Ao mesmo tempo, a AGEIA ainda não tem motivos para entrar em pânico. A fisica, na sua totalidade, apenas é acelerada pelos seus PPU's. O que resta a estes senhores é conseguirem "convencer" o mercado a adoptar a sua API e mais tarde o PPU.

Eu penso que é que a AGEIA se tem que apressar a consegui-lo, porque com o DX10 e uma hipotética "versão" superior de GPU Phisics que abranja mais fisica e hipoteticamente mais flexibilidade e melhor gestão de recursos do GPU (tipo automático), podem ter mais dificuldades a vingar no mercado, visto que a solução concorrente é mais suave na transição e o mercado optar por esta.
 
Duvido que apenas um gpu a correr graficos e fisica dê resultado , especialmente quando vejo jogos recentes que qd se sobem as resolucoes andam nos 60/70fps medios ... com minimos de rir nas graficas recentes (nas situações de obvia dependencia da gráfica...) ...

sli para 3d e physics ? vai depender mt de como se portam essas implementações em uso real com graficas gama média , eu e mt poucos vao dar 1000€ por esses setups ....

a ageia faz mais sentido em tudo , no entanto sem ver resultados reais com as diferentes configurações , nada mais podemos fazer que discutir o sexo dos anjos ...

uma coisa engraçada é que a ATi ja tinha mostrado uma demo do gpu deles a calcular physics em tempo real a uns tempinhos ... no entanto parece que a nvidia pos se a frente nesse campo ... mas será mesmo ?
 
kanguru disse:
mas sendo a AGEIA não é pcie 1x? isso não limita mt a quantidade de dados processados pela placa?

A versão inicial não será sequer PCI-Express x1 (500MB/s), mas sim PCI tradicional (266MB/s partilhados com o resto do sistema).

Se comparares com os 8GB/s de um slot PCI-Express x16, ou dos 10GB/s de uma bridge SLI, é natural que seja pouco...



Quanto a limitar ou não, isso depende. Se os 128MB de RAM onboard chegarem, tudo bem, senão tem de usar memória do sistema através do bus PCI.
 
kanguru disse:
mas sendo a AGEIA não é pcie 1x? isso não limita mt a quantidade de dados processados pela placa?
Nem por isso.

As placas gráficas usam muita memória maioritariamente por causa das texturas. Os ficheiros de imagem ocupam bastante memória se a resolução for elevada.

No caso do PPU a "única" coisa transferida são vectores de posição e movimento e informações de rigidez, peso e densidade. Ou seja o que passa são expressões matemáticas que não precisam de muita largura de banda.
 
kanguru disse:
mas sendo a AGEIA não é pcie 1x? isso não limita mt a quantidade de dados processados pela placa?

Não. Existem aqui duas fases. Uma primeira fase onde serão transmitidos dados sobre os corpos numa cena (similar ao carregamento de texturas) e a fase onde são trasmitidos dados de posicionamento ao CPU

Exemplo:
O bus PCI bus tem um max de ~132MB/s = (33Mhz x 32bit x 1Byte/8bit)

Assumindo que o PPU pode usar 10% disso: ~13MB/s

Agora se cada objecto for descrito por 4 vectores tridimensionais de 16 bits
(posição, orientação, velocidade linear, velocidade angular):
1objecto = 24Bytes = 4 x 3 x 16bit x 1Byte/8bit

E que o PPU comunica 30 vezes por segundo com o CPU,

O nº de objectos que 10% do bus PCI pode lidar é:

18056 objectos = 13MB/s / (24B * 30 /s)

A Ageia indicou que o PPU poderá lidar com entre 20.000 e 50.000 objectos à medida que os drivers forem amadurecendo.

O bus PCI chega e sobra para o que o PPU se propõe fazer.
 
Eu axo k a solução para dual core a melhor, a maior parte dos jogos são single thread, sendo assim fica um cpu para physics e o outro para o resto, n é um cpu especializado como o da Ageia, mas é um muito mais rápido e com uma enorme largura de banda.

Assim até já vejo uma boa utilização para os quadcore, 3 CPU's para physics devem dar uma malha a Ageia, sem necessidade de gastar mais €€€ em placas extra ou SLI's.
 
Zar0n disse:
Eu axo k a solução para dual core a melhor, a maior parte dos jogos são single thread, sendo assim fica um cpu para physics e o outro para o resto, n é um cpu especializado como o da Ageia, mas é um muito mais rápido e com uma enorme largura de banda.

Assim até já vejo uma boa utilização para os quadcore, 3 CPU's para physics devem dar uma malha a Ageia, sem necessidade de gastar mais €€€ em placas extra ou SLI's.
Estamos a falar de proporções completamente diferentes!
Esqueces-te que a AGEIA dizia que o PhysX é cerca de 1000 vezes mais rápido a calcular física do que um cpu topo de gama.
AGEIA disse:
Ageia's PPU is an important step in the right direction as it can take the current limit of 30-40 bodies of today's high-end CPUs to a maximum of 40,000.
São 125 milhões de transístores (tanto como um cpu moderno se lhe tirarmos a cache) inteiramente dedicados àquele tipo de cálculos.
Não são dual, quad ou muti-cores que nos vão dar uma performance sequer semelhante.


Na minha opinião o software da Havoc de aproveitar os "restos" do processamento de gpus e cpus representa apenas uma fase de transição, um wake-up call para o mundo dos jogos para nos dizer que a física é a "next big thing" e portanto o hardware dedicado para a mesma é inevitável.
 
ToTTenTranz disse:
Estamos a falar de proporções completamente diferentes!
Esqueces-te que a AGEIA dizia que o PhysX é cerca de 1000 vezes mais rápido a calcular física do que um cpu topo de gama.

São 125 milhões de transístores (tanto como um cpu moderno se lhe tirarmos a cache) inteiramente dedicados àquele tipo de cálculos.
Não são dual, quad ou muti-cores que nos vão dar uma performance sequer semelhante.

Pois mas isso é um numero redondo mandado para o ar, e nesse caso o CPU está a fazer outras coisas sem ser so fisica, como tal 1 CPU dedicado a isso deve ter muito melhor performance.

Tendo em conta k tem muitos mais MHZ pode até dar a performance suficiente para os primeiros jogos a tirar partido disso.
N sei se hadware dedicado vai valer, n estou a ver toda a gente a compara isso, muito menos aos preços inicialmente anunciados.

N se pode comparar directamente como quando surgiram as graficas para 3D ai a situação era um pouco diferente.
Tlx a solução passo por um pouco de tudo combinado, multi CPU's e unidades de fisica integradas no GPU.
 
Zar0n disse:
N se pode comparar directamente como quando surgiram as graficas para 3D ai a situação era um pouco diferente.

Diferente? Em quê?

Havia igualmente um maranhal de gente a dizer que placas 3D era um desperdício porque ninguem ia comprar e não havia mercado etc etc e o que era importante era evoluir os cpus.
Aliás o mercado é muito mais favorável agora.
Gasta-se muito mais dinheiro em hardware para jogos e a placa de base de gama vai ser relativamente barata, à volta de 100€.


Não são números atirados ao ar.. vê os vídeos de demos da AGEIA.. e depois tenta correr um daqueles software de simulação de física da Novodex no teu sistema.. São demos interactivas que metem o teu cpu a simular a física de uns blocos. Apesar de serem cenários 3D sem texturas nenhumas e os objectos serem todos simples cubos, a partir de uma centena de "cubinhos" o cpu caga-se todo e desces para os 1/2fps.
Agora imagina o cpu a tratar tambem de AI e a gerir recursos para todo o sistema ao mesmo tempo.



Googla: Novodex.
Depois diz-me se achas que um quad-core (que provavelmente vão custar os olhos, uma perna e um testículo) dá a volta àquilo.
 
Se dá a volta ou não, não sei.
Mas lá que as demos da AGEIA na GDC'06 podiam ter gráficos melhorzinhos (this is Quake II/III level...), isso ninguém duvida:

 
blastarr disse:
Se dá a volta ou não, não sei.
Mas lá que as demos da AGEIA na GDC'06 podiam ter gráficos melhorzinhos (this is Quake II/III level...), isso ninguém duvida:


Aqui a qualidade dos graficos não interessa, até porque n é isso k lhe compete. O que interessa é nessa foto que puseste ai, aqueel nuemro de barris todos ao mm tempo. E aquilo tem potencialidades para mtos mais.

É como aquilo da Novodex, n tem graficos nenhuns, mas quando começa a entrar mais de 100 cubinhos ao mm tempo o nosso PC caga-se completamente todo... Até se pode ter um fx60 e uma 7900gtx em quad sli, é igual...


Saka este programa aqui http://www.novodex.com/rocket/NovodexRocket_V1_1.exe

Depois tens lá mtos testes, escolhe o teste do Big Bang, vais ver 16696 particuals a movimentarem-se ao mm tempo.
O meu computador faz 1.36 frames de media por segundo lolol

http://revengestuff.home.sapo.pt/frames.jpg

Ve ai, tava a pouco mais de 3 frames, mas cheguei a tar a 0.5 frames. E os graficos n valem nada :P
 
Última edição:
Axo k so com o hardware final é k se vão poder tirar conclusões, e n espero k custem só 100€ se for 250€ já é bom.

Tb o facto de ser PCI, é um interface morto embora chegue para o k eles pretendem axo k deviam vir logo com o PCI-E 1x

E ha mais outra coisa a ter em conta, isso de conseguir fazer a fisica desses barris todos é muito lindo, mas será k existe alguma grafica k consiga desenhar esses 40,000 objectos com boa qualidade grafica?
 
Depois compras uma placa de 250€ para jogar meia duzia de jogos... atenção eu nao sou contra a inovação, até sou a favor, acho e que ainda é muito cedo para isso... qualquer dia jogamos pes e o vento a mexer nos cabelos dos jogadores so se liga nas opcoes se tiveres a placa da AGEIA...eu depois quero ver é quem tem montes de acessórios no pc utilizar uma PCI para por uma placa de física.
 
Estão para aí a falar em 250€ sem terem lido tudo o que já se disse. A BFG já anunciou produtos a variar entre os 100€ e os 400€, ou seja, várias gamas, como já sucede com as gráficas.

É claro que isto é mais um encargo para quem quer continuar a jogar jogos em PC. A este ritmo não sei como vai ser, as consolas começam a ser cada vez mais atractivas, mas apesar de tudo há que evoluir e dar a possibilidade de escolha.
 
Independentemente do sucesso, ou não, desta tecnologia (ainda em fase embrionária) e, não sendo ainda o "real deal" em physics, é bom saber que a nVidia está interessada em integrar um mínimo de "physics processing" nas suas placas... é que farto de plaquinhas, placas e plac*nas já estamos todos! Ter mais 1 processador para aquecer e 1 fan para fazer basqueiro é pouco interessante...
 
Erm.. serei o único a achar que nos gráficos desse Hellgate eles abusaram um bocado no aspecto "plástico", ainda mais que o Doom3?

Faz lembrar os zombies no Oblivion.. parece que foram todos cobertos em banha de porco..
 
Back
Topo